Дело №2-1192/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 апреля 2017 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Горлача Б.Н., 

с участием прокурора Устюжанина А.В.,

при секретаре Созыкиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Коммерческий Банк ДельтаКредит» к ФИО1 о признании утратившей право пользования, о выселении, о снятии с регистрационного учета

установил:

АО «КБ ДельтаКредит» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании утратившей право пользования, о выселении из квартиры по адресу: 

<

адрес>, а также о снятии ответчика с регистрационного учета.

В обоснование требований указано, что решением Копейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Банка к ФИО1 об обращении взыскания на спорное жилое помещение, Банк в ходе исполнительного производства воспользовался правом оставления заложенного имущества за собой, ответчик подлежит выселению из спорного жилого помещения в связи с утратой право пользования им.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления извещения по юридическому адресу (получено ДД.ММ.ГГГГ) и посредством направления электронного сообщения по указанному в иске адресу (л.д. 98).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу регистрации по месту жительства: 

<

адрес>, а также по указанному истцом месту жительства: 

<

адрес>. Однако, за получением судебных извещений, направленных заказанной почтой, ответчик не явился, конверты с судебными извещениями возвращены почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234 (действующих с 03 февраля 2015 года), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования необоснованными, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ закрытым акционерным обществом «Коммерческий банк ДельтаКредит» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 734 300 руб. для приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес>

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования АО «КБ ДельтаКредит» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на спорную квартиру (л.д. 23-26).

В ходе исполнительного производства АО «КБ ДельтаКредит» воспользовалось предложением судебного пристава-исполнителя оставить нереализованное в принудительном порядке заложенное имущество за собой, что следует из предложение (л.д. 27), постановления о проведении государственной регистрации (л.д. 28), постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (л.д. 29), акта о передаче имущества (л.д. 30).

Право собственности АО «КБ ДельтаКредит» на квартиру по адресу 

<

адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Изложенные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН (л.д. 90-95).

Согласно пункту 2 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

На основании пункта 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Таким образом, ответчик с регистрацией права истца на спорную квартиру утратил в отношении этого объекта право собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира

были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Установленные обстоятельства и подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы права свидетельствуют о наличии оснований для прекращения права пользования спорной квартирой залогодателя.

Вместе с тем задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом истребованы поквартирная карточка на спорное жилое и сведения отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, из которых следует, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (л.д. 88).

В квартире зарегистрированы по месту жительства А.М.О., ДД.ММ.ГГГГ, А.А.О., ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств того, что указанные лица являются членами, в том числе бывшими, семьи ФИО1 суду не представлено, исковых требований к указанным лицам истцом не предъявлено, хотя, являясь собственником жилого помещения, истец вопреки содержащимся в ходатайстве (л.д. 8) доводам обладал возможностью получения в управляющей организации справки о зарегистрированных лицах.

После получения судом сведений о месте жительства ответчика истцу разъяснены положения ст. 57 ГПК РФ и предложено представить доказательства нарушения ответчиком прав истца, а именно доказательства проживания ответчика в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку суду не представлены доказательства пользования ответчиком спорным имуществом, а защите подлежат нарушенные или оспариваемые права, суд не усматривает правовых оснований для выселения ответчика, а также для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации - государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Законом сведений о регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства, снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета месту жительства в пределах Российской Федерации.

Указанная деятельность осуществляется органами регистрационного учета. Суд к таковым не отнесен, в связи с чем полномочиями по снятию ответчика с регистрационного учета по месту жительства не обладает, и соответствующие требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при обращении с иском в суд государственная пошлина в сумме 6 000 руб. не подлежит взысканию с ответчика, поскольку в удовлетворении требований к нему отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Коммерческий Банк ДельтаКредит» к ФИО1 о признании утратившим право пользования, о выселении, о снятии с регистрационного учета - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Челябинска.

Председательствующий Б.Н. Горлач