ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Каратаев А.Н. Дело № 22- 1281/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 25 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Логиновой Т.И., единолично,

с участием прокурора Васильева А.А.,

обвиняемой А.,

защитника - адвоката Каркавина А.В.,

представителей потерпевших Кривошапкина Е.И., Шавелкина Р.А.,

при секретаре Никифоровой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора г. Якутска Винокурова О.А. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2020 года, которым

уголовное дело в отношении А., родившейся _______ в г********, гражданки ********, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, прекращено в соответствии со статьей 25.1 УПК РФ.

А. освобождена от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей, который подлежит уплате в течение 3 месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение А. и ее защитника, а также представителей потерпевших, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования А. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, - в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных обязанностей вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Уголовное дело поступило в суд с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела в отношении А. с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, уголовное дело в отношении А. прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ. А. освобождена от уголовной ответственности и ей назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора г. Якутска Винокуров О.А выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и передаче дела на новое рассмотрение, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

Ссылаясь на п.п. 25.3, 25.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» указывает, что суд не убедился в обоснованности выдвинутого в отношении А. обвинения, в постановлении отсутствует вывод суда о том, что обвинение подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Полагает, что в постановлении отсутствуют достаточные сведения о возмещении и заглаживании А. причиненного преступлением вреда. Отмечает, что судом не указано, каким образом заглажен вред, причиненный Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия); из описания преступного деяния, в совершении которого обвиняется А., следует, что материальный ущерб ОА г. Якутска составил 14 085 143 рубля, однако в постановлении суда указано, что А. внесла на счет ОА г. Якутска 421 250 рублей. 

Считает, что суд, прекращая уголовное дело в отношении А., не учел факт совершения обвиняемой коррупционного преступления, представляющего повышенную общественную опасность, связанного с использованием служебного положения. 

В возражении на апелляционное представление адвокат Каркавин А.В. в интересах обвиняемой А. указывает о несогласии с изложенными в нем доводами, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как разъяснено в п. 25. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

В соответствии с п. 25.4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ судам рекомендовано рассматривать ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке части 6 статьи 108 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, то есть использование должностным лицом своих служебных обязанностей вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Вместе с тем, из содержания обжалуемого постановления суда о прекращении уголовного дела в отношении А. следует, что оно не соответствует требованиям закона, поскольку в данном постановлении не указано, убедился ли суд до принятия итогового решения в обоснованности предъявленного А. обвинения и подтверждается ли оно имеющимися в материалах дела доказательствами, что повлияло на правильность применения судом уголовного закона и назначение обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Кроме того, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 29 июня 2020 года (т. 7 л.д. 142, л.д. 143-149), материалы дела, представленные органом предварительного расследования, содержащие доказательства, обосновывающие предъявленное А. обвинение, в судебном заседании не исследовались, суд ограничился исследованием материалов, характеризующих А., по аналогии с рассмотрением уголовных дел в особом порядке принятия судом решений в порядке главы 40 УПК РФ.

Нормы главы 51.1 УПК РФ во взаимосвязи с требованиями ч. 6 ст. 108 УПК РФ не содержат положений, освобождающих суд от проверки доказательств, обосновывающих обвинение. Кроме того, глава 51.1 УПК РФ не содержит норм о пределах обжалования постановлений об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, тем самым такие решения могут быть отменены и изменены по основанию п. 1 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В связи с отменой постановления по изложенным основаниям доводы апелляционного представления, касающиеся об отсутствии в постановлении достаточных сведений о возмещении и заглаживании А. причиненного преступлением вреда, не подлежат рассмотрению по существу, поскольку могут быть проверены в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и.о. заместителя прокурора г. Якутска Винокурова О.А. удовлетворить частично.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2020 года в отношении А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Председательствующий судья Т.И. Логинова