Дело № 2- 2117 /1/ 17 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Ларкина С.А.,

при секретаре Юдиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО СК «Подмосковье» о взыскании неустойки, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с двумя исками к ответчику, ссылаясь на обстоятельства повреждения ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. его автомобиля Нисан, государственный регистрационный знак №, застрахованного по договору КАСКО с ответчиком, установленные решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку – две суммы по № руб., компенсацию морального вреда – две суммы по № руб., расходы на услуги представителя – две суммы по № руб., штраф – две суммы по 50% от суммы иска. 

Представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражения на уточненный иск не поступили. 

Представитель истца требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку – № руб., штраф – № руб., расходы на услуги представителя № руб. 

Заслушав представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. ст. 947, 948 ГК РФ страховая сумма - сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования определяется соглашением страхователя с страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей, при страховании имущества страховая сумма не должна превышать действительную (страховую) стоимость. Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. 

Страховая стоимость имущества не может быть впоследствии оспорена. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Решением Калужского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., постановлено: Исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «СК «Подмосковье» о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «СК «Подмосковье» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме № рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей, расходы по составлению отчета об оценке ущерба в сумме № рублей, расходы по изготовлению копий документов в сумме № рублей № копеек, компенсацию морального вреда в сумме № № рублей, штраф в сумме № рублей.

Решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ЗАО «СК «Подмосковье» был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак № по риску «Хищение» и «Ущерб», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. С № часов ДД.ММ.ГГГГ. до № часов ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: 

<

адрес> ул. 

<

адрес>, 35, указанному транспортному средству причинены следующие повреждения: разбито стекло левой задней двери и разрезано заднее сиденье. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела отказано. Истец обратился к ответчику с заявлением о факте наступления страхового события. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал событие страховым случаем и выплатил истцу № руб. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, организовал и провел независимую оценку материального ущерба, причиненного его транспортному средству, в ООО «АНО «Эксперт-Центр», согласно выводам которой, причиненный автомобилю ущерб определен в размере № руб. Истцом ответчику направлена досудебная претензия, в которой истец просил доплатить ему страховое возмещение и иные расходы. По ходатайству представителя ответчика для определения размера причиненного истцу ущерба судом назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимых технических исследований». Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля, принадлежащего истцу, составляет № руб. 

Заочным решением Калужского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., постановлено: Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ЗАО СК «Подмосковье» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере № рублей, расходы по проведению оценки в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, расходы, связанные с подачей иска в суд, в размере № рублей, штраф в размере № рублей. Взыскать с ЗАО СК «Подмосковье» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

Решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ЗАО СК «Подмосковье» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, по страховым рискам «Повреждение» и «Хищение» сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору определена в размере № руб. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ., застрахованному транспортному средству причинены механические: в правой передней двери разбито стекло, обивка правого сидения имеет три разреза на спинке сидения с повреждением всех слоев обшивочного материала, на сидении кресла имеются повреждения в виде двух разрезов с повреждением всех слоев обшивочного материала, водительское кресло имеет повреждения в виде двух разрезов на спинке сидения и на сидении с повреждением всех слоев обшивочного материала. Истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию с заявлением о повреждении автомобиля, приложив необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая. Ответчиком был организован осмотр транспортного средства. АО СК «Подмосковье» выплату страхового возмещения не произвело. ФИО1 с целью определения суммы ущерба, обратилась в ООО АНО «Эксперт-Центр», согласно отчету оценки № которого стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет № руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ЗАО СК «Подмосковье» с претензией, в которой просил произвести страховую выплату, приложив отчет ООО АНО «Эксперт-Центр». Согласно письменному отзыву на исковое заявление ЗАО СК «Подмосковье» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения по причине расторжения с ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке договора добровольного страхования транспортного средства с истцом. В данном случае наличие со стороны страхователя умысла или грубой неосторожности, повлекших наступление страхового случая, судом не установлено. Доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ. действие договора добровольного страхования транспортного средства было прекращено в виду расторжения страховой компанией в одностороннем порядке указанного договора, суд считает несостоятельными, поскольку из представленного стороной истца уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ответчик считает дату расторжения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ. ошибочно указанной и уведомляет истца о расторжении договора в одностороннем прядке с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п. «з» п. 8.1 Правил страхования. Исходя из изложенного суд полагает, что истец имеет право на получение страховой выплаты в размере № руб., необходимом для производства восстановительного ремонта автомобиля. 

В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» закреплено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена уплата неустойки.

Судом по настоящему делу установлено, что неустойка, требуемая истцом, не может превышать размер страховой премии – № руб. На дату вынесения указанных решений неустойка по каждому страховому случаю составляет не более № руб. Представителем истца размер требуемой неустойки снижен. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что в связи с наступлением оснований для взыскания указанных неустоек, он обращался к ответчику с досудебными претензиями ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., но выплата не произведена. Возражения ответчика о расторжении договора страхования опровергнуты указанным заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ., доводов о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не приведено.

Ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За юридические услуги истцом уплачено № руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Штраф взыскивается, т.к. права потребителя были нарушены, требования в добровольном порядке не удовлетворены. 

Взысканию с ЗАО СК «Подмосковье» в пользу истца подлежит № руб., в том числе: неустойка № руб., штраф – № руб., расходы на услуги представителя – № руб.

Госпошлина составляет - № руб. (от требования имущественного характера – № руб., компенсации морального вреда – № руб.) и взыскивается с ответчика. 

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ЗАО СК «Подмосковье» в пользу ФИО1 № рублей, в том числе: неустойку - № рублей, штраф – № рублей, расходы на услуги представителя – № рублей.

Взыскать с ЗАО СК «Подмосковье» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий Ларкин С.А.

Копия верна 

Решение изготовлено 16.05.2017г.