Дело № 2-282 (2019) 

Судья Маннапова М.Ф. 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующей судьи Маннаповой М.Ф., при секретаре Акмалиевой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» к ФИО1 о взыскании задолженности по трудовому договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Казанское моторостроительное производственное объединение» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по трудовому договору. В обоснование требований указано, что 14.12 2017 года между ответчиком и истцом был заключен трудовой договор №. Ответчик проработал на предприятии до 18.08.2018 года, трудовой договор расторгнут на основании подпункта «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Во время трудовой деятельности ответчика на АО «КМПО» в соответствии с действующим на объединении коллективным договором 2016-2017 г.г. ответчику была оказана материальная помощь (гражданам, уволенным в запас после прохождения военной службы на солдатских (матросских), сержантских и старшинских должностях, устроившимся в течение трех месяцев после увольнения со службы на постоянную работу на АО «КМПО» в размере 20 000 рублей. Материальная помощь выплачивалась на основании заключенного к трудовому договору дополнительного соглашения от 13.12.2017 года в размере 20 000 рублей. Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 20 000 рублей, которая до настоящего времени не погашена. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 20 000 рублей и уплаченную при подаче иска в суд госпошлину в сумме 800 рублей. 

Представитель истца АО «Казанское моторостроительное производственное объединение» при надлежащем извещении на судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направленное по его месту жительства извещение о времени и месте рассмотрения дела возвращено за истечением срока хранения. Таким образом, о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 извещался предусмотренным законом способом, путем направления заказного письма с уведомлением о вручении, что свидетельствует о надлежащем извещении.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. 

Согласно подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Установлено, что 14 декабря 2017 года между ФИО1 и Акционерным обществом «Казанское моторостроительное производственное объединение» был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принят на работу в УПЦ (276 (Учебно-производственный центр)/цех № 4 Общества для выполнения работы по профессии кузнец на молотах и прессах, 02 разр. 

13 декабря 2017 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 14.12.2017 г.

Согласно п.п. 1,2 дополнительного соглашения Общество выплачивает работнику материальную помощь в размере 20 000 рублей (п. 3.3.14 Коллективного договора АО «КМПО» на 2016-2017 г.г.) Работник обязуется отработать три года со дня трудоустройства после службы в Вооруженных Силах РФ, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего распорядка, трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 13.12.2017 г. к трудовому договору № от 14.12.2017 г., в случае невыполнения работником п. 2 настоящего соглашения он обязан вернуть выплаченную ему сумму Обществу.

Согласно подпункту 4 пункта 3.3.14 коллективного договора на 2016-2017 г.г. Общество оказывает гражданам, уволенным в запас после прохождения военной службы на солдатских (матросских), сержантских и старшинских должностях, устроившимся в течение трех месяцев после увольнения со службы на постоянную работу на АО «КМПО» в размере 20 000 рублей после подписания дополнительного соглашения к трудовому договору. 

Из приказа (распоряжения) № 162-у-2 от 15.10.2018 г. о прекращении (расторжении) действия трудового договора с работником (увольнении) следует, что ФИО1 уволен с АО «КМПО» 18 августа 2018 года по инициативе работодателя в связи с прогулом, подпункт «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 были нарушены условия дополнительного соглашения от 13 декабря 2017 года, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 20 000 рублей, которая до настоящего времени не погашена.

С целью досудебного урегулирования спора истцом по известным адресам ответчика были направлены претензии, которые ответчиком не получены и возвращены в адрес истца в связи с неудачной попыткой вручения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 не выполняет свои обязательства по погашению задолженности, истец имеет право требования от ФИО1 возврата всей суммы задолженности в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198, ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» задолженность в размере 20 000 рублей, в возврат госпошлины 800 рублей, всего 20 800 (двадцать тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Арский районный суд Республики Татарстан.

Судья Маннапова М.Ф.