УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гаврилова Е.И.                                                                 Дело № 7-553/2025

73RS0006-01-2025-000230-29

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                 7 августа 2025 года

Судья Ульяновского областного суда Хайбуллов И.Р.,

при секретаре Годуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам защитников ФИО1 – Могилевой Елены Валерьевны и Гурских Ларисы Ивановны на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области от 25 марта 2025 года и решение судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 15 мая 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (дело № 12-16/2025)

установил:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области от 25.03.2025 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 15.05.2025 указанное постановление оставлено без изменения. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ФИО1 – Гурских Л.И. не соглашается с вынесенным решением судьи районного суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства от 19.07.2024, судебный пристав-исполнитель пристав ранее прекратил взыскание с должника, и у должностного лица имелась вся информация по вновь возбужденному исполнительному производству. Считает, что у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований для выставления требования о предоставлении информации о платежах. 

Обращает внимание суда, что в действующем законодательстве отсутствует норма, обязывающая взыскателя предоставлять информацию об остатке задолженности, а также не  предусмотрена обязанность взыскателя вести учет поступающих в рамках исполнительного производства денежных средств. 

Утверждает, что требование в адрес взыскателя о предоставлении информации является незаконным, оно не направлено на понуждение должника к исполнению требования, а также свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, которым не приведены обоснования направления такого требования и сведения о том, как запрашиваемая информация может быть использована в целях взыскания задолженности. 

Также указывает, что взыскателем согласно исполнительному листу является ФИО1 как физическое лицо, однако к административной ответственности он был привлечен как индивидуальный предприниматель, что является незаконным. 

Обращает внимание суда, что вменяемое ФИО1 правонарушение выражается в форме бездействия, в связи с чем подведомственность рассмотрения дела должна определяться местом жительства лица, не исполнившего требование судебного пристава исполнителя. Вместе с тем дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности по месту нахождения органа.

Также обращает внимание суда на то, что в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, безосновательно отказано.

В нарушение требований ч.2  ст.28.2 КоАП РФ должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении не выяснило владеет ли ФИО1 русским языком и не нуждается ли в переводчике. Считает, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того ФИО1 ввиду удаленности места составления протокола об административном правонарушении был лишен права давать объяснения по делу и лично участвовать при составлении протокола.

Фактически право ФИО1 на защиту нарушено. Кроме того, извещение было направлено по месту жительства ФИО1 в г.Ижевск таким образом, что у него фактически не было времени для подготовки и решения вопроса о прибытии в ОСП по Барышскому району. 

Также защитник считает, что правонарушение является малозначительным. 

Подробно позиция защитника ФИО1 – Гурских Л.И. изложена в жалобе.  

В жалобе защитник ФИО1 – адвокат Могилева Е.В. не соглашается с вынесенным решением судьи районного суда, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения либо в связи с малозначительностью.

В жалобе изложены доводы, аналогичные доводам защитника Гурских Л.И. 

Дополнительно указано, что незаблаговременное направление извещений ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела органом не могут свидетельствовать о соблюдении процессуальных требований ввиду отсутствия заявлений об отложении времени составления протокола и рассмотрении дела.

Считает, что направление запроса об остатке задолженности не является законным требованием, так как у судебного пристава-исполнителя не было объективной необходимости запрашивать сведения о платежах, поскольку вся информация имелась у пристава в соответствии со ст.6.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и имелась в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Утверждает, что в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности указана недостоверная информация о том, что ответ на запрос направлен только после направления в адрес взыскателя повестки о вызове для составления протокола.

Судом оставлено без внимания, что ФИО1 ответ на запрос направлялся в установленные судебным приставом-исполнителем сроки, однако не был получен службой судебных приставов по независящим обстоятельствам.

Подробно позиция защитника ФИО1 – Могилевой Е.В. изложена в жалобе.  

Защитником ФИО1 - Гурских Л.И. 07.08.2025 в 10 часов 45 минут был осуществлен звонок в Ульяновский областной суд и заявлено устное ходатайство об отложении рассмотрения дела для личного участия с целью организации судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи. Также было заявлено устное ходатайство об организации судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи.

Рассмотрев заявленное ходатайство об организации судебного заседания 07.08.2025 в 11 часов 00 минут с использованием систем видео-конференц-связи полагаю, что оно не подлежит удовлетворению, ввиду отсутствия технической возможности организации видео-конференц-связи, по заявленному за 15 минут до судебного заседания в устной форме защитником ФИО1 – Гурских Л.И. ходатайству. Кроме того, защитником заявлено устное ходатайство посредством телефонной связи, что не предусмотрено законом, а кроме того не указано наименование суда, с которым необходимо организовать видео-конференц-связь. Оснований для отложения рассмотрения жалоб не усматриваю, в ходатайстве не указаны причины, препятствующие защитнику явиться в судебное заседание. 

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью организации судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи полагаю, что оно также не подлежит удовлетворению, поскольку защитник ФИО1 - Гурских Л.И. ранее участвовала в судебном заседании 24.07.2025, которое проводилось с использованием систем видео-конференц-связи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики по ходатайству защитника ФИО1  - Могилевой Е.В. При этом в судебном заседании 24.07.2025 позиция защитника ФИО1 - Гурских Л.И. была озвучена. Более того, у защитника Гурских Л.И. выяснялся вопрос о необходимости организации видео-конференц-связи в судебном заседании, которое было отложено на 07.08.2025, однако ею было сообщено, что позицию о необходимости организации видео-конференц-связи необходимо согласовать с ФИО1 В Ульяновский областной суд письменного ходатайства об организации видео-конференц-связи с указанием суда, с которым заявитель просит организовать видео-конференц-связь, заблаговременно не поступало. Защитником ФИО1 - Гурских Л.И. о наличии уважительных обстоятельств, которые препятствовали бы своевременно обратиться в суд с соответствующим ходатайством не указано. 

В судебное заседание 07.08.2025 лица, участвующие в деле, не явились, извещались, в связи с чем полагаю возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Изучив доводы жалоб, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитника ФИО1 - Гурских Л.И. (участвовавшей в судебном заседании 24.07.2025), поддержавшей доводы жалоб, прихожу к выводу о том, что деяние совершенное ФИО1 верно квалифицировано по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в том числе в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела усматривается, вступившим в законную силу решением Якшур-Бодьинским районным судом Удмуртской  Республики от 22.03.2021 определено выдать ФИО1 исполнительный лист на принудительное исполнение Третейского суда от 31.08.2020 по делу №МДА-ЦФ-544-2020, о взыскании с К*** суммы задолженности в размере 7512,55 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области от 15.05.2024 возбуждено исполнительное производство № 44541/24/73019-ИП о взыскании с должника К*** суммы задолженности в пользу взыскателя ФИО1

07.06.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области по адресу ФИО1: *** заказным почтовым отправлением (ФИО2), направлен запрос о предоставлении в 3-дневный срок с даты поступления указанного запроса по адресу: *** информации об остатке задолженности по исполнительному производству №44541/24/73019-ИП.

Указанный запрос получен адресатом 13.06.2024.

Ответ на запрос в Отделение поступил лишь 09.01.2025 (исх. №ИСХ-МДА- 05145-2024 от 26.12.2024) почтовой связью (ФИО2), т.е. он был направлен после истечения установленного ведущим судебным приставом-исполнителем срока, в связи с чем 10.03.2025 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.3  ст. 17.14 КоАП РФ.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области от 25.03.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 15.05.2025 указанное постановление оставлено без изменения. 

При настоящем рассмотрении жалоб прихожу к выводу о том, что с учетом непринятия ФИО1 мер по исполнению запроса судебного пристава-исполнителя, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ за то, что не являясь должником, не выполнил законные требования судебного пристава-исполнителя, а именно: в нарушение п.11 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выступая в качестве стороны исполнительного производства, не представил в установленные сроки запрошенную судебным приставом-исполнителем информацию. 

Вина ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела все обстоятельства с достаточной полнотой учтены, всем доводам жалобы судьей дана должная правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права. 

В ходе настоящего рассмотрения жалобы правильность указанных выводов не опровергнута.

Доказательств фактического совершения должником действий, направленных на исполнение законного требования судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в установленный срок, не представлено.

К уважительным причинам неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок относятся чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность выполнения ФИО1 законного требования судебного пристава-исполнителя, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалоб ФИО1 был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

Так, 25.02.2025  ФИО1 направлена  повестка  о вызове его на 10.03.2025 к 15 часам в отделение ОСП по Барышскому району УФССП по Ульяновской области для составления протокола об административном правонарушении, которая согласно отчету об отслеживании отправления была получена последним 04.03.2025 (ФИО2).

13.03.2025  ФИО1 был отправлен протокол  об административном правонарушении с извещением о вызове его на 25.03.2025 к 15 часам в отделение ОСП по Барышскому району УФССП по Ульяновской области для рассмотрения дела об административном правонарушении, который согласно отчету об отслеживании отправления получен последним 18.03.2025 (ФИО2).

Доказательства о направлении ФИО1 ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в материалах дела отсутствуют. 

Полагать о заинтересованности судебного пристава-исполнителя в исходе дела оснований не имеется. Совершение действий в рамках исполнительного производства входит в служебные обязанности судебного пристава-исполнителя, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность.

В силу ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершения действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе предоставлено право запрашивать необходимые сведения об исполнении решения суда и мерах, предпринятых должником для исполнения судебного решения, получать объяснения и иную информацию в рамках исполнительного производства.

В настоящем случае требование о предоставлении запрашиваемой судебным приставом-исполнителем информации не выходит за пределы полномочий судебного пристава-исполнителя, запрашиваемая информация касается конкретного исполнительного производства и направлена на создание условий для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа. 

О невозможности исполнения данного требования судебного пристава-исполнителя ФИО1 не сообщал. До истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем, какой-либо ответ на требование от ФИО1 не поступал, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы жалоб о том, что судебный пристав-исполнитель не уполномочен выставлять требование об обязании ФИО1 представить сведения об остатке задолженности по исполнительному производству были предметом исследования судьи городского суда и обоснованно отклонены.

Указанные выводы не противоречат правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 16.01.2020 № 42-АД19-1.

Доводы жалобы о необходимости выяснения на стадии составления протокола об административном правонарушении вопроса о владении ФИО1 русским языком были предметом судьи городского суда и обоснованно и им дана надлежащая мотивированная оценка, с которой следует согласиться.

Вопреки доводам жалоб все ходатайства о  передаче дела по месту жительства ФИО1 рассмотрены, в их удовлетворении мотивированно отказано, в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ.

Доводы жалоб о том, что совершенное ФИО1 административное правонарушение является малозначительными подлежат отклонению, поскольку исходя из предмета рассматриваемого правонарушения оно не может быть признано таковым.

Вопреки доводам жалобы подсудность рассмотрения дела об административном правонарушении не нарушена.

Положениями ч.1 ст.29.5 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Вместе с тем, абзацем 3 подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» регламентировано, что дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения совершенного в форме бездействия следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Поскольку обязанность по выполнению требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем должна была быть выполнена по месту осуществления исполнительских действий, то местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.15 КоАП РФ, следует считать место нахождения отдела судебных приставов по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области.

Иные доводы жалоб направлены на переоценку выводов судьи городского суда, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшихся актов.

Вместе с тем имеются основания для изменения оспариваемого постановления административного органа и решения судьи городского суда.

Из содержания постановления об административном правонарушении от 25.03.2025 в отношении ФИО1 следует, что он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ как лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, и ему назначено наказание в соответствии с санкцией указанной нормы в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, как на должностное лицо.

Аналогичные выводы содержатся в решении судьи городского суда от 15.05.2025.

Вместе с тем, из материалов дела и исполнительного листа серии ФС № *** следует, что взыскателем является ФИО1. При этом сведений о том, что он является индивидуальным предпринимателем, данный исполнительный лист и судебный акт, на основании которого он выдан, не содержат.

Регистрация ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, как и указание в заявлении о возбуждении исполнительного производства реквизитов счета, открытого индивидуальным предпринимателем, не свидетельствуют об обоснованности его привлечения к ответственности как индивидуального предпринимателя. 

Таким образом, вывод должностного лица административного органа и суда о том, что административное правонарушение по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ совершено индивидуальным предпринимателем ФИО1 является необоснованным. 

С учетом изложенного, полагаю необходимым исключить из постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области от 25.03.2025 и решения судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 15.05.2025 выводы о том, что административное правонарушение по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ совершено ФИО1, как индивидуальным предпринимателем.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей подлежит изменению путем назначения наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, для физических лиц в минимальном для данного вида наказания размере 2000 рублей. 

В рассматриваемом случае указанные изменения отвечают требованиям п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, поскольку не влекут ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2022 №58-АД22-3-К9.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление  начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области от 25 марта 2025 года и решение судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 15 мая 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области от 25 марта 2025 года и решения судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 15 мая 2025 года выводы о том, что административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено ФИО1, как индивидуальным предпринимателем.

Назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В остальной части постановление  начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области от 25 марта 2025 года и решение судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 15 мая 2025 года оставить без изменения, жалобы защитника ФИО1 – Могилевой Елены Валерьевны и Гурских Ларисы Ивановны – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара). 

Судья                                                                       И.Р. Хайбуллов