Дело № 2-491/2025 

УИД 61RS0020-01-2025-000049-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

сл. Родионово-Несветайская 26 февраля 2025 года 

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Евтушенко М.И., при секретаре Сахаровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Абсолют Страхование» ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Абсолют Страхование» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 272 900 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 187 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что .... в результате нарушения ФИО1 ПДД при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №....) произошло ДТП. В результате указанного ДТП был нанесен ущерб транспортному средству 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №....), которое на момент ДТП было застраховано в ООО «Абсолют Страхование», в связи с чем ООО «Абсолют Страхование» выплатило страховое возмещение за ремонт поврежденного ТС в размере 272 900 рублей. Согласно документам, оформленным по факту ДТП, гражданская ответственность при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем сумма ущерба в размере 272 900 рублей подлежит взысканию с ФИО1.

Представитель истца ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в просительной части искового заявления просила рассмотреть дело в отсутствие стороны истца. Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу, указанному в исковом заявлении, которое вернулось в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». Согласно адресной справке, сведений о регистрации ФИО1 не имеется. Иными адресами ответчика суд не располагает. Таким образом, суд, с учетом положений ст. 117 ст. 165.1 ГК РФ, полагает признать ответчика ФИО1 надлежащим образом извещенным о дне слушания дела и рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Исследуя обоснованность заявленных требований, суд учитывает, что в силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что .... в 14-00 часов в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №....) под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №....) под управлением водителя ФИО4, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

На момент указанного ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты> было застраховано в ООО «Абсолют Страхование», в связи с чем ООО «Абсолют Страхование» выплатило страховое возмещение за ремонт поврежденного транспортного средства в размере 272 900 рублей, что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность водителя, управляющего транспортным средством 

<

данные изъяты>, на момент произошедшего дорожно-транспортного средства не была застрахована.

Как следует из Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ...., водитель ФИО3, управляя а/м 

<

данные изъяты>, гос. номер №...., не правился с управлением на мокрой дороге, в результате чего допустил столкновение с а/м 

<

данные изъяты> гос. номер №.... водитель ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия а/м причинены механические повреждения. В действиях водителя ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный действующим Кодексом РФ об АП. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

Согласно Приложения к указанному Определению, на момент произошедшего ДТП автомобилем 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №....) управлял ФИО3. Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> указан ФИО5.

Вместе с тем, истец, подавая исковое заявление, просит взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в указанном ДТП, с ФИО1, не представляя доказательств обоснованности возмещения ущерба с последнего.

Как следует из ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим, подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Ходатайств со стороны истца о замене ненадлежащего ответчика в суд не поступало. У суда отсутствуют правовые основания считать отчество ответчика технической ошибкой, поскольку и в вводной части искового заявления, и в его тексте, и в просительной его части, указано одно и то же отчество ответчика «Е.».

Своей неявкой в судебное заседание истец лишил себя возможности дать объяснения по заявленным исковым требованиям, равно как и представлять доказательства, если таковые у него имелись. Суд обращает внимание на то, что истцу известно о рассмотрении настоящего дела в суде, истец самостоятельно представлял доказательства, подавая исковое заявление, следовательно истцу известно о данных, указанных в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Однако истцом, в нарушение вышеуказанных статей, представлены лишь копии всех документов, сделанные с копий, кроме того, некоторые копии не читаемы из-за плохого качества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования к ответчику ФИО1 не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.03.2025.

Судья М.И. Евтушенко