Дело № 22и-908/2025 Судья Шемахова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Копченовой А.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 23 июня 2025 г., по которому 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженке 

<

адрес>, гражданке Российской Федерации, зарегистрированной и до осуждения проживавшей по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимой,

отбывающей наказание по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2024 г. по п. «а» ч. 4 ст.158, п. «а», «б» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима - отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Леоновой А.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат ФИО5 в интересах осужденной ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав в обоснование на отбытие осужденной предусмотренной законом части наказания, позволяющей претендовать на условно-досрочное освобождение, а также то, что она трудоустроена, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, требования режима соблюдает, взысканий не имеет, возместила ущерб потерпевшим, имеет хронические заболевания и престарелых родителей, нуждающихся в уходе.

Начало срока – 5 декабря 2024 г., конец срока – 8 октября 2026 г., 1/2 срока наказания отбыта – 9 января 2024г. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная просит постановление отменить, освободить её условно-досрочно от отбывания наказания. Указывает, что она встала на путь исправления, приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в ходатайстве, а именно: состояние её здоровья, необходимости ухода за больными родителями, положительное отношение к труду, участие в культурно – массовых мероприятиях, посещение библиотеки, активное участие по благоустройству территории, признание вины, вежливое общение с сотрудниками администрации, семейные связи, отсутствие исполнительных производств.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Согласно п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно – досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Из представленного материала следует, что указанные положения уголовного закона были учтены судом при постановлении обжалуемого решения. Ходатайство адвоката ФИО5 в интересах осужденной ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона. 

При принятии решения судом учтено мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, возражавших против удовлетворения данного ходатайства, а также в полной мере оценено поведение осужденной за весь период отбывания наказания, учтено, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях содержания, положительной характеристики не достигла, поощрений не имеет, к труду относится недобросовестно, норму выработки не выполняет, участие в подготовке и проведении культурно – массовых и спортивных мероприятий не принимает.

Наряду с отрицательно характеризующими поведение осужденной сведениями, суд в полной мере учитывал и положительные данные о её поведении, в том числе те, на которые она ссылается в апелляционной жалобе, а именно трудоустройство на швейном предприятии швеёй, участие в работах по благоустройству территории, посещение мероприятий воспитательного характера, признание вины, отсутствие исполнительных производств. 

Вместе с тем, положительное поведение должно являться для осужденной нормой в течение всего периода отбывания наказания, но само по себе, наряду с отбытием части срока наказания, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ, наличие ряда хронических заболеваний, престарелых родителей, нуждающихся в уходе, не является достаточным и безусловным основанием для вывода о том, что она не нуждается в полном отбывании наказания. 

Выводы суда основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания, мотивированы, соответствуют представленным материалам, обоснованы ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, не противоречат закону. Судом учтены как положительные, так и отрицательные данные из характеристики, имеющейся в материале, что свидетельствует об объективности судебного разбирательства и принятого судом решения. 

Таким образом, анализируя поведение осужденной за весь период отбывания наказания, отсутствия положительной динамики в ее поведении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении неё в данный момент не достигнуты. Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 23 июня 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий