Дело №

УИД 50RS0№-09

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

02 октября 2025 года 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Козаченко Е.В., 

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «УЮТ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «УЮТ» заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ответчик обязался произвести, доставить и собрать кухню. Согласно оферте о заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ цена кухни составила 688 314 руб. ДД.ММ.ГГГГ начата сборка кухни сборщиками компании в квартире истца. В процессе сборки выяснилось, что большая часть привезенной кухни имеет дефекты, выявлены многочисленные сколы и дефекты фасадов, установочных секций, боковин и других сборочных деталей. ДД.ММ.ГГГГ истцом составлен и передан ответчику исчерпывающий дефектный акт. ДД.ММ.ГГГГ сборка кухни завершена. ДД.ММ.ГГГГ после сборки кухни истцом обнаружены дефекты ручек и трех фасадов. ДД.ММ.ГГГГ сборка ручек завершена. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил электронным способом, а ДД.ММ.ГГГГ письмом претензию ответчику с требование о выплате неустойки. Ответчик в ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате неустойки.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 685 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО6, которая заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «УЮТ» по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, ранее представленные возражения поддержала, указав, что срок устранения недостатков составляет 45 дней, расчет неустойки не может производиться от полной стоимости товара, просила в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «ФИО2» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «УЮТ» заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить комплект товаров - предметы мебели и/или оборудования, указанные в согласованных сторонами спецификациях.

Согласно оферте о заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ цена кухни составила 688 314 руб. 

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ начата сборка кухни сборщиками ООО «УЮТ» в квартире истца. В процессе сборки выяснилось, что большая часть привезенной кухни имеет дефекты, выявлены многочисленные сколы и дефекты фасадов, установочных секций, боковин и других сборочных деталей. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписаны акты обнаружения обстоятельств, препятствующих оказанию услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки. Ответчик в ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ сборка кухни завершена. ДД.ММ.ГГГГ после сборки кухни истцом обнаружены дефекты ручек и трех фасадов. ДД.ММ.ГГГГ сборка ручек завершена. 

Указанные обстоятельства подтверждаются, представленными в материалы дела: актом-приема передачи с описью дефектов от ДД.ММ.ГГГГ, накладными о передаче товара от ДД.ММ.ГГГГ, актом рекламации от ДД.ММ.ГГГГ, рекламационными накладными от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 879 097,22 руб. из расчета 688 314 х 91 день х 3 %, но не более общей цены заказа в размере 688 314 руб.

Ответчиком в счет неустойки выплачена сумма в размере 6 114 руб., на основании чего истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 685 200 руб. 

В соответствии со ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Однако, представленный истцом расчет судом не принимается, поскольку последним днем начисления неустойки будет является ДД.ММ.ГГГГ т.е. день завершения сборки кухни, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Таким образом, требования истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованы на сумму в размере 660 781,44 руб. из расчета 688 314 х 32 дня х 3 %.

Стороной ответчика ООО «УЮТ» в отзыве на исковое заявление, как и в судебном заседании заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание размер исчисленной неустойки, количество дней просрочки, с учетом того, что сама неустойка за нарушение сроков замены некачественного товара, исходя из ее компенсационного характера не должна быть средством обогащения за счет другого лица, суд полагает возможным по ходатайству ответчика, с учетом баланса интересов обеих сторон, снизить неустойку за нарушение сроков замены некачественного товара до 25 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая характер нравственных страданий истца, который, заключив договор купли-продажи кухонного гарнитура, имел намерение удовлетворить свои потребности в согласованный срок, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, а также принципа разумности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда и взыскивает с ответчика в пользу истца 5 000 руб.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 15 000 руб. (25 000+5000):2). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Определением Красногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судэкспо», расходы по которой отнесены на ответчика ООО «УЮТ». 

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения экспертизы составила 64 700 руб.

Впоследствии, уточнив исковые требования, истец отказался от исковых требований, по поводу которых была назначена судебная экспертиза.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «Судэкспо» денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере 64 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «УЮТ» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб. 

Исковые требования в большем размере – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Судэкспо» денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере 64 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Козаченко 

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Козаченко