Судья Шеварихиной О.В. Дело № УК-22-162/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга 26 февраля 2025 года 

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Кочетова С.И.

при секретаре Филипповой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 9 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, осужденному по ч.4 ст.180, п.п. «а», «б» ч.6 ст.171.1, п. «а» ч.2 ст.171.3, п.п. «а», «б» ч.6 ст.327.1 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сажко В.В., полагавшего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Тушинского районного суда г. Москвы по ч.4 ст.180, п.п. «а», «б» ч.6 ст.171.1, п. «а» ч.2 ст.171.3, п.п. «а», «б» ч.6 ст.327.1 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 9 декабря 2024 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденному ФИО1 было отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что постановление суда не соотвествует требованиям ст. 7 УПК РФ и ст. 79 УК РФ; сославшись на положительно характеризующие его данные, суд не привел в своем постановлении никаких суждений об обстоятельствах, на основании которых отказал в удовлетворении его ходатайства, не указал мотивы, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания; ограничившись перечислением положительно характеризующих его данных, суд не дал оценки наличию положительной динамики в его поведении, не принял во внимание его положительную характеристику, наличие поощрений, отсутствие нарушений режима отбывания наказания, что негативно повлияло на принятие судом решения по его ходатайству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за все время отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания указанные требования закона судом первой инстанции были выполнены. Надлежащим образом были проверены все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда получили должную оценку. 

Как видно из представленных материалов, ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого у него возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. 

В ходе рассмотрения ходатайства осужденного суд первой инстанции исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного ходатайства, в том числе данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, принимались ли им меры к возмещению вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.

Исследовав указанные сведения, суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания характеризуется как положительно, так и удовлетворительно. Он имеет два поощрения, полученных в декабре 2023 года и в марте 2024 года. Взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания не имеет. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного ФИО1 и отказал в удовлетворении его ходатайства, сославшись при этом на совокупность конкретных фактических обстоятельств, подтверждающихся собранными и исследованными в суде материалами. 

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также считает, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания до настоящего времени не достигнуты, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует о его устойчивой позитивной направленности и о возможности его исправления без дальнейшего отбывания назначенного ему судом наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом в строгом соответствии с законом приняты во внимание и правильно оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в том числе поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за период, непосредственно предшествовавший обращению с ходатайством. При этом суд правильно принял во внимание, что за весь период отбывания наказания осужденный характеризуется как положительно, так и удовлетворительно, имеет всего два поощрения, в материалах дела отсутствуют сведения о возмещении причиненного преступлениями вреда, полное или частичное возмещение которого в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ является одним из условий условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Отбытие предусмотренного законом срока, по истечении которого у осужденного возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, наличие у него двух поощрений, иных положительно характеризующих его данных, мнение администрации ФКУ ИК№ о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 были известны суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного и полностью учтены при принятии решения. Указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе данными о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания. 

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом первой инстанции также правильно учтено, что ФИО1 не принимались какие-либо меры по возмещению ущерба, причиненного совершенными им преступлениями.

Постановление суда по ходатайству осужденного вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ и надлежаще мотивировано. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 9 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий: