78RS0002-01-2020-010974-08

Дело № 2-2627/21 Санкт-Петербург 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года 

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Добрыниной А. Н.

при секретаре Городнянской К. А. 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «СЛ-сервис» ФИО3 

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО10 и ООО «СЛ-Сервис» о признании недействительным решения общего собрания, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО10 и ООО «СЛ-Сервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>., указав, что они являются собственниками квартир в указанном доме. В период с 10.01.2020 по 10.03.2020 по инициативе управляющей организации ООО «СЛ-Сервис» состоялось общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме, ход и решения которого зафиксированы в протоколе от 18.03.2020 г. Истцы полагают, что при проведении собрания было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, в связи с которым 18.05.2020 г. истцы обратились в прокуратуру Выборгского района Санкт-Петербурга с просьбой о проведении проверки. Согласно ответу прокуратуры от 16.06.2020 г. по результатам проверки установлено, что собственники, чьи бланки решений приложены к протоколу от 18.03.2020 г., якобы участвующие в общем собрании, бланки не подписывали, свою волю не изъявляли. Принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения истцов. О принятых решениях им стало известно только в связи с последующим изменением размера платы за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений. Поскольку решением от 18.03.2020 г. установлена увеличенная плата за мытье фасадов МКД, при признании протокола недействительным указанная плата подлежит возврату истцам как неосновательное обогащение. Согласно абз. 12 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, подземные гаражи и автостоянки приравнены к нежилым помещениям, таким образом, не могут относиться к общему имуществу членов МКД, вследствие чего условия договора и размер платы за техническое обслуживание и содержание автостоянки должен быть определен на основании решения общего собрания собственников автостоянки. Однако вопрос о заключении нового договора по техническому обслуживанию и содержанию автостоянки и об утверждении структуры и размера платы решен всеми собственниками помещений в МКД, 

Кроме того, собственники автостоянки не согласились с предложенными условиями обслуживания, т.к. решением общего собрания были утверждены новые тарифы за обслуживание автостоянки, вследствие чего стоимость оплаты существенно увеличилась. В случае признания решений общего собрания недействительными в части или полностью плата за техническое обслуживание и содержание автостоянки подлежит перерасчету с апреля 2020 года по тарифам, установленным ранее. 

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал, что срок исковой давности для предъявления требования о признании решений общего собрания от 18.03.2020 г. истцами не пропущен. 

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. 

Представитель ответчика ООО «СЛ-Сервис» против удовлетворения иска возражал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, установленного ст. 46 ЖК РФ. 

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд находит заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока, установленного ст. 46 ЖК РФ, обоснованным. 

Так, в соответствии с указанной статьей, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. 

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты нарушенного права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

По мнению суда, истцы пропустили шестимесячный срок для оспаривания решений, принятых на общем собрании собственников многоквартирного дома 18.03.2010 г.: так, информация о проведенном собрании была размещена на портале ГИС ЖКХ 24.03.2020 г. (л.д. 98). 

Иск подан в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга 28.10.2020 г., при этом шестимесячный срок на обращение в суд истек 25.09.2020 г.

Представитель истца ФИО1 просил восстановить срок, ссылаясь на то, что 18.09.2020 г. они обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с аналогичным исковым заявлением, которое определением от 01.10.2020 г. было возвращено как неподсудное данному суду. На данное определение была подана частная жалоба, которая была оставлена без удовлетворения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.02.2021 г. Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Обстоятельства, на которые ссылается представитель истца ФИО1, не могут быть признаны исключительными. Так, истцам уже 18.05.2020 было достоверно известно о проведенном собрании, именно вэ тот день они подали обращение в прокуратуру Выборгского района Санкт-Петербурга, и в ответе от 16.06.2020 г. им было разъяснено право обратиться в суд с требованием об оспаривании протокола общего собрания (л.д. 27). 

По данным сайта Петроградского районного суда Санкт-Петербурга исковое заявление было подано в суд 28.09.2020 г. Доказательств его подачи 18.09.2020 г. истцом не представлено. 

Обстоятельства обращения истца с исковыми требованиями в другие суды и последующих возвратов на основании определений суда в связи с неподсудностью, не могут служить основанием ни для перерыва и ни для восстановления срока исковой давности; обращение в другой суд не может быть признано уважительной причиной пропуска срока, что согласуется с позицией, выраженной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". 

Кроме того, ходатайство о восстановлении срока заявлено только представителем истца ФИО1, в то время как остальные истцы такого ходатайства не заявили, при этом в своей частной жалобе на определение о возвращении искового заявления сами ссылались на истечение срока исковой давности к моменту обращения с исковым заявлением (абз. 5 стр. 2 частной жалобы).

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 6 ст. 152, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО10 и ООО «СЛ-Сервис» о признании недействительным решения общего собрания от 18 марта 2020 года – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 07 мая 2021 года. 

Судья Добрынина А. Н.