№ 2А-7460/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 г. г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Буянове Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Шереметьево-4» к Одинцовскому РОСП по МО, УФССП России по МО о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства должника, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Шереметьево-4» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Одинцовскому РОСП по МО, УФССП России по МО о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 28 ноября 2016 г. и об обращении взыскания на денежные средства должника от 30 ноября 2016 г.

В обосновании заявленных исковых требований административный истец сослалась на то, что решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 17 августа 2016 г. с ООО «Шереметьево-4» в пользу ФИО взыскана задолженность в размере 3 094 532 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 650 000 руб., проценты за нарушение срока возврата денежных средств в размере 138 428 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 1 961 480 руб. Также судом постановлено взыскать с ООО «Шереметьево-4» в пользу ФИО проценты за пользование чужими денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начислив их на сумму 3 094 532 руб., начиная с 15 июня 2016 г. до дня возврата денежных средств ФИО Между тем, как указал истец, в оспариваемом постановлении о возбуждении исполнительного производства сумма подлежащая взысканию составляет 8 978 973, 09 руб., на которую впоследствии было обращено взыскание судебным приставом-исполнителем указанным выше постановлением, что, по мнению истца, не соответствует требованиям закона, поскольку данная сумма превышает сумму, взысканную судом с учетом подлежащих начислению процентов на 2 888 754, 62 руб. 

Представитель административного истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Представители административных ответчиков Одинцовскому РОСП по МО, УФССП России по МО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральном законе от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона № 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 17 августа 2016 г. с ООО «Шереметьево-4» в пользу ФИО взыскана задолженность в размере 3 094 532 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 650 000 руб., проценты за нарушение срока возврата денежных средств в размере 138 428 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 1 961 480 руб. Также судом постановлено взыскать с ООО «Шереметьево-4» в пользу ФИО проценты за пользование чужими денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начислив их на сумму 3 094 532 руб., начиная с 15 июня 2016 г. до дня возврата денежных средств ФИО (л.д. 16-29).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП по МО от 28 ноября 2016 г. на основании исполнительного листа ФС № от 20 сентября 2016 г., выданным Шумерлинским районным судом Чувашской Республики, возбуждено исполнительное производство №-ИП, должник: ООО «Шереметьево-4», взыскатель: ФИО. предмет исполнения: 8 978 973, 09 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП по МО от 30 ноября 2016 г. обращено взыскания на денежные средства должника в размере 8 978 973, 09 руб. 

В силу требований ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, административное исковое заявление направлено административным истцом в адрес Одинцовского городского суда 22 июля 2017 г., то есть по истечении предусмотренного законом срока на оспаривание указанных постановлений судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на то, что ему стало известно об исполнительном производство только когда 12 июля 2017 г. произошло списание со счета денежных средств.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Между тем материалы дела, не содержат сведений о направлении административному истцу копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 28 ноября 2016 г. №-ИП и постановления от 30 ноября 2016 г. об обращении взыскания на денежные средства должника. 

Административными ответчиками соответствующих доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит причины пропуска ООО «Шереметьево-4» срока на обращение в суд с требованием о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 28 ноября 2016 г. и об обращении взыскания на денежные средства должника от 30 ноября 2016 г. уважительными, а срок – подлежащим восстановлению на основании ходатайства административного истца.

В ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана в том числе резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как следует из резолютивной части решения Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 17 августа 2016 г. с ООО «Шереметьево-4» в пользу ФИО подлежали взысканию задолженность в общей сложности 5 884 440 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисление которых надлежало производить на сумму 3 094 532 руб., начиная с 15 июня 2016 г. до дня возврата денежных средств ФИО

Размер взысканных судом процентов на сумму 3 094 532 руб., начиная с 15 июня 2016 г. до дня возврата денежных средств ФИО, то есть по день обращения взыскания на денежные средства должника составляет 136 903,45 руб. (с 15 июня 2016 г. по 15 июня 2016 г.: 3 094 532,00 ? 1 ? 7.9% / 366 = 667,95 руб.; с 16 июня 2016 г. по 14 июля 2016 г.: 3 094 532,00 ? 29 ? 8.24% / 366 = 20 204,08 руб.; с 15 июля 2016 г. по 31 июля 2016 г.: 3 094 532,00 ? 17 ? 7.52% / 366 = 10 808,88 руб.; с 01 августа 2016 г. по 18 сентября 2016 г.: 3 094 532,00 ? 49 ? 10.5% / 366 = 43 501,00 р.; с 19 сентября 2016 г. по 30 ноября 2016 г.: 3 094 532,00 ? 73 ? 10% / 366 = 61 721,54 р.).

Таким образом, подлежащая взысканию с ООО «Шереметьево-4» в пользу ФИО денежная сумма составляет 6 021 343, 45 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области по исполнительному производству №-ИП о возбуждении исполнительного производства от 28 ноября 2016 г. в части суммы задолженности и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 30 ноября 2016 г. в части суммы, на которую обращается взыскание, превышающих 6 021 344, 54 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 175-177, ст. 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

административные исковые требования ООО «Шереметьево-4» к Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП по Московской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области по исполнительному производству №-ИП о возбуждении исполнительного производства от 28 ноября 2016 г. в части суммы задолженности и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 30 ноября 2016 г. в части суммы, на которую обращается взыскание, превышающих 6 021 344, 54 руб. 

Решение суда по административному делу может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовского городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: