Дело № 2-296/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

р.п. Елань 05 сентября 2019 г.

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Диденко С.А.,

единолично,

при секретаре Макеевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» с учетом уточненных исковых требований обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 23.01.2013г. был заключен кредитный договор № и выдан Потребительский кредит в сумме 500000 рублей сроком на 84 месяца под процентную ставку в размере 17,9% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 25.08.206г. с ФИО2 В соответствии с пунктом 3.1,3.2 кредитного договора заемщик обязуется производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п.3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,500% в день от суммы просроченного долга. Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету включительно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 445473,06 рублей, из которых: просроченные проценты -100754,95руб., просроченный основной долг- 254456,45руб., неустойка за просроченный основной долг- 62041,52руб., неустойка за просроченные проценты- -28220,14руб. Ответчикам были направлены требования о досрочном возврате банку всей суммы кредита. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО2 В пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору в размере 445473,06руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13654,73руб. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, представив письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями согласны частично: сумму основного долга в размере 254 456,45 рублей они признают. Однако, с суммой неустойки за просроченные проценты в размере 28220,14 руб., суммой неустойки за просроченный основной долг в размере 62041,52 руб., с суммой просроченных процентов в размере 100754,95 руб., не согласны. По указанному кредитному договору ФИО1, сумма основного долга была возвращена практически наполовину, остаток долга составляет 254456, 45 руб. от 500000 руб. Тогда, как сумма штрафных санкций по указанному кредитному договору составляет 191016,61руб., что составляет почти 70% от основного долга. Считают, что заявленная сумма неустойки и иных сумм, подлежащих взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Показатель уровня инфляции на 2017 год установлен п. 1 ст. 1 Федерального закона от 19 декабря 2016 г. N 415-ФЗ "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" и составляет 4% в год, в 2016 г. годовая инфляция составляла -5,4 %. Пунктом 2 названного закона утверждены основные характеристики бюджета страны исходя из уровня инфляции не превышающего соответственно 4,0 процента (декабрь 2018 года к декабрю 2017 года) и 4,0 процента (декабрь 2019 года к декабрю 2018 года). Данное свидетельствует о том, что неустойка по данному договору является явно завышенной. В этой связи, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 гк РФ п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). В этой связи, просят суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и иных штрафных санкций до 1000 руб. или иного максимально возможно минимума. При разрешении вопроса о снижении суммы неустойки, просят суд также учесть, что ФИО1 имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. Одна их воспитывает. Алименты на содержание детей бывшим супругом не оплачиваются, при этом только оплата родительской платы за детский сад на двоих детей ежемесячно, расходы по оплате ежемесячных коммунальных платежей, что подтверждается прилагаемыми документами, помимо этого необходимо покупать продукты питания, необходимые для детей, одежду и т.п. учитывая вышеописанное, ее финансовое состояние является очень затруднительным, сложившаяся ситуация и не позволила надлежащим образом исполнить в полном объеме обязательства по указанному кредитному договору и возвратить остаток долга в размере 254 456,45 рублей. 

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО5 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО5 предоставлен потребительский кредит в сумме 500000 рублей под 17,90% годовых на цели личного потребления на срок 48 месяцев с даты фактического предоставления. Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. 

В соответствии с дополнительным соглашением № от 25.08.2016г. к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с 25.08.2016г. изменен п.1.1. Кредитного договора - кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 500000рублей под 17,90 % годовых на цели личного потребления на срок 84 месяца с даты фактического предоставления. 

2. с 25.08.2016г. договор дополнить п.3.2.3 следующего содержания: заемщику предоставляется отсрочка погашения основного долга сроком на 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГг. по 23.08.2017г. в соответствии с графиком платежей №.

3. с 25.08.2016г. договор дополнен п.3.31 следующего содержания: установить график погашения неустоек, начисленных на ДД.ММ.ГГГГг. равными частями на весь оставшийся период кредитования.

4. с 25.08.2016г. дополнить п.4.6 следующего содержания: в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство ФИО2

Согласно предоставленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 445473,06 рублей, из которых: просроченная задолженность -254456,45руб., просроченные проценты 100754,95руб., неустойка за просроченный основной долг- 62041,52руб., неустойка за просроченные проценты- 28220,14руб.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из ст.309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из содержания п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1, 2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Как следует из п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что исковое заявление о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит удовлетворению в полном объеме, так как заёмщик ФИО1 и поручитель ФИО2, согласно заключенному кредитному договору, несут ответственность в полном объёме.

Требования ответчиков о снижении размера неустойки и иных штрафных санкций, суд находит не подлежащими удовлетворению, так как в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Статьей 333 ГК РФ регламентировано право суда - уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как видно из указанной статьи, уменьшение неустойки производится судом только в том случае, когда последствия нарушения обязательства явно несоразмерны взыскиваемой неустойки. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. 

Оформив и выдав клиенту кредит, банк со своей стороны рассчитывал на извлечение прибыли из состоявшегося правоотношения, и добросовестность исполнения заемщиком своих обязательств. 

Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору (проведена реструктуризация по кредиту в связи с изменениями в личной жизни заемщика), в соответствии с которым ФИО1 была предоставлена отсрочка погашения основного долга сроком на 12 месяцев и установлен новый график погашения неустоек, начисленных на ДД.ММ.ГГГГ равными частями на весь оставшийся период кредитования. 

Ответчик, в нарушение норм предусмотренных ст. ст. 307, 309 и 310 ГК РФ, нарушил условия Кредитного договора (дополнительного соглашения к нему) в части сроков и сумм ежемесячных платежей, не внося ежемесячные платежи по кредиту, включая гашение неустоек, признанных на дату реструктуризации. Требования банка погасить задолженность по Кредитному договору Ответчиком были проигнорированы. В результате банк не дополучил доход, на который рассчитывал при выдаче кредита. 

Неустойка, взыскиваемая Истцом, компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением Ответчиком своих обязательств. 

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ установлено, что применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В п. 11 Обзора судебной практики указано, что в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. 

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. 

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный ущерб убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Таким образом, доказательств, обосновывающих необходимость и обоснованность снижения неустойки, ответчиком не предоставлено, а, следовательно, отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ. 

Кроме того, положения ст.333 ГК РФ для снижение размера просроченных процентов в сумме 100 754,95 рублей не могут быть применены, поскольку не является обеспечением обязательства.

Как следует из содержания ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 (ФИО6) ФИО3.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 445473 (четыреста сорок пять тысяч четыреста семьдесят три) рублей 06 копеек, из которых: просроченная задолженность - 254456 (двести пятьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 45 копеек, просроченные проценты 100754 (сто тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 95 копеек, неустойка за просроченный основной долг- 62041 (шестьдесят две тысячи сорок один) рубль 52 копейки, неустойка за просроченные проценты- 28220 (двадцать восемь тысяч двести двадцать) рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в равных долях в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6827 (шесть тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 36 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца.

Судья: подпись.