Дело № 2-2366/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре 

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Жуковой Н.О., при секретаре судебного заседания Захаровой Я.И., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 02.11.2016 года около 21-50 час. в г. г. Комсомольске-на-Амуре произошло ДТП с участием автомобиля «Сузуки Свифт», принадлежащий истцу и под ее управлением и автомобилем «Тойота Чайзер», принадлежащим ФИО и под его управлением. Виновным в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО. Страховой компанией, где на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность истца, в порядке прямого возмещения была произведена выплата в сумме 150 200 рублей. Вместе с тем, согласно заключению ООО «ДВ-Эксперт» стоимость затрат на восстановление автомобиля истца составляет 198862 руб.. В досудебном порядке в адрес страховой компании была направлена претензия, требования истца не были удовлетворены. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения 48622 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта 6 000 руб., неустойку в сумме 90 511,32 руб., компенсацию морального вреда 7 000 рублей, расходы по оплате услуг за составление претензии 2 000 рублей, штраф, расходы на производство геометрии кузова 9 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований, дополнительно просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель истца ФИО2, допущенный на основании заявленного ходатайства, в соответствии с п.6 ст. 53 ГПК РФ, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Согласно представленному отзыву, возражали против удовлетворения иска, указав, что истцу произведены выплаты в размере 178 100 рублей. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. 

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу: 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании установлено, что 02.11.2016 года около 21-50 час. в г. Комсомольске-на-Амуре произошло ДТП с участием автомобиля «Сузуки Свифт», принадлежащий истцу и под ее управлением и автомобилем «Тойота Чайзер», принадлежащим ФИО и под его управлением. Виновным в нарушении Правил дорожного движения и совершении ДТП признан ФИО которого привлекли к административной ответственности по ст. 12.15 КоАп РФ. 

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 02.11.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 02.11.2016, справкой о ДТП от 02.11.2016, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу был причинен материальный ущерб.

В порядке прямого возмещения ущерба страховая компания произвела выплату страхового возмещения 150 200 руб., что подтверждается платежным поручением (№) от (дата).

Вместе с тем, согласно экспертному заключению, произведенной экспертом-техником ООО «ДВ-Эксперт» от 12.04.2017 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Сузуки Свифт» составляет 198 862 руб. 

В соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 

Как следует из материалов дела, истцом направлена в адрес ответчика претензия от 16.04.2017 по факту выплаты недостающей суммы, в соответствии с отчетом специалиста, в сумме 48 662 руб., оплату услуг эксперта, оплату услуг по диагностике внутренних повреждений и геометрии кузова в размере 9 000 руб. и составление претензии в размере 2 000 руб.

Согласно платежному поручению (№) от (дата) ФИО1 дополнительно перечислена сумма в размере 27 900 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Технэкспро», представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила 178 100 руб.

Таким образом, страховой компанией перечислена истица страховая сумма в общем размере 178 100 руб. (150 200+27 900), что подтверждается платежными поручениями (№) от (дата), (№) от (дата).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить страхователю или лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), понесенные в связи со страховым случаем убытки (выплатить страховое возмещение). 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» (в редакции от 21.07.2014 № 223-ФЗ) сумма страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 рублей. 

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта-техника АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 11.07.2017 года, согласно которому, стоимость затрат на восстановление автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, составила 202 500 рублей. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 24 400 рублей (202 500-178 100). 

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в суд обратился в ООО «ДВ-Эксперт» с целью определения стоимости затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в результате ДТП. 

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, суд признает необходимыми расходами, который понес истец при подаче иска в суд, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., оформлению претензии в размере 2000 руб., а также услуг по диагностике внутренних повреждений и геометрии кузова в размере 9 000 руб., в связи с чем, заявленные истцом требования в данной части являются законными и подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, истец, воспользовавшись правом на получение квалифицированной юридической помощи, обратилась к ФИО2 за составлением искового заявления, представительство в суде, оплатив за оказываемые услуги денежную сумму в общем размере 15 000 руб., что подтверждается представленным договором об оказании юридических услуг. 

Суд полагает, что заявленная сумма на уплату услуг представителя соответствует степени разумности, а потому полагает возможным взыскать ее с ответчика. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на возникшие спорные правоотношения распространяются положениями Закона о защите прав потребителя. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, поскольку его законные требования о выплате страхового возмещения в полном объеме, не было исполнено, с учетом степени вины ответчика, перенесенных истцом нравственных страданий, в пользу истца подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 2 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положениями Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено следующее: суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с требованиями закона, размер штрафа составляет 12 200 руб., т.е. 50 % от взысканной суммы (24 400), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 -55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате. При этом, финансовая санкция предусмотрена за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, а неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Исходя из специфики возникших спорных правоотношений, суд приходит к выводу о снижении неустойки и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 10 000 рублей. 

Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует степени вины страховой компании. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственной пошлины в размере 1 898 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 52 300 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 26 150 рублей, оплату услуг эксперта в сумме 6000 рублей, расходы по оформлению претензии в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы на производство геометрии кузова и диагностики внутренних повреждений в размере 9 000 рублей. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ государственную пошлину в сумме 3 153 рубля 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления решении суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре. 

Судья Н.О. Жукова