Дело № 2-1256/2018

Р Е Ш Е Н И Е

.

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием ст. помощника Серпуховского горпрокурора Кобозевой О.А., истца ФИО1, его представителя адвоката Надсадной В.А., представителя ответчика адвоката З., при секретаре судебного заседания Иващенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании 900000 рублей в качестве компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 августа 2015 года; о взыскании 8073 рублей в качестве убытков в виде затрат, связанных с лечением после указанного дорожно-транспортного происшествия, а также о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей.

Из текста искового заявления и объяснений истца ФИО1, его представителя адвоката Надсадной В.А., действующая также на основании доверенности, данных ими в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 01 июня 2018 года и в настоящем судебном заседании следует, что 10 августа 2018 года около д.8 по ул.Севрюкова г.Серпухова произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО3, двигаясь на автомашине «ГАЗ-2705» государственный регистрационный 

<

номер>, принадлежащей ответчику ФИО2, совершил наезд на мотоцикл ИМЗ 8.103.30 государственный регистрационный 

<

номер>, принадлежащий истцу ФИО1 под его же управлением, в результате чего мотоциклу были причинены механические повреждения, а ФИО1 - телесные повреждения, квалифицируемые в дальнейшем как причинившие тяжкий вред здоровью. По данному факту в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело, проводилось предварительное следствие, которое неоправданно затянулось. Варнавскому было предъявлено обвинение по ст.264 ч.1 УК РФ, однако в последующем уголовное дело было прекращено за отсутствием в действиях Варнавского состава преступления. В настоящее время постановление о прекращении уголовного дела было отменено и опять проводится предварительное следствие. Материалами уголовного дела полностью доказана вина Варнавского в совершении вышеуказанного ДТП, который при совершении маневра левого поворота не уступил дорогу мотоциклу ФИО1. Таким образом, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2, как с собственника транспортного средства и работодателя ФИО3 - виновника ДТП, 900000 рублей в качестве компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, 8073 рублей в качестве убытков в виде затрат, связанных с лечением после указанного дорожно-транспортного происшествия, а также возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей. Варнавский является работником ИП ФИО2, и в день рассматриваемого ДТП осуществлял перевозку воды на его автомашине.

Ответчик ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Из текста письменных возражений и объяснения представителя ответчика адвоката З., данного ею в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 01 июня 2018 года и в настоящем судебном заседании видно, что ответчик исковые требования не признает. Действительно, имело место указанное ДТП. Действительно, ФИО3 управлял автомашиной ФИО2 Однако, ответственность за причинение ущерба истцу должен нести непосредственный участник ДТП В. (в случае доказанности его вины), в правомерном владении которого находилась автомашина истца; Варнавский не состоял и не состоит с ответчиком ФИО2 ни в трудовых отношениях, ни в подрядных отношениях. В день ДТП автомашина ответчика была передана Варнавскому для его, Варнавского, личных целей, страховой полис ОСАГО на автомашину ответчика выписан без ограничения круга лиц, допущенных к управлению. Кроме того, по факту данного ДТП проводилось и проводится предварительное следствие по уголовному делу, вина Варнавского в совершении указанного ДТП не доказана, дело не направлено в суд, отсутствует обвинительный приговор. Ответчик просит взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя, так как вынужден был заключить соглашение с адвокатом, оплатив 35000 рублей.

Третье лицо ФИО3 в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен по последнему известному месту жительства; письменных ходатайств и объяснений по существу иска не представлено.

Представители третьих лиц ООО «СК «Согласие», МУ МВД России «Серпуховское» в настоящее судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом; письменных ходатайств и объяснений по существу иска не представлено.

Согласно копий материалов уголовного дела 

<

номер>, приобщенных сторонами и полученных по судебному запросу - 10 августа 2018 года около д.8 по ул.Севрюкова г.Серпухова произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО3, двигаясь на автомашине «ГАЗ-2705» государственный регистрационный 

<

номер>, принадлежащей ответчику ФИО2 (договор страхования ответственности владельца транспортного средства на данную автомашину заключен с ООО СК «Согласие», страховой полис ОСАГО на автомашину ответчика выписан без ограничения круга лиц, допущенных к управлению), совершил наезд на мотоцикл ИМЗ 8.103.30 государственный регистрационный 

<

номер>, принадлежащий ФИО1 под его же управлением, в результате чего мотоциклу были причинены механические повреждения, а ФИО1 - телесные повреждения; по данному факту 09 сентября 2015 года в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело 

<

номер> по ст.264ч.1 УК РФ, проводилось предварительное следствие, в ходе которого ФИО1 был признан потерпевшим, а причиненные ему телесные повреждения были квалифицированы судебно-медицинской экспертизой как причинившие тяжкий вред здоровью; Варнавскому 11 декабря 2015 года и 28 декабря 2015 года было предъявлено обвинение по ст.264 ч.1 УК РФ; первоначально он признал вину полностью (11 декабря 2015 года), а в последствии не признал себя виновным (28 декабря 2015 года); 09 ноября 2017 года уголовное дело было прекращено на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ - за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ; постановлением врио начальника СУ МУ МВД России «Серпуховское» от 25 мая 2018 года постановление о прекращении уголовного дела от 09 ноября 2017 года было отменено и 27 июня 2018 года уголовное дело принято к производству предварительного следствия, срок проведения которого истекает 27 июля 2018 года; в процессуальных документах, составленных при проведении следственных действий, отсутствуют сведения о наличии трудовых или подрядных отношений между Варнавским и ФИО2 (л.д.8, 9-14, 15-20, 21-30, 31-40, 41-48, 49-54, 55-59, 60-63, 64-66, 70, 80, 87-106, 112-114, 136-140, 141-144, 145-147).

Согласно справки ИП ФИО2 – по состоянию на 10 августа 2018 года ФИО3 не числился в штате данного ИП (л.д.148).

В обосновании своего иска истцом представлены копии платёжных документов о приобретении медицинских средств и выписного эпикриза из истории болезни (л.д.71-77, 78).

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 40000 рублей (л.д.82).

Расходы ответчика по оплате услуг представителя оставили 35000 рублей (копия соглашения об оказании юридической помощи, копия квитанции к приходно-кассовому ордеру).

Участвующий в деле прокурор Кобозева О.А. дала заключение, согласно которого иск не подлежит удовлетворению, так как вина ФИО3 в совершении вменяемого ДТП не установлена в предусмотренном законом порядке, доказательств наличия трудовых или подрядных отношений между ФИО3 и ответчиком ФИО2 не представлено. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным отказать в удовлетворении иска.

Согласно ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

На основании п.1 ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном Уголовно-процессуальном кодексом РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Согласно ст.1079 ГК РФ гражданин или юридическое лицо – владелец источника повышенной опасности - обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к каковому относится автотранспортное средство, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: ….. вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 10 августа 2018 года около д.8 по ул.Севрюкова г.Серпухова произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО3, двигаясь на автомашине «ГАЗ-2705» государственный регистрационный 

<

номер>, принадлежащей ответчику ФИО2, совершил наезд на мотоцикл ИМЗ 8.103.30 государственный регистрационный 

<

номер>, принадлежащий ФИО1 под его же управлением, в результате чего мотоциклу были причинены механические повреждения, а ФИО1 - телесные повреждения. По данному факту было возбуждено уголовное дело по ст.264ч.1 УК РФ и проводилось предварительное следствие, в ходе которого ФИО1 был признан потерпевшим, а причиненные ему телесные повреждения были квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью. ФИО3 было предъявлено обвинение по ст.264 ч.1 УК РФ, а затем уголовное дело было прекращено на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ - за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ. Постановление о прекращении уголовного дела было отменено и в настоящее время проводится предварительное следствие.

Таким образом, системный анализ положений вышеуказанных норм и установленные фактические обстоятельства позволяют сделать следующие выводы: водитель ФИО3 на момент совершения данного ДТП являлся законным владельцем управляемого им транспортного средства, в трудовых и подрядных отношениях с ответчиком ФИО2 не состоял (доказательств обратного не представлено), в связи с чем, оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчика как собственника источника повышенной опасности, работодателя или заказчика у суда не имеется - только лишь один факт управления транспортным средством, принадлежащим ответчику с возможной перевозкой груза не может свидетельствовать о наличии трудовых или подрядных отношениях между ФИО3 и ФИО2; кроме того, вина ФИО3 в совершении вменяемого дорожно-транспортного происшествия, квалифицируемого (в случае наличия вины Варнавского) по ст.264 ч.1 УК РФ, в настоящее время не установлена, по уголовному делу продолжено предварительное следствие, проведение которого не может быть подменено процедурой рассмотрения по существу гражданского дела по обстоятельствам, которые должны быть установлены в уголовно-процессуальном порядке. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате госпошлины.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание степень сложности данного дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участием представитель (два) и отсутствие юридических познаний у истца.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.151, 1064, 1068, 1079, 1083, 1099-1101 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании 900000 рублей в качестве компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 августа 2015 года; о взыскании 8073 рублей в качестве убытков в виде затрат, связанных с лечением после указанного дорожно-транспортного происшествия, а также о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей, отказать в полном объёме.

Взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 10000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И

Мотивированное решение составлено 11 июля 2018 года.