Дело № 12-278/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «26» июля 2018 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Басков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 5 жалобу

ФИО1, . сведений о привлечении к административной ответственности в материалах дела не имеется,

на постановление № 0, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 08.02.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 0 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 08.02.2018 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1, управляя транспортным средством Инфинити QX56, государственный номер № 0, 08 февраля 2018 года в 08 часов 10 минут, по адресу: 

<

...>, пересек регулируемый перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, нарушив п. 6.2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с данным постановление обратился в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербург. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что вместе с женой и тремя детьми двигался на автомобиле Инфинити QX56, номерной знак № 0 по правой полосе Московского шоссе в сторону Санкт-Петербурга. В районе дома номер 246 расположен регулируемый перекресток. Выехал на перекрёсток на мигающий зеленый сигнал светофора и закончил проезд перекрестка на жёлтый сигнал светофора. После чего на следующем перекрестке остановился на красный сигнал светофора. Сзади к машине подошел сотрудник ОГИБДД и постучал в окно, сообщая, что он (ФИО1) совершил административное правонарушение. По мнению данного сотрудника ОГИБДД он нарушил требование пункта 6.2 ПДД РФ, проехав перекресток на красный сигнал светофора, за что предусмотрена ответственность согласно ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вину не признал и объяснял, что красного сигнала вообще не было и выезжал на мигающий зеленый сигнал. Сотрудник ОГИБДД пригласил по рации второго сотрудника ОГИБДД, находящегося в тот момент в автомобиле ГИБДД. Второй сотрудник ОГИБДД не стал слушать объяснения, подтверждая, что он (ФИО1) проехал на красный свет и у него имеется видеозапись, подтверждающая данное обстоятельство. Сотрудник ОГИБДД сказал, чтобы он (ФИО1) прошел в автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, что он и сделал, при этом видеозапись сотрудник ГИБДД продемонстрировать отказался, а на отрицание совершения действий, которые нарушали бы Правила дорожного движения РФ, и объяснения ситуации, никак не реагировал. Сведения о наличии видеозаписи не были вписаны в протокол и постановление. При этом автомобиль сотрудников ГИБДД стоял на противоположной стороне Московского шоссе лицом в противоположную от Санкт-Петербурга сторону на расстоянии от перекрестка. Камера на стекле автомобиля ГИБДД не видит данного перекрестка. В сам же протокол и постановление сотрудник ОГИБДД написал, что проехал уже не на красный, на котором два сотрудника ОГИБДД утверждали в начале, а на желтый сигнал светофора. Кроме этого п. 6.14 ПДД разрешает дальнейшее движение водителям даже при включении желтого сигнала светофора, которые не могут остановиться не прибегая к экстренному торможению. Считает, что действовал правомерно и в действиях не было нарушений требований ПДД.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнив, что проехал перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, нарушений правил дорожного движения не допускал.

Согласно показаниям лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2, допрошенного в качестве свидетеля, следует, что с 2007 года по июнь 2018 года он работал в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга. 08 февраля 2018 года в начале девятого утра он нес службы на Московском шоссе возле дома 246, осуществляя операцию «Пешеходный переход». Непосредственно он (ФИО2) находился на перекрестке Московского шоссе и лично видел, как автомобиль под управлением ФИО1 проехал перекресток на желтый сигнал светофора. Данное нарушение также видел дружинник, оказывающий помощь сотрудникам ГИБДД, который предпринял меры к остановке автомобиля ФИО1 К остановившемуся автомобилю Инфинити QX56 он (ФИО2) подошел, представился и сообщил о совершенном правонарушении, на что водитель ФИО1 стал реагировать неадекватно, сообщая, что опаздывает и везет супругу и детей. После чего были составлены протокол и вынесено постановление, поскольку оснований для экстренного торможения у водителя ФИО1 не имелось. При предъявлении протокола об административном правонарушении № 0 от 08.02.2018, а также постановления по делу об административном правонарушении № 0 от 08.02.2018 подтвердил наличие факта правонарушения, зафиксированного в них, а также факт их составления лично им (ФИО2).

Суд, выслушав мнение ФИО1, показания свидетеля ФИО2, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 08.02.2018 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушение, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Вышеуказанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены в полном объеме.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает, в том числе за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, согласно которому водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители согласно п. 6.13 ПДД РФ должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Таким образом, выехав на перекресток на желтый сигнал светофора, ФИО1 нарушил требования п.п. 1.3, 6.2 ПДД РФ, следовательно, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 0 от 08.02.2018, полностью отвечающего требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а также последовательными показаниями свидетеля ФИО2, выявившегося актуальное правонарушение, оснований не доверять которым у суда не имеется. Указанные доказательства согласуются между собой и суд им доверяет.

Ссылка ФИО1 на п. 6.14 Правил дорожного движения РФ суд оценивает критически, как вызванные желанием избежать ответственности за содеянное.

Так, самим ФИО1 отрицается, что он ехал на желтый сигнал светофора, сведений о том, что дорожно-транспортная ситуация после включения желтого сигнала позволяла остановиться только путем экстренного торможения не представлено, опровергается показаниями свидетеля ФИО2 и не оспаривается заявителем.

Кроме того, место происшествия расположено в населенном пункте, на прямолинейном участке Московского шоссе, зимой в утреннее время, когда сигналы светофора отчетливо видны.

При указанных обстоятельствах, управляя автомобилем со скоростью, которая в соответствии с п. 10.1 Правил должна обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, водитель ФИО1 был проинформирован мигающим зеленым сигналом о том, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, а, следовательно, проявив должное внимание и осмотрительность имел возможность выполнить требования Правил дорожного движения, снизить скорость и остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Отсутствие видеозаписи места происшествия, не является основанием для отмены обжалуемого постановления и не свидетельствует о нарушении процессуальных требований КоАП РФ при вынесении постановления, поскольку срок хранения видеозаписи в соответствии с указанием МВД России от 22.02.2013 №1/1523 составляет 30 суток.

В обжалуемом постановлении об административном правонарушении указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, дата и место его составления, должность, фамилия, имя и отчество лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Данное постановление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ.

Оснований для оговора ФИО1 у инспектора ДПС ФИО2 судом не установлено, в связи с чем суд находит неубедительными доводы жалобы о том, что инспектор ДПС, вынесший постановление, не видел факт административного правонарушения, поскольку свидетель ФИО2 с заявителем ранее знакомы не были, при этом свидетель предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. 

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для изменения назначенного наказания суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8, 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление № 0 по делу об административном правонарушении от 08.02.2018, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга ФИО2, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.А. Басков