Д. №2-48/25

УИД 26RS0007-01-2024-000919-38

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 марта 2025 года с.Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Смыкалова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Белозеровой Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате несанкционированного размещения отходов на земельном участке с КН №,

У С Т А Н О В И Л:

Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора в лице представителя ФИО1 обратилось в суд с исковыми требованиями, впоследствии увеличенными в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате несанкционированного размещения отходов на земельном участке с КН № в котором просит суд взыскать с ФИО2 вред причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды в результате несанкционированного размещения отходов земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Ставропольский край, Андроповский муниципальный округ, 

<

...> в размере 90 244 946 руб. 88 коп. в пользу бюджета Андроповского муниципального округа Ставропольского края через Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Андроповского районного суда от 5 сентября 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 254 УК РФ ввиду причинения вреда почвам как объекту охраны окружающей среды в результате несанкционированного размещения отходов на земельном участке с КН №, действия ФИО2 квалифицированы как загрязнение земли вредными продуктами хозяйственной деятельности вследствие нарушения правил обращения с иными опасными химическими веществами, при их хранении, повлекшее причинение вреда окружающей среде. В рамках уголовного дела Администрация Андроповского муниципального округа Ставропольского края была признана гражданским истцом.

Представитель истца Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме, в обоснование своей позиции привел доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований полагая неверным размер ущерба, установленный в ходе рассмотрения уголовного дела, указывая, что осмотр земельного участка был произведен в его отсутствие, экспертное заключение по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды № 106 от 15.08.2022, согласно которому в пробах почвы отобранных на земельном участке установлено превышение норм загрязнения нефтепродуктами является необъективным, поскольку эксперт не провел объективный осмотр загрязнённого участка с участием заинтересованных лиц, не установил координаты участка, не осуществил отбор проб почвы и их химический анализ.

Представитель третьего лица Администрации Андроповского муниципального округа Ставропольского края, будучи уведомленным о дате, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие и об отложении судебного заседания не заявлял.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и мнения лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Изучив доводы искового заявления, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела и материалы уголовного дела 1-46/23, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ), хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно статье 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса. Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений, В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе: - использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; - осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; - соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; - не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу частей 1, 2 статьи 51 Закона №7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством.

В соответствии со статьей 75 Закона № 7-ФЗ, части 1 статьи 74 Земельного кодекса Российской Федерации за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (статья 77 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов соответствующих требованиям законодательства в области санитарно- эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска в уголовном деле", вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, кроме случаев, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Судом установлено, что 5 сентября 2023 года Андроповским районным судом Ставропольского края ФИО2 был осужден по части 1 статьи 254 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Администрация Андроповского муниципального округа Ставропольского края была признана гражданским истцом в рамках уголовного дела в отношении ФИО2.

Как следует из вышеуказанного приговора суда, за администрацией Андроповского муниципального округа Ставропольского края было признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 27 октября 2023 года приговор Андроповского районного суда от 5 сентября 2023 года в части признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства отменен, в остальной части приговор оставлен без изменения. 

Как следует из приговора Андроповского районного суда от 5 сентября 2023 года в феврале 2022 года ФИО2 вступил в устную договоренность с индивидуальным предпринимателем ФИО5 на оказание услуг по вывозу отходов производства, а именно шлама, образованного в результате очистки емкостей и трубопроводов от нефти и нефтепродуктов, которые согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденного Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242, относятся к 3 классу опасности и являются иными опасными химическими веществами (код № 91120002393). В соответствие с условиями достигнутого соглашения ФИО2 с использованием своих сил и средств по акту приема передачи принимает указанный вид отходов с территории ПАО «Энел Россия» (в дальнейшем с 25.11.2022 переименовано в ПАО «Эл5-Энерго»), расположенного по адресу: 

<

адрес>. После чего транспортирует и передает отходы по акту приема передачи на полигон ООО «Биопотенциал» для утилизации, расположенный в 

<

адрес>. В период с 03 мая по 08 июня 2022 года ФИО2 действуя умышленно, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий, связанных с загрязнением земли, то есть окружающей среды, из личной заинтересованности, в нарушение договорных обязательств с ФИО5, используя собственное автотранспортное средство марки «Шакман», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принял с территории ПАО «Энел Россия» (в дальнейшем с 25.11.2022 переименовано в ПАО «Эл5-Энерго»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, отходы производства, а именно шлам, образованный в результате очистки емкостей и трубопроводов от нефти и нефтепродуктов. После чего, транспортировал упакованные в полимерные мешки указанные отходы на территорию населенного пункта 

<

адрес>, разместил их в границах собственного земельного участка с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» с кадастровым номером № № по 

<

адрес>, где осуществил их выгрузку, складирование и последующее хранение, общей массой 460, 44 тон на площади 374 кв.м. В ходе погрузочно-разгрузочных работ, транспортировки, складирования и хранения целостность упаковочных мешков нарушена, из образовавшихся механических повреждений произошло протекание отходов, а именно шлама, образованного в результате очистки емкостей и трубопроводов от нефти и нефтепродуктов, впитывание в верхний плодородный слой земельного участка (почву), что повлекло загрязнение земли опасными химическими веществами.

В результате неправомерных действий ФИО2 причинен вред окружающей среде, согласно расчету Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора общая сумма вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате несанкционированного размещения отходов на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, составила 78 889 531, 2 рублей. 

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац первый пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

По смыслу абзаца третьего пункта 8 указанного постановления в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Разрешая исковые требования Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, принимает во внимание, что причиной наступления материального вреда, а именно вреда причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате несанкционированного размещения отходов на земельном участке с КН №, явилось совершение ответчиком ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 254 УК РФ. 

Представленные в материалы дела, вступившие в законную силу судебные акты, свидетельствуют о том, что ФИО2 организовал и допустил размещение указанного в приговоре суда шлама, образованного в результате очистки емкостей и трубопроводов от нефти и нефтепродуктов, относящихся к 3 классу опасности и являющихся иными опасными химическими веществами, на территории населенного пункта 

<

адрес>, в границах принадлежащего ему земельного участка с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» с кадастровым номером № № по 

<

адрес>, что повлекло загрязнение земли опасными химическими веществами.

Вышеуказанные противоправные действия ФИО2 привели к оказанию негативного воздействия на почву как объект охраны окружающей среды, повлекли загрязнение земли опасными химическими веществами.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении ущерба причиненного преступлением.

При определении размера вреда причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате несанкционированного размещения отходов на земельном участке с КН № суд исходит из нижеследующего.

Как следует из обвинительного приговора в отношении ФИО2 суд при определении размера вреда причиненного почвам как объекту охраны окружающей, принял во внимание и взял за основу, расчет старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО6, согласно которому общая сумма вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате несанкционированного размещения отходов на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: 

<

адрес>, составила 78 889 531, 2 руб. (семьдесят восемь миллионов восемьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот тридцать один рубль 20 коп.).

Суд, принимая во внимание, что размер размера ущерба причиненного преступлением, а именно вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей в сумме 78 889 531, 2 руб. (семьдесят восемь миллионов восемьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот тридцать один рубль 20 коп.), установлен вступившими в законную силу судебными актами, приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба, причинённого преступлением в указанной сумме. 

Суд при разрешении настоящего спора приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу причинен ущерб в размере 78 889 531, 2 руб. (семьдесят восемь миллионов восемьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот тридцать один рубль 20 коп.) и не соглашается с доводами представителя истца о причинении ущерба в большей сумме. 

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства и учитывая, что право истца (действующего в интересах администрации) на возмещение вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате несанкционированного размещения отходов на земельном участке с КН № установлено вступившим в законную силу приговором суда, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к взысканию суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере, превышающем установленный в ходе рассмотрения уголовного дела, отмечая при этом, что истец увеличив размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ приведя соответствующий расчет не представил суду каких-либо доводов, обосновывающих неверность ранее произведенного расчёта, который помимо прочего получил надлежащую оценку в ходе рассмотрения уголовного дела и был принят судом в качестве доказательства вины ФИО2

Суд критически относится к позиции ответчика ФИО2 о необоснованности требований по причине осмотра земельного участка в его отсутствие, необъективности экспертного заключения по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды № 106 от 15.08.2022, поскольку по существу данные доводы сводятся к его несогласию с обстоятельствами установленными вступившим в законную силу приговором суда от 5 сентября 2023 года, отмечая при этом, что как следует из вышеуказанного приговора данные доводы были предметом обсуждения суда.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взысканий с ФИО2 вреда причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды в результате несанкционированного размещения отходов земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> в размере 78 889 531,2 руб. (семьдесят восемь миллионов восемьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот тридцать один рубль 2 коп.) в пользу бюджета Андроповского муниципального округа Ставропольского края через Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п. п. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, а иск к подлежит частичному удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Андроповского муниципального округа Ставропольского края государственная пошлина в сумме 271779 рублей (исходя из расчёта: при цене иска 78 889 531,20 ? госпошлина составляет, 214 000,00 + 0,2% ? (78 889 531,20 ? 50 000 000,00) = 214 000,00 + 57 779,06 = 271 779,06 ?).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате несанкционированного размещения отходов на земельном участке с КН № удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> вред причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды в результате несанкционированного размещения отходов земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> в размере 78 889 531,2 руб. (семьдесят восемь миллионов восемьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот тридцать один рубль 2 коп.) в пользу бюджета Андроповского муниципального округа Ставропольского края через Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора и перечислить по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Во взыскании с ФИО2 вреда причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате несанкционированного размещения отходов земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> в размере 11 355 415 рублей 68 коп. отказать.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты> в бюджет Андроповского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 271 779 (двести семьдесят одна тысяча семьсот семьдесят девять тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 25 марта 2025 года.

Судья Д.А.Смыкалов