Судья ФИО10 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь ДД.ММ.ГГГГ

Ставропольский краевой суд в составе: 

Председательствующего - судьи ФИО8

при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал производства по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах председателя Ингушского Республиканского отделения Общероссийской общественной организации «

<

данные изъяты>» ФИО1 на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Заслушав выступления прокурора ФИО5, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы производства, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат ФИО6 обратился в суд с жалобой в интересах председателя Ингушского Республиканского отделения Общероссийской общественной организации «

<

данные изъяты>» ФИО1, в которой просил признать незаконными действия старшего следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО7 по производству обыска и составлению соответствующего протокола от ДД.ММ.ГГГГ, и возложить обязанность устранить допущенное нарушение.

Обжалуемым постановлением в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат ФИО6 полагает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. По мнению адвоката, при проведении обыска в офисах Ингушского регионального отделения ОО РКК, ИКНЕ и ОД «

<

данные изъяты>» незаконно изъяты документы, в том числе договоры, учредительные и офисные документы, корреспонденция. В нарушение ч. 13 ст. 182 УПК РФ в протоколе обыска не указаны индивидуальные признаки изъятых документов и других предметов, в связи с чем протокол обыска не соответствует требованиям ст.ст. 164, 166 УПК РФ. При проведении обыска нарушены требования ст. 182 УПК РФ, электронные носители изымались без участия специалиста. В результате указанного следственного действия были нарушены конституционные права организации и её сотрудников. По мнению адвоката лействия следователя носят незаконный характер и нарушают права организации. Просит постановление отменить, рассмотреть жалобу по существу и признать незаконными действия следователя, выразившиеся в производстве обыска и составлении протокола.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.п. 4, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», с учетом положений части 1 ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования; в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из представленных материалов следует, что ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия следователя, связанные с производством по делу. 

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств жалобы, обосновано пришел к выводу о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы ФИО6 ввиду отсутствия предмета, подлежащего судебной проверке в порядке ст.125 УПК РФ. 

Выводы, к которым пришел суд, убедительно мотивированы в постановлении и разделяются судом апелляционной инстанции.

Принятое решение об отказе в принятии жалобы ФИО6 к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ основано на надлежащем толковании закона, с учетом правовой позиции вышестоящих судов о том, что при осуществлении судебного контроля за законностью и обоснованностью решений и действий следователя в период предварительного следствия не должны предрешаться вопросы, которые могут стать впоследствии предметом судебного разбирательства. 

Доводы апелляционной жалобы о нарушении следователем положений ч. 9.1 ст. 182 УПК РФ при изъятии электронных носителей информации без участия специалиста не могут быть предметом исследования суда на этапе предварительного расследования, так как иное предполагало бы преждевременную оценку полученных доказательств на предмет их допустимости.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы адвоката ФИО6 в интересах ФИО1 к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО8