Судья 1 инстанции: Домбровская О.В. № 22к-432/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Полухиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тетьевой Е.В., 

с участием прокурора Двалидзе Г.В.,

обвиняемого ФИО1, посредством использования системы видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Юринского М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Юринского М.А. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 30 января 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть до 27 марта 2025 года включительно.

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 июня 2024 года возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

13 августа 2024 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

28 января 2025 года заместителем начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю.

28 января 2025 года вышеуказанное уголовное дело принято к производству старшим следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2

С уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 29 января 2025 года, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО1

29 января 2025 года срок следствия продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 28 марта 2025 года. 

29 января 2025 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, задержан ФИО1 в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Юринский М.А. с постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 30 января 2025 года не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Защитник полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении о наличии оснований для задержания ФИО1, являются немотивированными, поскольку суд первой инстанции надлежащим образом не проверил обоснованность подозрений лица в причастности к совершенному преступлению. Вместе с тем автор жалобы приводит нормы уголовно-процессуального закона РФ, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, и полагает, что судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не были учтены сведения о том, что ФИО1 девять лет фактически проживает на территории г. Иркутска, арендует совместно с супругой квартиру, положительно характеризуется по месту жительства. Кроме того защитник в своей жалобе указывает о том, что выводы суда о необходимости избрания данной меры пресечения построены на голословных доводах органов следствия, а также он не согласен с указанием суда о том, что ФИО1 может продолжить предполагаемую преступную деятельность, ввиду отсутствия предмета преступления, как и воспрепятствовать производству по уголовному делу путем уничтожения доказательств, поскольку по домашнему адресу они уже были изъяты в полном объеме, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для заключения обвиняемого под стражу. 

Вместе с тем автор жалобы отмечает, что суд первой инстанции, проверяя порядок проведения задержания его подзащитного, не учел, что протокол задержания был составлен в 02 часа 15 минут 29 января 2025 года без участия защитника, тем самым органами предварительного следствия были нарушены правила задержания подозреваемого, предусмотренные п. 1.1 ст. 92 УПК РФ, согласно которым участие защитника при составлении протокола задержания является обязательным. Кроме того сторона защиты обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом не были учтены сжатые сроки рассмотрения уведомления следователя о производстве обыска в жилище, что послужило основанием предоставления органами следствия не конкретных фактических обстоятельств преступления, а лишь результатов оперативно-розыскной деятельности.

На основании вышеизложенного, просит суд апелляционной инстанции постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 30 января 2025 года отменить, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом в соответствии со ст. 99 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 возбуждено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, руководителем следственной группы - старшим следователем по ОВД отдела по расследованию преступлений в сфере оборота наркотиков СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица. Постановление о возбуждении уголовного дела от 13 июня 2024 года не признано незаконным и не отменено. 

Избирая обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок. Кроме того судом были учтены также сведения о личности ФИО1, в том числе о том, что он не работает, не имеет законного источника доходов и регистрации на территории Иркутской области, проживает в арендованном жилом помещении. Кроме того, как следует из протокола обыска, ФИО1 пояснял о том, что обнаруженные в его жилище наркотические средства предназначались для сбыта, при этом в жилище обвиняемого были найдены ключи и документы от транспортного средства, которое, согласно представленным материалам, использовалось при совершении преступления, по которому 13 июня 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Вместе с тем судом первой инстанции также была учтена первоначальная стадия расследования и принята во внимание заинтересованность обвиняемого в благополучном исходе разрешения уголовного дела, в связи с чем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на менее строгой мере пресечения, обвиняемый ФИО1 может под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, предупредить причастных к незаконному обороту наркотических средств лиц о проводимых следственных мероприятиях, а также может продолжить преступную деятельность, сокрыть, уничтожить или исказить доказательства.

Утверждения защитника, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии законных оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. 

Вопреки доводам стороны защиты, представленные материалы свидетельствуют о том, что судом первой инстанции в полном объеме проверена обоснованность ходатайства органа следствия и доводы, приведенные участниками судопроизводства, и установлено наличие оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которыми были признаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения ФИО1 действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения к нему иной меры пресечения.

Проверяя обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к совершенному преступлению, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции, не вторгаясь в оценку виновности последнего, удостоверился в достаточности содержащихся в представленном материале данных, подтверждающих, как событие преступного деяния, так и подозрения в причастности ФИО1 к нему. Эти данные объективно подтверждены и обстоятельствами, послужившими основанием к его задержанию, на что указывают, в частности, материалы оперативно-розыскных мероприятий, протокол обыска в жилище ФИО1 и заключение эксперта № 77, о чем имеется ссылка в обжалуемом судебном решении. 

Вопреки утверждениям стороны защиты, задержание ФИО1 проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ, протокол задержания соответствует требованиям ст. 92 УПК РФ, составлен надлежащим лицом, при этом при составлении протокола задержания, ФИО1 были разъяснены его права, в том числе право пользоваться помощью защитника, с момента, предусмотренного ч.ч 2- 3.1 ст. 49 УПК РФ, вместе с тем ФИО1 был ознакомлен с протоколом задержания, копия которого им была получена, при этом заявлений либо замечаний по поводу порядка его задержания, а также сведений, отраженных в вышеуказанном протоколе, от подозреваемого ФИО1 не поступало. Впоследствии защитник Юринский М.А. был назначен на основании соответствующего постановления следователя, и в качестве подозреваемого ФИО1 был допрошен с участием данного защитника.

Кроме того вопрос об избрании иной, более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1, не связанной с заключением под стражу, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, а также были известны суду и сведения о месте и времени проживания обвиняемого ФИО1 в г. Иркутске и его характеристике по месту жительства, однако оснований для избрания более мягкой меры пресечения, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства преступления, а также сведения о личности последнего. 

Вместе с тем утверждения защитника об отсутствии у ФИО1 намерений и возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить преступную деятельность, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, о чем имеется указание в обжалуемом судебном решении, с оценкой суда в указанной части также соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Указания защиты о несогласии с постановлением суда в части наличия оснований для избрания меры пресечения, а также иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся по существу к переоценке обстоятельств, оцененных в соответствии со ст. 17 УПК РФ судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в исследованных материалах сведений, руководствовавшемуся при этом законом и совестью.

Каких - либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции они не представлены, при этом суд учитывает положения федерального законодательства об оказании медицинской помощи в местах содержания под стражей, в соответствии с которым администрация указанных учреждений обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья лиц, содержащихся под стражей, и при ухудшении состояния здоровья, сотрудники учреждения безотлагательно принимают меры для организации подозреваемому, обвиняемому медицинской помощи.

Рассмотрение ходатайства органа следствия в суде первой инстанции проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1, его защитника, возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и принимались во внимание. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Юринского М.А., удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 30 января 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Юринского М.А., в защиту интересов обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Судья: О.В. Полухина