Дело № 2-6477/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 15 июля 2019 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Соловьевой А.Ю.

при секретаре Старковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 11.07.2013 между ПАО РОСБАНК и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 216 919,74 рублей сроком на 36 месяца и на условиях, определенным кредитным договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 128 025,03 рублей. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. 10.10.2016 между ПАО РОСБАНК и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования SG-CS/16/12, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 128 025,03 рублей. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 128 025,03 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 760,50 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, о причине неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что брал кредит, почти выплатил его. Перестал платить его в мае или июне 2014 года, так как были сложности с работой. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании, 11.07.2013 между ПАО РОСБАНК и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 216 919,74 рублей сроком на 36 месяцев и на условиях, определенным кредитным договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Договор считается заключенным с момента передачи денег (ч.1 ст. 807 ГК РФ). 

Банк выполнил обязательства по передаче суммы кредита, а ответчик воспользовался денежными средствами из предоставляемой ей суммы кредита, что подтверждено материалами дела. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение условий кредитного договора ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 128 025,03 рублей. 

10.10.2016 между ПАО РОСБАНК и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования SG-CS/16/12, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 128 025,03 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 104 705,94 рублей, проценты – 23 319,09 рублей. 

Таким образом, размер общей задолженности по состоянию на 22.04.2019 составляет 128 025,03 рублей (л.д. 31). 

Определением мирового судьи судебного участка № 34 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 11 января 2019 года судебный приказ мирового судьи судебного участка № 34 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара № от 31.10.2018 по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 11.07.2013 в размере 128 025,03 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 880,25 рублей отменен. 

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 128 025,03 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 3760, 50 рублей, что подтверждается платежным поручением № 444626 от 10.04.2019 и № 152882 от 10.07.2018.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 128 025,03 (сто двадцать восемь тысяч двадцать пять) рублей 03 копейки, а также госпошлину в размере 3760,50 (три тысячи семьсот шестьдесят) рублей 50 копеек, а всего – 131 785,53 (сто тридцать одна тысяча семьсот восемьдесят пять) рублей 53 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья Советского районного суда 

г. Краснодара А.Ю. Соловьева