Дело № 2-95/2024

УИД №69RS0039-01-2023-002659-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,

при секретаре Бронниковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дороги Твери» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «ЖЭК», уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указал на то, что 02.09.2022 он, двигаясь по проспекту ФИО3 в районе дома № 7, управляя принадлежащем ему на праве собственности транспортным средством Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на открытый канализационный люк, в результате чего транспортное средство получило повреждения: подкрылка переднего правого, бампера заднего, амортизаторов передних левого и правого, колесных дисков переднего и заднего правых, вентилей переднего и заднего правых, шин передней и задней правых. Предупредительные знаки об опасном препятствии на участке дороги отсутствовали. Указанных люк (колодец) относится к сетям ливневой канализации и находится на обслуживании МУП «ЖЭК», который должен обеспечивать его надлежащее нормативное состояние. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «НКЭЦ» согласно заключению которого от 13.12.2022 № 4399 рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 665500 рублей 00 копеек. Ссылаясь на положения статей 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 665500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 45000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9854 рублей 85 копеек. 

Определением суда от 04.03.2024 в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик МУП «ЖЭК» заменен на МБУ «Дороги Твери» (т. 2, л.д. 71-72). 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Твери, Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Пролетарского районного суда г.Твери в сети Интернет (proletarsky.twr@sudrf.ru).

В судебное заседание истец, его представитель, представитель ответчика, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

До судебного заседания от представителя истца ФИО1 – ФИО2 поступило уточненное исковое заявление в котором исковые требования уменьшены с учетом выводов судебной экспертизы, а именно истец просит взыскать в счет ущерба сумму в размере 156200 рублей 00 копеек, остальные требования, в том числе требования о взыскании судебных расходов оставлены без изменения. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Истец в судебном заседании 28.05.2024 поддержал исковые требования пояснив, что двигался по пр-ту ФИО3 в сторону ул.Спартака, перед ним двигалась Газель, затем он стал проезжать и попал в открытый люк, который видно не было. Он остановился, впереди стояла машина, которой управлял ФИО10, также с пробитым колесом. В 100 метрах стояла патрульная машина, сотрудник сказал, что он не первый который попал в люк. После него еще несколько водителей наехали на люк, все меняли колеса. Повреждены были колеса, диски, задний бампер, пневмобаллоны. Не согласился с результатами судебной экспертизы в части расчета стоимости запчастей, так как по его мнению, для устранения повреждений следует приобретать комплект колес (4 штуки), до ДТП у него были установлены оригинальные диски. Повреждение имущества причинило ему моральные и нравственные страдания. 

Ранее в ходе рассмотрения дела (26.09.2023, 28.05.2024) представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования пояснив, что у истца отсутствовала возможность предотвратить наезд на открытый колодец, поскольку он двигался в плотном потоке, кроме него в колодец совершили наезд еще 4 автомобиля. Транспортное средство истца по КАСКО не застраховано. Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 07.04.2023 удовлетворены исковые требования ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате наезда на колодец 02.09.2022, сразу после ФИО12 в этот же колодец наехал ФИО1 

Ранее в судебном заседании 26.09.2023 представитель ответчика ФИО4 не признала исковые требования по доводам письменных возражений, согласно которым ответчиком не оспаривалось, что колодец на который был совершен наезд истцом, относится к сетям ливневой канализации, содержание которого относится к ответственности ответчика. Между тем, после поступления сообщения 02.09.2022 в 12 часов 05 минут от органов ГИБДД об открытом колодце у д. 7 по пр-ту ФИО3, силами ответчика и в соответствии с требованиями п. 4.2 ГОСТа 3634-2019 незамедлительно были приняты меры для устранения недостатков, то есть в действиях ответчика признаком бездействия не установлено. По мнению ответчика, истец, будучи водителем источника повышенной опасности, не принял всех мер, направленных на избежание наезда на колодец. Представленная истцом экспертное заключение не содержит выводы о связи имеющихся повреждений транспортного средства с наездом на колодец, механизм ДТП не исследован. 

От третьего лица Администрации г. Твери поступили возражения о том, что в деле отсутствует совокупность всех элементов ответственности, а именно противоправность виновного лица и причинно-следственная связь. Само по себе наличие повреждений на дороге не влечет обязательной ответственности лица, ответственного за надлежащее состояние дорожного полотна. Возмещение ущерба в размере восстановительного ремонта, без учета износа исходя из года выпуска автомобиля – 2012 год- является неправомерным. Расходы на оплату услуг представителя завышены (т. 1, л.д. 65-66). 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Land Rover Range Rover S, государственный регистрационный знак № (т. 1, л.д. 147). 

Судом установлено, что 02.09.2022 в 11 часов 52 минуты на проспекте ФИО3 в районе дома №7 в г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО1 управляя вышеуказанным транспортным средством совершил наезд на препятствие в виде открытого люка ливневой канализации.

В действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом и фотофиксацией, представленных на судебный запрос УМВД России по г. Твери (т. 1, л.д. 62-64).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что МУП «ЖЭК» (после реорганизации МБУ «Дороги Твери») на дату дорожно-транспортного происшествия и обращения с исковым заявлением, являлось муниципальным унитарным предприятием, созданным в целях повышения использования муниципального имущества, улучшения состояния городской инфраструктуры, выполнения функций по ремонту, эксплуатации и содержанию дорожно-уличной сети, сети ливневой канализации, очистке дренажа, ливневых и иных колодцев, их установке, замене и ремонту. Согласно пунктам 1.5 и 1.6 Устава МУП «ЖЭК» является юридическим лицом, от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (т. 1, л.д. 197-205).

Судом установлено, что между Департаментом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, как заказчиком, и Муниципальным унитарным предприятием г.Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» 21.06.2022 заключен муниципальный контракт №0836600003322000157 (л.д.72-89). 

Предметом указанного муниципального контракта является выполнение подрядчиком (МУП «ЖЭК») комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети города Твери, включая содержание дорог, мостов и путепроводов, территорий вдоль улично-дорожной сети, искусственных сооружений на городских автомобильных дорогах. Условиями контракта, в частности, определено, что подрядчик несет ответственность за дорожно-транспортные происшествия, связанные с неудовлетворительным состоянием улично-дорожной сети в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (п.2.1.6).

Судом установлено, что на основании муниципального контракта от 28.01.2022 № 9, заключенного между Департаментом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери и МУП «ЖЭК» последний обязался осуществлять прием поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект. В Перечень объектов с территории которых осуществляется водоотведение поверхностных сточных вод (Приложение к контракту) включен пр-т ФИО3 г. Твери (п. 455) (т. 1, л.д. 111-145).

Приказом Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери от 04.09.2013 № 1417/Р в хозяйственное ведение МУП «ЖЭК» передано муниципальное имущество, в частности, ливневая канализация в районе д. 7 по пр-ту ФИО3 (т. 1 л.д. 149-155). 

В соответствии с пунктом 7.2 Правил благоустройства города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368, юридические и физические лица, в собственности которых или на ином законном основании находятся инженерные коммуникации (договор аренды, хозяйственное ведение, оперативное управление, договор на технологическое обслуживание и т.д.), должны содержать в исправном состоянии наружные инженерные коммуникации, их конструктивные элементы и сооружения на них, а территорию их охранных зон - в чистоте. Правообладатели в том числе обязаны: производить постоянный контроль за наличием крышек люков смотровых и дождеприемных колодцев, тепловых камер, содержать их закрытыми и в исправном состоянии, обеспечивая их безопасную для транспортных средств и пешеходов эксплуатацию; устанавливать ограждение смотровых колодцев в случае их повреждения, разрушения или отсутствия и производить ремонт или замену в установленные сроки.

Согласно пункту 7.5 Правил не допускаются отсутствие люков смотровых и дождеприемных колодцев, отсутствие необходимого ремонта или несвоевременное проведение профилактических обследований инженерных коммуникаций. За ненадлежащее содержание и несвоевременное обслуживание инженерных коммуникаций ответственность возлагается на Правообладателя.

В соответствии с пунктами 5.2.6, 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

В связи с возражениями стороны ответчика, оспаривающего механизм дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз ПАРТНЕР» ФИО5.

Согласно выводам эксперта ФИО5, изложенным в экспертном заключении № 4049, водитель ФИО1 при соблюдении требований пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.7, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ имел возможность избежать попадание в открытый люк. В связи с наездом на открытый люк транспортное средство Land Rover Range Rover S, государственный регистрационный знак №, получило повреждения диска колеса заднего правого (задиры, сколы внешней части обода), шины колеса задней правой (разрыв на боковой внешней части), шины колеса передней правой (спущена), амортизатора переднего правового (деформация). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по средним ценам Тверского региона на дату производства экспертизы составляет 119300 рублей (т. 2, л.д. 17-59). 

В судебном заседании 28.05.2024 в ходе допроса эксперт ФИО5 пояснил, что выводы, изложенные в экспертном заключении, сделаны только на основании материалов дела, без непосредственного осмотра транспортного средства. Обстоятельства дорожной ситуации, изложенные истцом и свидетелем ФИО13, пояснивших, что перед истцом двигалось транспортное средство Газель, что могло препятствовать истцу обзору, и как следствие, возможности увидеть открытый колодец и избежать на него наезда, не были известны эксперту, в связи с чем могут повлиять на его выводы.

Определением суда от 28.05.2024 по ходатайству истца назначена дополнительная экспертиза, производство которому поручено эксперту ФИО5

Из заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы № 4097 следует, что пневмобаллоны были заменены истцом до ДТП, и пневмоподвеска находится в исправном состоянии. При сравнительном исследовании оригинальных дисков и дисков, установленных на транспортном средстве истца, эксперт пришел к выводу, что последние не являются оригинальными, кроме того, диск передний левый имеет сварной шов, что недопустимо. В связи с чем, эксперт пришел к тем же выводам о количестве повреждений, полученных транспортным средством Land Rover Range Rover в ДТП 02.09.2022, что и в ранее проведенной им экспертизе № 4049, исключив тем самым из расчета ущерба повреждения подкрылка переднего правого, бампера заднего, амортизатора переднего левого, колесного диска переднего правого, вентиля переднего правового, вентиля заднего правого. Вместе с тем, эксперт ФИО5 со ссылкой на ГОСТ 4754-97 и ГОСТ 5513-97 пришел к выводу о замене всех четырех шин, поскольку износ поврежденной шины превышает 50 %, автомобиль истца является полноприводным. Таким образом, размер восстановительного ремонта согласно заключению составил 156200 рублей. Относительно механизма ДТП, эксперт пришел к выводу о том, что возможность предотвратить наезд на открытый колодец, то есть обнаружить опасность для своего движения, зависело от расстояния до впереди движущегося автомобиля. 

Проанализировав обстоятельства дела, доказательства, имеющие в материалах дела, пояснения истца и свидетеля, эксперта, суд приходит к выводу, что неудовлетворительное состояние проезжей части, обусловленного ненадлежащим состоянием колодца ливневой канализации состоит в непосредственной причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации и причинением ущерба транспортному средству ФИО1 

Доказательств не соблюдения ФИО1 Правил дорожного движения РФ, равно как и доказательств того, что у водителя имелась возможность своевременно обнаружить опасность для движения и избежать наезда на открытый люк, а также наличия в его действиях умысла или грубой неосторожности судом не установлено.

Доводы ответчика на то, что после получения сообщения от органов ГИБДД об отсутствии крышки люка, незамедлительно были приняты меры к ее установлению, о чем ответчиком представлены журнал производства работ (т. 1. л.д. 175-179) не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем состоянии участка дороги на пр-те ФИО3 г. Твери.

На лиц, ответственных за содержание дорог, законом возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии, в том числе, путем организации такой безопасности.

При этом в силу действующего законодательства содержание безопасного состояния дороги должно обеспечиваться бесперебойно, а не только в связи с обращениями, поступающими в диспетчерскую службу

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО1 о взыскании с МБУ «Дороги Твери» (ранее МУП «ЖЭК») ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 156200 рублей, то в размере, определенном результатами дополнительной судебной автотехнической экспертизы № 4097, которая судом признана допустимым и надлежащим доказательством.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (пункт 4 вышеуказанного постановления № 33).

Оценив собранные по делу доказательства применительно к вышеприведенным нормам права, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика, ответственного за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, в виде причинения истцу ответчиком физических и нравственных страданий, выраженных в неприятном психологическом ощущении и дискомфорте в повседневной жизни, связанных с причинением вреда принадлежащего ему транспортному средству. 

Кроме того, отсутствует прямое указание в законе на взыскание компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав. 

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9854 рублей 85 копеек (по имущественным требованиям), расходы на оплату услуг по досудебной оценки в сумме 15000 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в сумме 240 рублей 64 копеек, расходы на оплату услуг представителя – ФИО2 в сумме 35000 рублей, что подтверждается чеком-ордером об уплате государственной пошлины, договором на оказание экспертных услуг от 12.12.2022, квитанцией № 12-12 от 12.12.2022, договором на оказание юридических услуг от 22.08.2023, распиской на получение денежных средств представителем в сумме 35000 рублей, почтовой квитанцией (т. 1, л.д. 46, 49-50,51-52) 

Доказательств несения расходов на уплату услуг представителя еще в сумме 10000 рублей (в иске заявлена сумма 45000 рублей), и уплаты государственной пошлины по требования о компенсации морального вреда в сумме 300 рублей, суду не представлено.

При разрешении вопроса об определении размера судебных расходов, суд исходит из следующего:

Требования имущественного характера удовлетворены на 24 % (несмотря на то, что истцом были уменьшены исковые требования, суд принимает во внимание, что судебным экспертом ряд повреждений, принятых к расчету экспертом ФИО6 был исключен), а в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано. 

Таким образом, расходы на оплату государственной пошлины подлежат удовлетворению на сумму 2365 рублей 20 копеек (9854,85 х24%), расходы на оплату услуг по досудебной оценке в сумме 3600 рублей 00 копеек (15000х24%), почтовые расходы на сумму 57 рублей 75 копеек (240,64 х 24%).

Учитывая характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя в четырех судебных заседаниях (20 минут, 15 минут, 5 минут, 2 часа), объем оказанных представителем юридических услуг, частичная правомерность заявленных требований, с учетом не представления стороной ответчика доказательств завышенного размера услуг адвоката в городе Твери, суд полагает, что сумма расходов истца на оплату услуг адвоката в размере 35000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, юридической сложности гражданского дела. С учетом правила статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные расходы подлежат взысканию в размере 8400 рублей 00 копеек (35000 х 24%).

Поскольку в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано, истцом при подачи уточненного иска квитанция об уплате государственная пошлины не представлена, таковая в бюджет подлежит взысканию с истца. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дороги Твери» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дороги Твери» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ОУФМС России по Тверской области в Торжокском районе ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 156200 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2365 рублей 20 копеек, расходы на производство досудебной экспертизы в сумме 3600 рублей 00 копеек, на оплату услуг представителя в сумме 8400 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 57 рублей 75 копеек, а всего 170622 (сто семьдесят тысяч шестьсот двадцать два) рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ОУФМС России по Тверской области в Торжокском районе ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета городского округа город Тверь государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А.Шентяева

Решение в окончательной форме изготовлено 28.10.2024.