<

№ обезличен>-13/2025

Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2025 года г.о. Химки 

<

адрес>

Судья Химкинского городского суда 

<

адрес> Нуждина М.Н., с участием защитника ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Шереметьевской таможни ФИО3 № 10005000-4199/2024 от 

<

дата> г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.16.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника Шереметьевской таможни ФИО3 

<

№ обезличен> от 

<

дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно указанного постановления административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.16.3 КоАП РФ ФИО1 было совершено при следующих обстоятельствах: 

<

дата> примерно в 20 часов 34 минуты гражданка РФ ФИО1, прибывшая из Таиланда рейсом SU 273, проследовала на «зеленый» коридор зала прилета а/п Шереметьево терминал «С», предназначенный для таможенного контроля пассажиров, не имеющих при себе товаров, подлежащих обязательному таможенному декларированию, и пересекла линию таможенного контроля, ФИО1 была остановлена ведущим инспектором ОСТП 

<

№ обезличен> ФИО4 для проведения таможенного контроля. В ходе таможенного досмотра 2 мест багажа и 1 место ручной клади выявленной у гражданки РФ ФИО1 принадлежащей ей, были обнаружены электронные устройства в количестве 4 шт., которые указаны в акте таможенного досмотра товаров 

<

№ обезличен>/Ф003459. Каких-либо документов на вышеуказанные товары ФИО1 предъявлено не было. Обнаруженные у ФИО1 товары таможенным органом были отнесены к товарам не для личного пользования и подлежали обязательному таможенному декларированию.

Согласно заключению таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, таможенная стоимость перемещенных ФИО1. товаров, а именно: электронные устройства общим количеством 4 штуки по состоянию на 

<

дата> не для личного пользования составляет 1 308 870 рубля 00 копеек. 

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась с жалобой в Химкинский городской суд 

<

адрес>, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника Шереметьевской таможни ФИО3 

<

№ обезличен> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

ФИО1 надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, суд принял решение о рассмотрении административного дела в её отсутствие. 

Представитель Шереметьевской таможни в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил. На основании п.4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ суд принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании защитник ФИО1 ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме, представив ходатайство от ФИО1, которое расценивается судом, как дополнение к жалобе. 

Выслушав представителя ФИО5, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 16.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата> примерно в 20 час. 34 мин. ФИО1, прибывшая из Таиланда рейсом SU 273, при прохождении таможенного контроля проследовала по "зеленому" коридору зала прилета терминала "С" Международного аэропорта Шереметьево имени А.С. Пушкина, не задекларировала в установленной письменной форме товары, подлежащие письменному декларированию, а именно: электронные устройства в количестве 4 штук. Никаких разрешительных документов на ввоз данного товара на таможенную адрес у гражданки ФИО1 не было, также не было таможенной декларации, оформленной надлежащим образом.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 16.3 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № 

<

№ обезличен>/2224 от 29.08.2024г. (т.1 л.д.1-7); актом таможенного досмотра 

<

№ обезличен>/Ф003459 от 18.06.2024г. (т.1 л.д.8); решением о неотнесении товаров к товарам для личного пользования от 18.06.2024г. (т.1 л.д.12-13); заключением таможенного эксперта № 12411010/0016516 от 18.07.2024г., с приложением (л.д.26-30); иными письменными материалами, которые получены в строгом соответствии с действующим законодательством, отвечают требования относимости и допустимости, в связи с чем не доверять этим доказательствам у суда оснований не имеется.

Данные доказательства оформлены сотрудниками Шереметьевской таможни в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что товар, перемещенный ФИО1, не может рассматриваться как товар для личного пользования, и к нему не могут быть применены положения главы 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС), при этом должностное лицо исходило из характера товара, целей его использования.

Объектом административного правонарушения по ст. 16.3 КоАП РФ являются общественные отношения, связанные с ввозом на таможенную адрес товаров, в отношении которых установлены запреты и ограничения, за исключением мер нетарифного регулирования.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ выражается в несоблюдении установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную адрес экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной адрес экономического союза или из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 256 ТК ЕАЭС отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из: заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; характера и количества товаров; частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

В отношении товаров, предназначенных для производственных или иных коммерческих целей, перемещаемых физическими лицами, применяется общий порядок и условия тарифного и нетарифного регулирования (меры экономической политики) налогообложения и таможенного оформления, предусмотренные для участников внешнеэкономической деятельности.

Нарушений предусмотренного статьей 26.4 КоАП РФ порядка назначения и проведения таможенной экспертизы, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, не допущено. 

Заключение таможенного эксперта № 12411010/0016516 от 18.07.2024г., является объективным, выводы эксперта - аргументированными и обоснованными. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Экспертное заключение не содержит неполноты и неясностей выводов, оценено должностным лицом и судом как допустимое и достоверное доказательство и соответствует положениям ст. 26.4 КоАП РФ.

Довод жалобы представителя по доверенности ФИО5 о том, что товары, перевозимые ФИО1, являются товарами для личного пользования, что данные товары не подпадают по их стоимости под таможенные процедуры, не нашли своего подтверждения в материалах дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и не являются основанием для отмены или изменения постановления должностного лица.

Кроме этого, судом в судебном заседании были исследованы копии чеков, содержащиеся на л.д.15, однако соотнести представленные чеки с товарами, перемещенными ФИО1 на таможенный пост (пассажирский) Шереметьевской таможни, а также установить, что именно ФИО1 были оплачены указанные выше товары, не представляется возможным.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку имеющихся доказательств и выражают несогласие с установленными обстоятельствами.

Должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что товар, перемещенный ФИО1, подлежал таможенному декларированию, учитывая характер товара и его предназначение.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо оценило имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП, уполномоченным лицом, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Наказание, назначенное ФИО1, является соразмерным содеянному и справедливым, оно назначено в пределах санкции, установленной законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемых постановления и решения, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Шереметьевской таможни ФИО3 № 10005000-4199/2024 от 

<

дата> г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.16.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья М.Н.Нуждина