Дело № 1-154/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

13 апреля 2017 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Афанасовой М.С.,

при секретаре судебного заседания Пасхалидис В.Г., 

с участием: 

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Пятигорска Сафаевой И.Н.,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО1 в лице адвоката Геворкян Р.С., действующего на основании ордера № 17 с 013880 и представившего удостоверение № 2253,

подсудимой ФИО2,

защитника – в лице адвоката Деньгуб Д.А., представившего удостоверение 

№ ордер № с 035776,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, уроженки 

<

адрес> края, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей высшее образование, работающей поваром в ресторане «Честер паб», не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2, обвиняется в том, что, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 20 минут, водитель ФИО2, будучи обязанной в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, управляя, технически исправным автомобилем «КИА РИО», регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по пр. 40 лет Октября, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> края, в 5.8 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля и в 22.3 м от угла 

<

адрес>, пр. 40 лет Октября 

<

адрес> края, легкомысленно относясь к требованиям Правил дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, без достаточных к тому оснований, в нарушении п.п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, в виде пешехода Потерпевший №1, которая пересекала проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля, не приняла возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, где совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, создав тем самым опасность и причиняя вред, что запрещено п. 1.5 часть 1 ПДД РФ. В результате нарушения ФИО2, правил дорожного движения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пешеходу Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинено телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого импрессионного перелома проксимального эпиметафиза левой большеберцовой кости с распространением на оба мыщелка. Указанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, свыше одной трети (п. 6.11.8 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»).

Таким образом, ФИО2, обвиняется в том что она совершила преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, и прекратить производство по уголовному делу, в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, поскольку моральный вред, причиненный ФИО2 ей возмещен и заглажен, никаких претензий морального характера она к ней не имеет, с ней примирилась. На основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ от заявленных в ходе рассмотрения уголовного дела исковых требований к подсудимой ФИО2 отказывается. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны, в том числе ее представителем. Заявление написано ей добровольно без всякого давления.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 в лице адвоката Геворкян Р.С., поддержал заявленное ходатайство, полагая его обоснованным.

Подсудимая ФИО2 ходатайство о прекращении уголовного дела поддержала и просил прекратить уголовное дело в связи с примирением, вину в инкриминируемом ей преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, вред потерпевшему возместила путем выплаты денежных средств.

Защитник адвокат Деньгуб Д.А., ходатайство потерпевшей и подсудимой поддержал полностью, полагая, что в данном случае имеются все основания для прекращения уголовного дела, поскольку подсудимая вину в совершенном ей преступлении признала полностью, раскаялась в содеянном, возместил моральный вред, причиненный потерпевшей, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судима.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора 

<

адрес> Сафаева И.Н., полагала, что законных оснований для возражения против удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку требования и нормы УК РФ и УПК РФ при заявлении данного ходатайства сторонами соблюдены, потерпевшая пояснила, что претензий не имеет к подсудимой, подсудимая возместила ей причинённый вред, примирилась с подсудимой, при этом подсудимая виновной себя признала в содеянном раскаялась, в связи с чем просила принять решение в соответствии с действующими нормами уголовного и уголовно-процессуального закона.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей и подсудимой, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, то есть примирение сторон.

На основании ст. 76 УК РФ и в порядке ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с пунктом 9, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В данном случае в судебном заседании установлено, что примирение лица, совершившего преступления, то есть ФИО2 с Потерпевший №1 действительно состоялось, о чем потерпевшая подтвердил в своем письменном заявлении, написанном ей добровольно и без принуждения, заглаживание причиненного Потерпевший №1 вреда, также имеет место, поскольку потерпевшая указала, что подсудимая возместила ей моральный вред, путем выплаты денежных средств.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, при этом в судебном заседании установлено, что ФИО2 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение неумышленного преступления небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, признала вину, в содеянном раскаялась, полностью загладила причиненный вред, примирилась с потерпевшей в ходе рассмотрения уголовного дела.

Кроме того, суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства и причины, способствующие совершению преступления, а также последствия совершенного преступления, в результате которого потерпевшей Потерпевший №1 моральный ущерб возмещен в полном объеме. 

Согласно статьям 25 УПК РФ и 76 УК РФ при наличие указанных в них условий уголовные дела могут быть прекращены в связи с примирением по заявлению потерпевшего или его законного представителя, то есть могут быть прекращены только такие дела, по которым имеется потерпевший и преступные действия совершены непосредственно против него и его прав. 

В данном случае, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершено подсудимой неумышленно. Объективная сторона преступления выражается в форме действия направленного на нарушение правил безопасности движения транспортного средства.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", пункт 1, указывает на то что посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ.

Учитывая, что посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма, а также то что, вследствие указанных признаков, преступления совершенное ФИО2 не затрагивает иные защищаемые законом объекты, поскольку направлено на совершение преступления против личности потерпевшей Потерпевший №1, и поэтому суд пришел к выводу, что при данных обстоятельствах, а именно при согласии сторон на примирение и заглаживании причиненного ущерба, то есть фактически при минимизации общественно опасных последствий содеянного, прекращение уголовного дела в отношении лица, совершившего эти преступления будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных ходатайств потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимой ФИО2 о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

При этом суд учитывает, что реализация указанных в ст. 6 УПК РФ, целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальном законодательством случаях.

Как установлено в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 от заявленного в ходе рассмотрения уголовного дела гражданского иска отказалась в полном объёме заявленных исковых требований, в связи с чем, суд, принял отказ от иска Потерпевший №1, разъяснив гражданскому истцу последствия отказа от гражданского иска, предусмотренные ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и он принят судом.

В связи с чем, производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 подлежит прекращению, в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ и на основании ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ч. 2 ст. 239 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении постановления в законную силу - отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «Киа Рио», регистрационный номер 

<

***> регион, находящийся на хранении у ФИО2 – оставить в распоряжение законного владельца ФИО2

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 прекратить, в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ и на основании ст. 220 ГПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья М.С. Афанасова