дело № 2 - 1159/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре Ивановой Е.Н., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора,

У с т а н о в и л:

истец обратился в Калининский районный суд Тверской области к ФИО2 с указанным иском. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 имеет в собственности дом с приусадебным участком кадастровый № площадью 1634 кв.м. По задней линии данного участка расположен земельный участок с кадастровым №, площадью 1050 кв.м, для ведения огородничества, принадлежащий ему на праве аренды. На другой стороне деревни в доме № проживает ФИО2, которая имеет приусадебный участок 40 соток, из которых 20 соток граничат непосредственно с земельным участком с кадастровым №. В период заключения договора аренды земельного участка с кадастровым №, ответчик незаконно захватила часть арендуемого истцом земельного участка площадью 682 кв.м., объявив его своей собственностью, а также огородив его двухметровым забором. С учетом уточнений заявленных требований просит устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа забора.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 извещена о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении заседания не обращалась. 

Третьи лица администрация МО Тверской области «Калининский район», администрация МО «Заволжское сельское поселение» Калининского района Тверской области извещены о слушании дела надлежащим образом, представителя в судебном заседание не направили, с ходатайством об отложении заседания не обращались.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения истца, на основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 09 марта 2016 года между Администрацией МО «Заволжское сельское поселение» Калининского района Тверской области (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, согласно которого земельный участок с кадастровым № площадью 1 050 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, вид разрешенного использования «ведение огородничества», передан в аренду в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (Приложение 1). Договор подписан сторонами, скреплен печатью, зарегистрирован в регистрирующем органе.

Срок аренды участка установлен с 09 марта 2016 года по 08 марта 2019 года (п.2.1. Договора). 

Границы земельного участка с кадастровым № установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно выписке из ЕГРН от 29.06.2017, земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирован на праве собственности за ФИО2. 

Как следует из материала проверки КУСП-2164/537-16 от 22.03.2016 по факту обращения ФИО1, ФИО1 обратился с заявлением на имя начальника ОМВД России по Калининскому району по факту нахождения на земельном участке с кадастровым № досчатого забора и пиломатериалов.

Как следует из объяснений ФИО2, в рамках проведения проверки по факту обращения ФИО1, в её собственности имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Так же в собственности имеется усадьба 22 сотки, расположенная за домом №, которая примыкает к забору ФИО1 С осени 2015 года ФИО1 стал претендовать на часть её усадьбы, в связи с чем, ей пришлось огородить её забором. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2016, в ходе проверки опрошенная ФИО2 в своём объяснении указала, что постоянно проживает в 

<

адрес>, где имеет в собственности дом и земельный участок, расположенный за домом принадлежащим ФИО1 Осенью 2015 года ФИО2 решила огородить свою часть участка, прилегающего к участку ФИО1, в связи с тем, что последний стал складировать на нём пиломатериалы. 

Факт расположения ограждения на земельном участке с кадастровым № подтвержден Актом от 24 мая 2017 года об установлении и закреплении на местности межевыми знаками границ земельного участка, согласно которого, в процессе определения местоположения границ земельного участка №, по координатам представленным ФГИС ЕГРН, на территории земельного участка обнаружена деревянная конструкция, выполненная в виде ограждения высотой от 2,0 м до 2,2 м; схемой расположения земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Акт, схема выполнены кадастровым инженером ФИО3 

Факт принадлежности ограждения на земельном участке с кадастровым номером № ФИО2 в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался.

В соответствии с положениями ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

В соответствии с положениями ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право, в том числе, осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения прав истца ответчиком - ФИО2 путем возведения на земельном участке с кадастровым номером № сооружения в виде забора, в связи с чем, заявленные требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена документально уплаченная государственная пошлина в размере 900 рублей 00 копеек. 

Также ФИО1 были оплачены кадастровые работы в размере 4000 рублей, что подтверждается договором подряда № от 20.07.2017, чеком на сумму 4000 рублей. 

В связи с чем, следует возместить истцу за счет ответчика понесенные им расходы в сумме 4900 рублей (900 рублей + 4000 рублей). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования ФИО1 удовлетворить.

Устранить ФИО2 препятствия в пользовании ФИО1 земельного участка с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, обязав ФИО2 снести забор с территории земельного участка, принадлежащего на праве аренды ФИО1, в срок – в течение двух недель со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 4900 рублей.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в Калининский районный суд Тверской области заявление об отмене заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Лазарева М.А.

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2017 года.