Дело № 1-126/2025

УИН №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Баргузин 25сентября 2025 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыбикова Б-М.Б., единолично, при помощнике ФИО3, с участием:

прокурора Нуриевой В.И., 

подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката Бродникова В.С., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4,

<

данные изъяты>:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, у ФИО4, находящегося 

<

адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотического средства - маковой соломы в крупном размере без цели сбыта для собственного потребления.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, находясь там же, в тоже время, умышленно в нарушение норм Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 № 3-ФЗ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения принятых законом норм оборота наркотических средств и желая их наступления, без цели сбыта, с целью последующего личного потребления, путём ручного сбора растения мак, в период времени в этот же день с около 15 часов 30 минут по около 15 часов 40 минут незаконно приобрёл в полимерный мешок зеленого цвета вещество растительного происхождения массой 1328 г., являющегося наркотическим средством - маковой соломой, масса которой в пересчете на высушенное состояние до постоянной массы составляет 996 г., которое согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», указанная масса наркотического средства относится к крупному размеру, и в это же время стал незаконно хранить его без цели сбыта для собственного потребления, поместив его в салон своей автомашины марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком № Затем, около 16 часов 30 минут того же дня ФИО4, сел за руль своего вышеуказанного автомобиля и направился в сторону 

<

адрес>, продолжил незаконно хранить его в салоне своего автомобиля.

Далее, ФИО4, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение без цели сбыта для собственного потребления наркотических средств в крупном размере, в тот же день около 15 часов 40 минут с места приобретения указанного наркотического средства, а именно с поля, расположенном в 

<

адрес>, незаконно, храня при себе в полимерном мешке зеленого цвета наркотическое средство - маковая солома с массой 1328 г., масса которой в пересчете на высушенное состояние (до постоянной массы) составляет 996 г., переместил без цели сбыта для собственного потребления на участок автодороги, расположенного на 

<

адрес> период времени с 18 часов 50 минут по 19 часов 30 минут данное незаконно приобретенное и хранимое ФИО4 без цели сбыта для личного потребления наркотическое средство - маковая солома массой 1328 г., масса которой в пересчете на высушенное состояние (до постоянной массы) составляет 996 г., в ходе осмотра места происшествия участка автодороги, расположенного 

<

адрес>, изъято сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО4 по предъявленному обвинению вину признал, в содеянном раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал на своей машине в 

<

адрес> на речкупорыбачить. Выезжая из 

<

адрес> увидел возле огорода зеленую растительность, подумал, что ягода, когда подошел, вокруг него был мак. Он пошел до машины, взял мешок, нарвал кусты мака и положил его в машину. В интернете вычитал, что мак действует как тонизирующее средство в виде отвара. Когда выезжал из 

<

адрес>, увидел двух пассажиров на дороге, взял их с собой. Это были знакомые Свидетель №4 и Свидетель №5. Не доезжая до 

<

адрес> их остановили сотрудники ДПС. Он вышел из машины, взял документы, потом с сотрудником подошли к его машине, инспектор спросил, что в мешке. Он промолчал, подошел к машине, открыл дверь и сказал Свидетель №4, чтобы тот выходил, взяв мешок бежал. Однако сотрудник остановил Свидетель №4 и вернул обратно. После он рассказал сотрудникам, что в мешке. Далее приехал следователь ФИО2, он во всем сознался, сопротивление не оказывал. Когда направлялся в сторону речки время было около 15-16 часов. Сотрудники остановили его после 16.00 часов.Мешок был завязан. С обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении согласен. Мак собрал для себя, знал, что из мака делают отвар, прилаживают к суставам. Наркотической зависимостью не страдает. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) ФИО4 при участии адвоката Бродникова В.С., показала место приобретения наркотического средства, расположенного на открытом участке 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут собрал растение макв полимерный мешок зеленого цвета. В этот же день около 15 часов 40 минут положил указанный мешок на пол заднего ряда своей автомашины марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком № и поехал в сторону 

<

адрес>, указанный мешок находился в его автомашине до 17 часов 10 минут того же дня, до момента пока его не остановили сотрудники полиции и не изъяли мешок.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, чтоДД.ММ.ГГГГ возвращалась из 

<

адрес> иее остановили сотрудники ГИБДД, попросили участвовать понятым. На дороге около 

<

адрес> стояло две машины и между ними лежал мешок с маком. Кроме нее также были сотрудники полиции. Машины стояли на 

<

адрес>». Также был второй понятой Свидетель №6.Перед проведением мероприятия им разъяснялись права и обязанности, порядок проведения. Мешок лежал на земле, на обочине дорогиза машиной, там было несколько машин, какая была машина не обратила внимание. Время было к вечеру, но было еще светло. Она знает, как мак выглядит.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, чтоДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов заступил на дежурство с инспектором Свидетель №3 Около 17 часов 10 минут в ходе несения службы на 

<

адрес>» остановили автомашину марки «ВАЗ 21093» в кузове белого цвета. В салоне находились два пассажира и водитель. Водитель ФИО4 после остановки своего транспортного средства, вышел к нему с документами от автомашины, без водительского удостоверения, поскольку ранее был лишен права на управление транспортными средствами. Он совместно с ФИО4 снаружи осмотрел транспортное средство и увидел на заднем пассажирском месте, где сидел пассажир, под ногами находился полимерный мешок зеленого цвета. Он попросил ФИО4 предъявить данный мешок, после чего ФИО4 открыл заднюю пассажирскую дверь с правой стороны и крикнул пассажиру «Беги с мешком», что тот и сделал. Фамилию пассажира не помнит, тот побежал с мешком вперед транспортного средства, тогда он догнал его, остановил и произвел загиб руки за спину. Затем данный гражданин мешок опустил на землю, в это момент прибежал второй пассажир, схватил мешок и побежал в лесную просеку, где на обочине автодороги бросил мешок и пришел в обратно. Когда он вернулся он потребовал лечь на землю, но он не согласился, начал выражаться нецензурной бранью в мой адрес, после чего Свидетель №3 прибежал на помощь, скрутил второго пассажира, после чего пошел за мешком. Содержимое мешка было на тот момент не ясным, его положил впереди транспортного средства, после чего всех присутствующих рассадили по машинам и вызвали следственно - оперативную группу. После мы пересадили ФИО4 в служебный транспорт, где провели освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался. ФИО4 никаких неправомерных действий не производил, на момент задержания он находился рядом. В отношении пассажиров были составлены протоколы по ст. 19.3 КоАП РФ.У мешка повреждений не было. Второй пассажир мешок унес на расстояние около 50 метров, оставил на окраине просеки и лесного массива, но мешок находился в постоянной видимости.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что он ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором Свидетель №2 заступил на службу по безопасности и охране дорожного движения. На 

<

адрес>. Свидетель №2 была остановлена автомашина «ВАЗ 21093» под управлением ФИО4, также с ним находились пассажиры Свидетель №4 и Свидетель №5. На заднем коврике лежал зеленый мешок. ФИО4 пояснил Свидетель №2, что у него нет водительского удостоверения. Свидетель №2 попросил ФИО4 выйти из машины и показать мешок, однако Свидетель №4 схватив мешок побежал, его остановил Свидетель №2. После этого Свидетель №5 схватил мешком и бросил возле горы,после он мешок принес обратно. Свидетель №2 вызвал СОГ, которая изъяла мешок. ФИО4 было предложено проехать в медицинское учреждение, но он отказался, был составлен протокол по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, а на пассажиров протокол по ст. 19.3 КоАП РФ. Машину остановили около 15-16 часов. ФИО4 хотел скрыть факт перевозки мака, но сопротивления не оказывал. Мешок сначала схватил Свидетель №4, потом Свидетель №5, но мешок был в пределах видимости. Мешок был изначально завязан, когда он принес мешок он также был завязан.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, чтоДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №5 стояли на трассе на остановке 

<

адрес>, ФИО4 остановился и взял их попутчиками. По дороге их остановили сотрудники ДПС, ФИО4 вышел, сел в машину ДПС, потом пришел и сказал им забрать вещи, что его задерживают. Время было после обеда, ближе к вечеру. ФИО4 был на автомобиле ВАЗ, ехал один. Он сидел на заднем сиденье, там же лежал небольшой зеленый мешок, был завязан. У ФИО4 не спрашивал, что там, и тот не пояснял. Сотрудники ДПС их остановили перед 

<

адрес>. Когда ФИО4 сказал им выходить, он увидел попутки и побежал их остановить, сотрудники начали его догонять, отбирать мешок. Он побежал с мешком, так как ФИО4 сказал все вещи взять, он взял свою куртку и этот мешок. ФИО4 ему ничего не кричал, только сотрудник ДПС сказал отдай мешок, и он отдал. Свидетель №5 в это время находился возле машины. Хватался ли Свидетель №5 за мешок,он не помнит. ФИО4 может охарактеризовать только с положительной стороны.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Так, из показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым Свидетель №5 на попутном транспортном средстве приехали из 

<

адрес> к их знакомому ФИО1 в 

<

адрес>, но его не оказалось дома, поэтому в этот же день около 16 часов 30 минут они поймали попутку, а именно автомашину марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком B411AM03RUS под управлением ранее ему знакомого ФИО4, он знает его, как местного жителя 

<

адрес>, попросили его довезти их до 

<

адрес>, тот согласился. В салоне его автомашины на полике заднего ряда сидений находился полимерный мешок зеленого цвета. В этот же день около 17 часов 10 минут, когда они подъезжали к 

<

адрес>, их остановил инспектор ГИБДД, ФИО4 вышел с документами к инспектору ГИБДД, после чего ФИО4 с инспектором подошел к правой задней двери, где сидел он, инспектор ГИБДД увидел полимерный зеленый мешок с содержимым и потребовал показать его содержимое, в этот момент ФИО4 крикнул ему, чтобы он бежал с данным мешком, он послушал ФИО4 и побежал в сторону леса, но его поймал инспектор ГИБДД, он бросил полимерный мешок с содержимом на землю, после чего он помнит, что Свидетель №5 схватил указанный мешок с земли и побежал также в сторону леса, кинул данный мешок за обочину и вернулся обратно к ним, сотрудники полиции попросили его лечь на землю, но он проигнорировал их требование, после чего сотрудник полиции повалил его на землю, далее один из сотрудников полиции сходил за мешком, который выкинул Свидетель №5, принес его обратно и положил данный мешок спереди автомашины ФИО4, далее сотрудники полиции подняли их с земли и посадили в автомашину ФИО4, после чего они ждали приезда следственно-оперативной группы. После просьбы ФИО4– «бежать с полимерным мешком» он понял, что в нем находится что-то запрещенное и хотел ему помочь.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что со своим знакомым Свидетель №4 приехали в 

<

адрес> к знакомому ФИО1, но его не было дома и они пошли на трассу, остановили машину ВАЗ и поехали домой. Когда это было не помнит, месяц был август. Он сел не переднее пассажирское сиденье. Что было потом не помнит. Помнит, что человек вытащил мешок сзади. Когда садились в машину мешок не видел. Какого цвета был мешок не помнит. На заднем сиденье сидел Свидетель №4.Cмешком каких-либо манипуляций не делал. 

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Так, из показаний свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №4 на попутном транспорте приехал в 

<

адрес> к ФИО1, но его не было дома, поэтому они с Свидетель №4 в этот же день около 16 часов 30 минут на остановке 

<

адрес> поймали попутку, а именно автомашину марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком №, водителем которой был ранее ему знакомый местный житель 

<

адрес> ФИО4 Они попросили ФИО4 довезти их до 

<

адрес>, тот согласился. Он сел на переднее пассажирское место, а Свидетель №4 сел на заднее пассажирское место, и они поехали в 

<

адрес>. В этот же день, около 17 часов 10 минут, когда они подъезжали к 

<

адрес> их остановил инспектор ГИБДД. ФИО4 остановился и вышел из автомашины с документами от нее, после чего они вдвоем с инспектором ГИБДД подошли к задней правой пассажирской двери автомашины, инспектор ГИБДД увидел в машине ФИО4 на полике полимерный мешок зеленого цвета с содержимым и потребовал у ФИО4, чтобы он показал содержимое полимерного мешка зеленого цвета, после чего ФИО4 крикнул Свидетель №4, чтобы тот хватал данный мешок с содержимом и бежал, Свидетель №4 его послушался, схватил данный мешок и побежал в сторону леса, но его остановил инспектор ГИБДД. Свидетель №4 бросил мешок на землю, тогда он подбежал схватил с земли данный полимерный мешок зеленого цвета и также побежал в сторону леса, бросил данный полимерный мешок с содержимом за обочину дороги и сразу же вернулся обратно, инспектор ГИБДД потребовал лечь ему на землю, но он проигнорировал его требование, после чего инспектор ГИБДД повалил его на землю, после чего инспектор ГИБДД сходил за мешком, который он бросил за обочину дороги, принес его и положил спереди автомашины ФИО4, далее Свидетель №4 и его подняли с земли и посади в автомашину ФИО4 и онидожидались следственно-оперативную группу. Что находилось в мешке зеленого цвета он на тот момент не знал, пока они ехали ФИО4 ничего им про данный мешок не говорил, ондаже не знал, что он находился в салоне автомашины ФИО4, когда ФИО4 крикнул Свидетель №4, чтобы он бежал с ним, тогда он понял, что в мешке находится что-то запрещенное, поэтому хотел помочь ФИО4.Уточняет, что полимерный мешок зеленого цвета он бросил за обочину автодороги, где их остановили, инспектор ГИБДД при них его принес обратно и положил спереди автомашины ФИО4, все время данный мешок находился в поле их зрения, после чего он уже был изъят сотрудниками полиции, также уточняет, пока они бегали с данным мешком из него ничего не выпало, так как он был завязан.

Оглашённые показания свидетель подтвердил. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №6 (л.д. №), не явившегося в зал судебного заседания, который будучи допрошенным по данному делу на предварительном следствии, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут на 

<

адрес> он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого. Со слов сотрудников полиции он знал, что задержан гражданин с растительной массой похожей на растение мак, также в качестве понятого была приглашена Свидетель №1 На указанном участке автодороги находился сотрудник полиции, который представился, как следователь ФИО2, которая разъяснила ему и второму понятому права и обязанности понятых. На данном участке автодороги находился автомобиль марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком №, рядом с данной автомашиной находился ранее ему не знакомый мужчина, который представился ФИО4 жителем 

<

адрес>, рядом с ним находился полимерный мешок зеленого цвета с растительной массой. Следователь ФИО2, разъяснила им всем порядок осмотра места происшествия, также ФИО4 разъяснила суть ст. 51 Конституции РФ.В ходе осмотра места происшествия указанный полимерный мешок зеленого цвета был изъят. Следователь показала им содержимое мешка, внутри которого была растительная масса похожая на растение мак. Со слов ФИО4 было понятно, что он везет данный мешок из 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Помимо показаний самого подсудимого и свидетелей, вина ФИО4 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ и исследованными судом протоколами следственных действий, иными документами: 

-рапортом старшего инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Баргузинскому району Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут на 

<

адрес> в ходе несения службы на маршруте патрулирования им была остановлена автомашина марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком № за управлением которой находился ФИО4, который управляя транспортным средством будучи не имея права управления транспортными средствами, в ходе наружного осмотра транспортногосредства, было установлено, что на полу заднего ряда сидений лежит полимерный мешок зеленого цвета, им было подано требование водителю предъявить вышеуказанный мешок к осмотру, после чего водитель транспортного средства открыл заднюю правую дверь транспортного средства, после осмотра данного мешка было установлено вещество растительного происхождения(л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на 

<

адрес>. С места происшествия изъят полимерный мешок зеленого цвета с веществом растительного происхождения, похожего на мак, автомашина марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком №(л.д. №); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленное вещество растительного происхождения, массой 1328г. изъятое у ФИО4 является наркотическим средством - маковой соломой, масса которой в пересчете на высушенное состояние (до постоянной массы) составляет 996г.На поверхности двух ватных дисков (смывы с ладоней правой и левой рук ФИО4), срезов ногтевых пластин левой и правой рук ФИО4 каких-либо наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, сильнодействующих, ядовитых веществ в пределах чувствительности примененного метода исследования, не выявлено(л.д.№); 

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрен мешок с веществом растительного происхождения зеленого и желто-коричневого цвета, состоящее из фрагментов стеблей, листьев, коробочек, цветов, похожих на растение мак, сухое на ощупь, со специфическим запахом.Также осмотрены 2 бумажных конверта со смывами с ладоней обеих рук, изъятые у ФИО4, чистый ватный диск, срезы ногтевых пластин с обеих рук изъятые у ФИО4(л.д. №); 

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомашина марки «ВА321093» с государственным регистрационным знаком №(л.д. №). 

В основу обвинительного приговора суд положил признательные показания подсудимого, данные им в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ он недалеко от 

<

адрес> увидел растения мак, принес мешок исобрал туда кусты мака для личного потребления, после чего положил к себе в машину поехал в 

<

адрес>, по пути подобрал двух пассажиров. Однако, не доезжая до 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС, которые изъяли мешок и вызвали следственно-оперативную группу, а также согласующиеся и дополняющие друг друга показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 - сотрудников полиции, об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО4, обнаружения и изъятия наркотического средства у подсудимого; свидетелейСвидетель №1 и Свидетель №6– граждан, принимавшего участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия и изъятии наркотических средств; показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 об обстоятельствах остановки и задержания подсудимого сотрудниками ГИБДД и изъятия полимерного мешка из транспортного средства ФИО4, так и исследованные материалы уголовного дела, которые суд признает допустимыми и оценивает их как достоверные, объективно подтверждающие установленные обстоятельства совершения преступления.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей. Данные показания объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора подсудимого, а также личной заинтересованности данных лиц в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд убежден, что ФИО4 собирая наркотическое средство –маковую солому, храня при себе, с целью употребления в дальнейшем в качестве наркотика, осознавал, что совершает преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. 

С учетом веса наркотического средства –маковая солома, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», суд его размер признает крупным, в связи с чем, действия подсудимого ФИО4 квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики по месту жительства, УУП и со стороны односельчан, наличие на иждивении 2 малолетних и 1 несовершеннолетнего ребенка, болезненное состояния здоровья 2 малолетних детей, а также активное способствование расследованию преступления, поскольку обстоятельства возникновения умысла на его совершение, реализации задуманного, место приобретения наркотических средств стали известны органам расследования из признательных показаний подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному подсудимым преступлению, соответствует целям уголовного наказания.

Вместе с тем, с учетом характера преступления, смягчающих по делу обстоятельств, суд считает, что перевоспитание и исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей. По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному ФИО4 преступлению, соответствует целям уголовного наказания.

При этом принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать к основному наказанию в виде лишения свободы, предусмотренному за данное преступление, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу следует отменить.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Бродникова В.С. в ходе следствия в сумме 10587,60 рублей, а также в суде в сумме 9823 рубля подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения ФИО4 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. При этом суд принял во внимание его трудоспособный возраст, отсутствие заболеваний, препятствующих труду и трудоустройству, наличие на иждивении детей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два)года.

Возложить на осужденного ФИО4 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль за поведением условно осужденных - Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения О МВД России по Баргузинскому району, по вступлении приговора в законную силу

<

данные изъяты> – уничтожить; автомобиль марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на территории ОП п. Усть-Баргузин О МВД России по Баргузинскому району - вернуть законному владельцу ФИО4

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 20410,60 рублей с ФИО4, связанные с оплатой труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия, через Баргузинский районный суд Республики Бурятия, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья Б-М.Б. Цыбиков