Уголовное дело № 1-1007/2020

(№ 12001950001002198)

(№ 19RS0001-01-2020-000818-91)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

09 ноября 2020 г. г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи Мясоедовой-Любарских Т.В., 

при секретарях Садовой А.В., Майнагашевой Я.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Абакана Васильевой Е.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Крыцина А.С., 

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания уголовное дело в отношении

ФИО1,, родившегося 

<

данные изъяты> судимого:

- 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере в г. Абакане при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 10 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном 

<

адрес>, действуя с умыслом на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства растительного происхождения в значительном размере, для личного употребления, собрал руками в полимерный пакет черного цвета путем срывания верхушечные части и листья дикорастущей конопли, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство растительного происхождения марихуану массой 47 г. После чего ФИО1 с полимерным пакетом черного цвета, в котором находилось наркотическое средство растительного происхождения марихуана массой 47 г, прошел в комнату 

<

адрес>, где положил пакет с марихуаной указанной массой в диван, где стал ее хранить.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут ФИО1, продолжая хранить в диване, находящемся в комнате дома по указанному адресу, полимерный пакет черного цвета, в котором находилось наркотическое средство растительного происхождения марихуана массой 47 г, приобретенное им при описанных обстоятельствах, был задержан сотрудниками полиции на участке местности, расположенном в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 05 минут до 22 часов 30 минут в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками полиции из дивана в комнате указанного дома был изъят полимерный пакет черного цвета, в котором находилось наркотическое средство растительного происхождения марихуана массой 47 г, незаконно приобретенное и хранимое ФИО1 при указанных обстоятельствах.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» каннабис (марихуана) относится к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

В силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» каннабис (марихуана) массой 47 г относится к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением и вину в совершении инкриминируемого ему деяния признает в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе дознания.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г. состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «синдром зависимости от сочетанного употребления ПАВ». Периодически он употребляет наркотическое средство марихуану путем курения. Впервые марихуану он попробовал в ДД.ММ.ГГГГ г. Марихуану он употребляет раз в месяц, может реже. Последний раз коноплю он употреблял примерно в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он проснулся, и решил употребить наркотическое средство - марихуану. Около 10 часов 00 минут он вышел во двор дома, в котором проживает, и прошел на участок местности, который находится напротив входной двери в дом. Полагает, что ранее на данном участке местности у собственника дома был огород. Дома он взял полимерный пакет черного цвета и прошел на участок во дворе дома, где правой рукой нарвал некоторое количество конопли. На участке местности он рвал коноплю не более 10 минут. Коноплю он сложил в пакет и унес пакет домой. Дома он положил пакет с марихуаной в диван, чтобы конопля подсохла. Он решил употребить коноплю вечером, после работы. Около 10 часов 20 минут он ушел на работу. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 55 минут он возвращался домой с работы, и когда он стал подходить к своему дому, в котором проживает, к нему быстрым шагом подошли сотрудники полиции. Сотрудники полиции ему пояснили, что у них есть информация о том, что он хранит по адресу своего проживания наркотические средства. Он пояснил сотрудникам полиции, что у него в доме ничего нет, так как полагал, что ему удастся избежать уголовной ответственности. Он подумал, что, если он скажет сотрудникам полиции, что у него нет наркотических средств дома, они уйдут и все. Однако через некоторое время к его дому приехала следственно-оперативная группа. С его разрешения сотрудником полиции был начат осмотр места происшествия, в ходе которого он испугался, что наркотическое средство могут найти и указал на диван, а также пояснил, что в данном диване у него хранится пакет с приобретенным им наркотиком - марихуаной. Он так сказал, так как испугался, что пакет с наркотическим средством все равно найдут, и поэтому решил признаться в том, что у него имеется наркотическое средство. В связи с чем он открыл диван и показал хранящийся в нем пакет черного цвета, в котором хранилось наркотическое средство - конопля. Он собирал коноплю для личного употребления. Продавать коноплю никому не хотел и не собирался. После чего, сотрудниками полиции пакет, обнаруженный в диване, был изъят (л.д. 89-91).

После оглашения приведенных показаний подсудимый подтвердил суду их правдивость, дополнений к ним не имел.

Поскольку показания ФИО1 на досудебной стадии даны в присутствии защитника, после разъяснения прав и возможности ссылаться на них как на доказательства обвинения при последующем отказе от этих показаний, от участников следственного действия замечания на текст протокола не поступили, оглашенные в судебном заседании показания ФИО1, полученные в ходе дознания, являются допустимыми доказательствами.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО1 в его совершении при описанных выше обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо собственных показаний подсудимого, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из оглашенного в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля П.М.А., старшего оперуполномоченного УНК МВД по РХ, следует, что в его должностные обязанности входит выявление, пресечение, профилактика, раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. В УНК МВД по Республике Хакасия была получена оперативная информация о том, что гражданин ФИО1 проживающий по адресу: 

<

адрес>, незаконно хранит наркотические средства по месту своего жительства. С целью проверки данной информации, документирования и пресечения деятельности лица, причастного к хранению наркотических средств, в соответствии со ст. 6 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», было принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». ДД.ММ.ГГГГ по дополнительно полученной информации о местонахождении ФИО1 около 20 часов 45 минут сотрудниками МВД по Республике Хакасия было организовано наблюдение за адресом: 

<

адрес>. Наблюдением было установлено, что около 20 часов 55 минут гражданин ФИО1 шел в сторону дома, оглядываясь по сторонам. После чего сотрудниками УНК МВД по Республике Хакасия было принято решение о задержании гражданина ФИО1 Подойдя к нему сотрудники УНК МВД по Республике Хакасия представились, показали служебные удостоверения и пояснили, что он подозревается в незаконном обороте наркотических средств, ФИО1 причастность к незаконному обороту наркотиков отрицал. Ввиду наличия информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, на место была вызвана следственно-оперативная группа и в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО1, последний признался, что он хранит наркотическое средство у себя в диване, после чего открыл диван и указал на полимерный пакет черного цвета с наркотическим средством растительного происхождения. Далее в ходе осмотра места происшествия было изъято наркотическое средство растительного происхождения марихуана массой 47 г. ФИО1 пояснил, что указанное наркотическое средство принадлежит ему, его он приобрел и хранил для личного употребления. Затем ФИО1 был освидетельствован в ГБУЗ РХ «КНД» на факт употребления наркотических средств, в результате медицинского освидетельствования у ФИО1 был установлен факт употребления наркотических средств (л.д. 79-80). 

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям Г.Т.Г., допрошенной ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут она вместе со своей подругой Р.Л.Н. возвращалась из гостей. Когда они стояли на остановке «

<

данные изъяты>», к ним подошли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции. Данные мужчины показали свои служебные удостоверения, были одеты в гражданскую одежду. Один из мужчин пояснил, что ими был задержан молодой человек, который незаконно хранит наркотическое средство и им необходимы понятые для участия в осмотре места происшествия, на что они согласились. Сотрудники полиции проводили их к дому 

<

адрес>, где она увидела автомобиль дежурной части, следственно-оперативную группу, а также ранее незнакомого ей молодого мужчину, одетого в штаны темного цвета, футболку белого цвета и жилетку темного цвета, который представился как ФИО1 и пояснил, что проживает в данном доме один. На вопрос сотрудников полиции о наличии у него наркотических средств, ФИО1 данный факт отрицал. Далее с 22 часов 05 минут до 22 часов 30 минут с разрешения ФИО1 и с его участием в их присутствии был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО1 признался, что у него имеется наркотическое средство, он открыл диван и пояснил сотрудникам полиции, что в диване лежит пакет черного цвета с веществом растительного происхождения марихуаной. Данный пакет был предъявлен ей и Р.Л.Н. для осмотра. Она увидела, что в пакете находилась марихуана (конопля). Данный пакет был перевязан нитью, концы нити опечатаны, на печати она и Р.Л.Н. поставили свои подписи. Затем они все вместе проследовали во двор 

<

адрес>, где в ходе осмотра места происшествия в период с 22 часов 40 минут до 23 часов 00 минут были обнаружены заросли дикорастущей конопли. В ограде дома был беспорядок, много мусора и отсутствовали какие-либо грядки. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что в ограде указанного выше дома он нарвал и сложил себе в пакет коноплю, пакет положил к себе в диван в комнате указанного дома и стал хранить для личного употребления (л.д. 75-76).

Как следует из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р.Л.Н., в ходе предварительного следствия последняя дала аналогичные показания об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия с участием ФИО1 и об обстоятельствах обнаружения наркотического средства марихуаны (л.д. 77-78).

Оценивая приведенные показания свидетелей П.М.А., Г.Т.Г. и Р.Л.Н., суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами и не вызывают у суда сомнений, данные показания позволяют установить суду обстоятельства, при которых было выявлено совершенное ФИО1 преступление.

Показания свидетелей П.М.А., Г.Т.Г. и Р.Л.Н. объективно подтверждаются представленными органу предварительного следствия материалами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проведенного по согласованию с соответствующим должностным лицом (л.д. 31-32, 37).

Результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1,В были рассекречены на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) и предоставлены органу предварительного следствия согласно постановлению от той же даты (л.д. 33-34).

Обнаруженное при осмотре места происшествия вещество растительного происхождения было направлено на исследование.

В справке об исследовании № (л.д. 30) указано, что представленное на исследование растительное вещество является наркотическим средством растительного происхождения марихуаной массой 47 г.

Выводы специалиста согласуются и сопоставляются с выводами экспертного заключения №, согласно которому представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством растительного происхождения марихуаной массой 46 г (л.д. 62-63). 

Научность и обоснованность выводов, компетентность эксперта в области судебной химии, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда не вызывают и сторонами не оспариваются. Выводы заключений основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены приведенными в заключениях методиками проведения судебной экспертизы. 

При назначении и проведении экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого органом предварительного следствия не допущено и по материалам дела не усматривается, как и не усматривается наличие оснований для отвода эксперта.

Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных судебных исследований, поскольку экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. 

Таким образом, приведенное заключение судом признается допустимым по делу доказательством.

Сведения, зафиксированные в приведенных выше процессуальных документах, а равно законность проведенного оперативно-розыскного мероприятия, правильность отражения результатов мероприятия не оспорены стороной защиты, нашли свое подтверждение в судебном заседании не только в показаниях свидетелей П.М.А., Г.Т.Г., Р.Л.Н.

Помимо приведенных показаний самого подсудимого ФИО1, свидетелей П.М.А., Г.Т.Г. и Р.Л.Н., вина подсудимого в совершении рассматриваемого преступления также подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами по делу. 

Так, в рапорте помощника оперативного дежурного УМВД России по г. Абакану указано, что ДД.ММ.ГГГГ от УНК МВД ФИО2 поступило сообщение о том, что ФИО1 по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, возможно хранит наркотические средства (л.д. 18).

В рапорте старшего оперуполномоченного УНК МВД по РХ П.М.А. указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения на основании ст. 3 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» около 

<

адрес> был установлен ФИО1 В ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 проживает, обнаружено и изъято наркотическое средство растительного происхождения марихуана массой 47 г (л.д. 19).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что с участием ФИО1, в присутствии понятых осмотрен частный дом по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 указал на диван, расположенный в комнате, где хранит части дикорастущей конопли, в диване был обнаружен и изъят пакет черного цвета, в котором находятся части растения зеленого цвета. Данный пакет с частями растения был упакован и опечатан. К протоколу приобщена фототаблица (л.д. 20-23).

Согласно протоколу осмотра места от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых и с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный в 8 метрах в восточном направлении от входа 

<

адрес> в 

<

адрес>, то есть территория участка частного домовладения, где произрастают различные растения, в том числе и дикорастущая конопля. На осмотренный участок указал ФИО1, пояснив, что собрал там части дикорастущей конопли, которые в дальнейшем занес в 

<

адрес> в 

<

адрес> и спрятал в диван. К протоколу приложены фототаблица и схема (л.д. 25-28).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии ФИО1 и его защитника осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах юго-восточного направления от юго-восточного угла 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 указал на место, где был задержан сотрудниками полиции. К протоколу приложены фототаблица и схема (л.д. 92-96).

Изложенные в протоколах осмотра сведения согласуются с показаниями подсудимого о месте, где и когда он нарвал верхушечные части дикорастущей конопли, то есть приобрел наркотическое средство марихуану, и о месте, где он это наркотическое средство хранил, и какой период времени.

Пакет черного цвета с наркотическим средством марихуаной, пакет с бумажными пакетами со смывами с рук ФИО1 были осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототалицы (л.д. 65-68), на основании постановления дознавателя пакет с наркотическим средством марихуаной признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 69-70), сдан на хранение (л.д. 71-73).

Исследованные в судебном заседании показания подсудимого и свидетелей П.М.А., Г.Т.Г., Р.Л.Н., детальны, последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждают обстоятельства, при которых ФИО1 незаконно приобрел обнаруженное в диване по месту его жительства и хранил наркотическое средство, оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей, не доверять им, у суда не имеется, поскольку у них отсутствуют причины для оговора подсудимого, обстоятельства, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, не установлены.

Оглашенные показания этих свидетелей суд признает допустимыми доказательствами, поскольку эти свидетели были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допросов. 

Оценивая и сопоставляя приведенные показания подсудимого, свидетелей, исследованные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют и в своей совокупности позволяют суду восстановить обстоятельства, при которых ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство.

Также у суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый ФИО1, давая изобличающие себя показания, оговаривает себя, поскольку его показания о своей причастности к инкриминируемому деянию подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, детали совершения им преступления при изложенных выше обстоятельствах, могли быть известны только лицу, которое непосредственно участвовало в совершении рассматриваемого преступления.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает, что изъятое при изложенных выше обстоятельствах у ФИО3 наркотическое средство последним незаконно приобретено и хранилось для личного употребления без цели сбыта.

Следственные действия в виде осмотра места происшествия, предметов, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем протоколы, составленные по результатам их проведения, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по уголовному делу.

Суд принимает рапорт оперативного дежурного УМВД России по г. Абакану и рапорт старшего оперуполномоченного УНК МВД по РХ П.М.А. в силу требований ст.ст. 74, 84 УПК РФ в качестве иных доказательств, не противоречащих совокупности других доказательств по делу, в подтверждение слов допрошенных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, поскольку они позволяют оценить показания свидетелей и подсудимого в части времени, даты, места совершения преступления и обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ не имеется, поскольку наркотическое средство было изъято по инициативе сотрудников полиции ввиду наличия оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, а не в результате его добровольной выдачи. При этом ФИО1 понимал, что у него уже отсутствует реальная возможность распорядиться наркотическим средством иным способом. Тем самым ФИО1 не является лицом, добровольно сдавшим наркотическое средство, поэтому отсутствуют основания для применения в отношении него положений примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Данное преступление является оконченным, поскольку ФИО1 выполнены действия, составляющие его объективную сторону, изъятие сотрудниками полиции наркотического средства не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 10 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 8 метрах восточного направления от входа в 

<

адрес>, действуя с умыслом на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства растительного происхождения в значительном размере, для личного употребления, собрал руками в полимерный пакет черного цвета путем срывания верхушечные части и листья дикорастущей конопли, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство растительного происхождения марихуану массой 47 г, которое в пакете перенес в комнату 

<

адрес>, положил в диван, где стал ее хранить.

Учитывая, что по делу все доводы сторон проверены, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана совокупностью исследованных доказательств, то по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

Согласно постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», наркотическое средство марихуана относятся к наркотическому средству, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство марихуана массой 47 г относится к значительному размеру.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести в сфере незаконного оборота наркотических средтв, мотивы и цели совершения преступления, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, возраст подсудимого, семейное положение, состояние его здоровья, состояние здоровья его родных и близких, все обстоятельства по делу.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы ФИО1 

<

данные изъяты>, в мерах принудительного медицинского характера не нуждается (л.д. 110-111).

Поскольку выводы экспертов не противоречивы, мотивированы и научно обоснованы, а потому не вызывают у суда сомнений, учитывая также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, принимая во внимание, что в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, давал логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной им линией защиты, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Кроме того, суду не представлено сведений, свидетельствующих о неясности, неполноте проведенного экспертного исследования, а равно о противоречивости выводов экспертизы. Также суду не представлено новых документальных сведений, которые не были предметом экспертного исследования, а равно ставили под сомнение или опровергали выводы экспертных комиссий.

ФИО1 на момент совершения рассматриваемого преступления не судим (л.д. 102-103), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 106), с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете 

<

данные изъяты> (л.д. 113), ограничений к труду или инвалидности не имеет, работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в течение 2020 г. привлекался к административной ответственности по 

<

данные изъяты> (л.д. 105).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления путем дачи в ходе дознания показаний, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, сообщил о месте приобретения им наркотического средства и указал на данное место при его осмотре, а также учитывает в качестве таковых полное признание своей вины в совершении преступления, как на стадии дознания, так и в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Несмотря на наличие у ФИО1 в настоящее время непогашенной судимости по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, она не учитывается судом при признании в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку, преступление, за которое был осужден ФИО4 названным приговором, относится к категории преступлений небольшой тяжести, а сам приговор постановлен после совершения подсудимым рассматриваемого преступления, что не образует рецидива преступлений. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Учитывая все данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание обстоятельства дела, поведение подсудимого после совершения рассматриваемого в настоящем судебном заседании преступления, а именно, полное признание своей вины, активное способствование расследованию преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

При определении размера назначенного подсудимому наказания суд руководствуется положениями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется.

Преступление, за которое ФИО1 подлежит осуждению по настоящему приговору, совершено им до условного осуждения по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, и условное осуждение не отменялось. При изложенных обстоятельствах правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения.

Тем самым, наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему приговору подлежат самостоятельному исполнению.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого ФИО1 от отбытия наказания или для отсрочки отбывания наказания отсутствуют. 

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО4 ных основных видов наказания, не связанных с лишением свободы, в том числе принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

Избранная в ходе дознания в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу. 

Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, а именно суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание им юридической помощи и участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, принятие решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета возможно при установлении имущественной несостоятельности подсудимого либо при отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого от защитника.

По постановлению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Крыцину А.С. произведена выплата вознаграждения за осуществление защиты подсудимого в суде первой инстанции по назначению в общей сумме 6 000 руб.

Суд с учетом данных о личности и здоровья подсудимого, с учетом его имущественного положения, считает возможным освободить ФИО1 от их несения и отнести процессуальные издержки на счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

Возложить на ФИО1 обязанности в течение испытательного срока:

- встать на учет и регулярно (1 раз в месяц) являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства;

- не менять места жительства и работы без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- при ежемесячной явке в уголовно-исполнительную инспекцию представлять справку от врача нарколога по результатам обследования на предмет употребления наркотических средств. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно: наркотическое вещество марихуану массой 45 г (с учетом израсходованного в ходе исследования 2 грамма вещества), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Абакану, уничтожить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой участвующему по назначению защитнику вознаграждения.

Приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалобы либо представления осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренные ст.ст. 389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Мясоедова-Любарских