УИД: 92RS0004-01-2025-003472-22

Уголовное дело № 1-400/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2025 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.

при секретаре судебного заседания Мороз Е.М. 

с участием государственного обвинителя Кудашкиной С.Н.

защитника-адвоката Рубан Ю.А.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, с неполным средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 11 часов 00 минут до 12 часов 01 минуты, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь на лестничной площадке первого этажа, расположенной в подъезде 

<

адрес>, увидел, оставленный без присмотра в вышеуказанном месте, принадлежащий Потерпевший №1 трюковый самокат марки «Reaction» с рамой черно-фиолетового цвета, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего последнему, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, выражающихся в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества и обращении его в свою пользу, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, руководствуясь корыстным мотивом, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что указанный самокат оставлен без присмотра, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для потерпевшего и иных лиц, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 самокат марки «Reaction» с рамой черно-фиолетового цвета, стоимостью 8 000 рублей.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Потерпевший №1 направила в адрес суда письменное заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Потерпевшая указала, что причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера к подсудимому она не имеет, о чем свидетельствует её письменное заявление. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 просил ходатайство потерпевшей удовлетворить, прекратить уголовное дело в связи с примирением, т.к. причинённый ущерб потерпевшей он возместил в полном объеме, принес свои извинения потерпевшей. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение государственного обвинителя, защитника-адвоката, не возражавших против прекращения уголовного дела, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, относящегося к категории небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 и потерпевшая Потерпевший №1 примирились между собой, причиненный потерпевшей ущерб возмещен в полном объеме и претензий к подсудимому потерпевшая не имеет.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 вину в совершении инкриминированного деяния признал полностью, раскаялся в содеянном, к уголовной ответственности привлекается впервые, холост, имеет малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, по месту жительства от участкового уполномоченного полиции характеризуется посредственно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит.

Таким образом, суд считает возможным уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 50, 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Арест на имущество подсудимого не накладывался. Гражданский иск не заявлен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон – удовлетворить.

ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ освободить от уголовной ответственности, предусмотренной п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек защитнику-адвокату ФИО2 оплатив, которые за счет средств федерального бюджета.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно:

- самокат марки «Reaction» возвращенный законному владельцу потерпевшей Потерпевший №1 - считать возвращенным по принадлежности; 

- CD-R диск - хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополь в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий В.В. Кузнецов