Дело № 2-1697/2021 строка 2.152

УИД: 36RS0004-01-2021-000929-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2021 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Усовой Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 10 июня 2020 г. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО12 автомобилю Лада Приора, государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения. Виновником произошедшего события признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №. 01 августа 2020 г. ФИО13 передано право требования возмещения ущерба, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия, истцу ФИО1 03 августа 2020 г. ФИО1 обратился к застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 04 августа 2020 г. по направлению ответчика аварийный автомобиль был осмотрен, однако направление на ремонт выдано не было, выплата страхового возмещения также не произведена. 20 августа 2020 г. страховщиком в адрес истца направлен отказ в страховой выплате по тем мотивам, что в страховом полисе виновника дорожно-транспортного происшествия указан иной владелец. Претензия истца с требованием выплаты страхового возмещения, ответчиком оставлена без удовлетворения. 03 ноября 2020 г. ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением, которого требования истца частично удовлетворены. 20 января 2021 г. по решению финансового уполномоченного АО «АльфаСтрахование» произвело в пользу истца страховую выплату в размере 5 400 рублей. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 организовано проведение независимой экспертизы, согласно выводам, которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 33 300 рублей. Полагая свои имущественные права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение – 27 900 рублей, убытки, понесенные в связи с составлением независимой экспертизы – 17 000 рублей, почтовые расходы – 750 рублей, расходы на оказание юридической помощи – 12 500 рублей, неустойку – 44 082 рубля, а также неустойку с 29 января 2021 г. в сумме 279 рублей в день по дату фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО2, которая уточнила заявленные требования и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение – 21 600 рублей, неустойку – 70 200 рублей, расходы за составление экспертного заключения – 17 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи – 20 500 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному – 15 000 рублей, почтовые расходы – 700 рублей, расходы на оплату госпошлины – 2 539 рублей, а также штраф – 10 800 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, представив письменные возражения.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 10 июня 2020 г. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО14 автомобилю ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения (л.д.33).

Виновником произошедшего события признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № (л.д.32).

Гражданская ответственность ФИО15 на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование», а сведения о страховой организации, оформившей страховой полис ФИО5 отсутствуют.

01 августа 2020 г. между ФИО8 и ФИО1 был заключен договор цессии, по условиям которого ФИО8 уступает, а ФИО1 принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему потерпевшему транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 июня 2020 г.

03 августа 2020 г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.183).

04 августа 2020 г. АО «АльфаСтрахование» организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.

20 августа 2020 г. АО «АльфаСтрахование» направило ФИО1 мотивированный отказ в осуществлении страхового возмещения, поскольку согласно ответу САО «ВСК» ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 застрахована не была, в связи с чем получен отказ в акцепте от САО «ВСК».

11 сентября 2020 г. АО «АльфаСтрахование» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения, и неустойки.

22 сентября 2020 г. АО «АльфаСтрахование» письмом №0205/536628 уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для прямого возмещения убытков.

03 ноября 2020 г. ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, уплатив за рассмотрение обращения 15 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного№У-20-162064/5010-008 от 28 декабря 2020 г. требования ФИО1 были удовлетворены частично: с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 5 400 рублей. Также в решении финансового уполномоченного указано на то, что в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» резолютивной части решения в установленный срок, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 25 августа 2020 г. по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек. Требования ФИО1 о взыскании почтовых расходов и юридических расходов оставлено без рассмотрения.

20 января 2021 г. АО «АльфаСтрахование» по решению финансового уполномоченного произвело в пользу истца страховую выплату в размере 5 400 рублей (л.д.199).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно составленному по поручению истца заключению независимого эксперта ИП ФИО4 № 8451 от 28 января 2021 г. стоимость восстановительного ремонта аварийного транспортного средства без учета износа составила 33 300 рублей. За проведение независимой экспертизы истец оплатил 17 000 руб. (л.д.6-18).

Разрешая настоящий спор, суд не может согласиться с решением страховщика и полагает исковые требования ФИО1 в части взыскания недоплаченного страхового возмещения подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Закона). 

Как следует из материалов дела, 10 июня 2019 г. между ФИО10 и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № с ограниченным кругом лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно, ФИО10 и ФИО11

В момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № находилось под управлением ФИО5 

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 16 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, отсутствие ФИО5 в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № не предполагает право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы были получены АО «АльфаСтрахование» 03 августа 2020 г., выдача направления на ремонт подлежала осуществлению не позднее 24 августа 2020 г.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. №49-ФЗ).

Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При таком положении, поскольку факт нарушения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по выдаче ФИО1 направления на ремонт, выразившийся в нарушении срока его выдачи, достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, исковые требования в части выплаты недоплаченного страхового возмещения в денежном эквиваленте, рассчитываемом как стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежат удовлетворению.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 апреля 2021 г. по настоящему делу была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно заключению судебной экспертизы № 4489/7-2: 

«Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21703 государственной номер 

<

***> в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 10.06.2020, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российский Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П с учетом износа округленно составляет 20 400 руб. (Двадцать тысяч четыреста рублей); а без учета износа округленно составляет 27 000 руб. (Двадцать семь тысяч рублей)» (л.д.206-215).

При определении действительного размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется результатами проведенной по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как экспертное исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом выплаченного ФИО1 на основании решения финансового уполномоченного страхового возмещения 5 400 рублей, в пользу истца подлежит взысканию разница между размером осуществленной страховой выплаты и выплаты, рассчитанной без учета износа, размер которого составит 21 600 рублей (27 000 – 5 400).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу достоверно установлен, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требования истца и взыскании в его пользу с АО «АльфаСтрахование» неустойки (пени) за неисполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения потерпевшему.

Представленный истцом расчет неустойки, произведенный с 21-го дня, то есть с 25 августа 2020 г. по 15 июля 2021 г. в размере 70 200 рублей судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и стороной ответчика не оспорен (21 600 (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 325 (количество дней просрочки) х 1%). 

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В связи с изложенным, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения размера неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, поведение сторон, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, а также период допущенной просрочки.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд присуждает с АО «АльфаСтрахование» за просрочку страховой выплаты в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей, которая, по убеждению суда, отвечает принципу разумности и соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» исполнило в установленный срок вступившее решение финансового уполномоченного и произвело в пользу истца частичную выплату, в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании штрафа следует отказать.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению понесенные истцом судебные издержки.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью оценки стоимости причиненного ущерба истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 17 000 рублей. 

Разрешая требования истца в данной части, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пунктах 100 и 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г., согласно которым, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку проведение независимой экспертизы у ИП ФИО4 имело место до обращения ФИО1 в суд с данным иском, стоимость указанного исследования относится к судебным издержкам, подлежащим возмещению ответчиком по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении величины расходов на оплату услуг независимого эксперта, суд руководствуется принципом разумности, а также учитывает обычно взимаемую стоимость за аналогичные услуги. В связи с чем, полагает необходимым снизить данные расходы до 7 000 рублей, что является разумным и справедливым.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленных истцом документов усматривается, что в связи с рассмотрением настоящего спора им понесены расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины – 2 539 рублей, оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным – 15 000 рублей, оплате юридических услуг – 20 500 рублей, почтовые расходы – 700 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу которых принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим (пункт 2).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Принимая во внимание приведенные положения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины – 2 539 рублей, по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным – 15 000 рублей, почтовые расходы – 700 рублей.

Учитывая категорию данного спора, не относящегося к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 12 000 рублей.

Таким образом, всего сумма издержек подлежащих взысканию составит 37 239 рублей (7000+2539+15000+700+12000). 

В силу взаимосвязанных положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 1 148 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1:

21 600 рублей в счет недоплаченного страхового возмещения;

10 000 рублей в счет неустойки;

37 239 рублей в счет судебных расходов,

а всего: 68 839 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа г. Воронеж 1 148 рублей в счет государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 23 июля 2021 г.

Дело № 2-1697/2021 строка 2.152

УИД: 36RS0004-01-2021-000929-63