Дело № 2-1149/2024

УИД 26RS0013-01-2024-001431-27 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края 

в составе: 

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания помощнике судьи ФИО4, 

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО5, 

ответчиков ФИО3, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на 360 км + 750 метров Федеральной автодороги «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов. 

Свои требования мотивирует тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на 360 км + 750 метров Федеральной автодороги «Кавказ» по вине ФИО2, принадлежащий ей автомобиль Хендай, государственный регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа №, водитель автомобиля Лада 21074, регистрационный знак № ФИО2 признан виновным в данном ДТП. 

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 00 минут был назначен осмотр поврежденного ТС, о чем ДД.ММ.ГГГГ ответчики были уведомлены телеграммой, но на осмотр не явились. По результатам осмотра было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, сумма восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, без учета износа, составила 342 725 рублей.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 ущерб в размере 342 725 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6957 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Других оснований не имели.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали, пояснив, что с суммой ущерба, установленной заключением специалиста, представленного истцом, согласны.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст.15 Закона об ОСАГО, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на 360 км + 750 метров Федеральной автодороги «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 21074, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № в САО «РЕСО-гарантия».

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Как следует из постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство - автомобиль Лада 21074, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП принадлежало ФИО3, что также подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес>. 

При этом, сведений о том, что ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях сотрудникам ГИБДД не предоставлялось.

В нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО, на момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, в связи с чем, установлена вина, как лица, управлявшего транспортным средством (ФИО2), так и собственника (ФИО3), передавшего право управления лицу, не застраховавшему свою гражданскую ответственность.

Учитывая, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством без оформленного в установленном законом порядке полиса страхования гражданской ответственности, о чем собственнику автомобиля ФИО3 было известно, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и считает правомерным взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, а также убытки и судебные расходы.

Определяя круг ответчиков по делу, суд основывается на том, что законный владелец транспортного средства ФИО3 не исполнил возложенную на него обязанность по заключению договора ОСАГО, при этом, он передал полномочия по управлению автомобилем на основании устной договоренности ФИО2, также не застраховавшему свою гражданскую ответственность и действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба ФИО1

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии равной степени вины, как ФИО3, так и ФИО2

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 342725 рублей. Указанное заключение ответчиками не оспорено, ходатайств о назначении судебной авто-товароведческой экспертизы ответчиками не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

По смыслу статьи 39 ГПК РФ, признание иска свидетельствует о согласии ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании ответчики заявили о признании исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание вышеприведенные нормы закона и разъяснения по их применению, с учетом признания иска ответчиками, вышеуказанная сумма ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП, а также убытки, понесенные истцом в связи с оплатой услуг оценщика в размере 8000 рублей, подлежат взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в равных долях. 

Согласно ст.98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание удовлетворение иска, с учетом объема оказанной юридической помощи, учитывая отсутствие возражений со стороны ФИО3 и ФИО2, понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, и по плате государственной пошлины в размере 6957 рублей, также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 39, 98, 100, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов, удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 171362 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3478 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 171362 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3478 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий,

судья ФИО11

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2024 года.