Дело №- 

№ 

№ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

19 

марта 

2019 года 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.А.,

при секретаре Копаневой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором первоначально просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку из расчета 4 000 руб. за каждый день просрочки до дня вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что 19 июня 2018 г. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Порше К. Т., государственный регистрационный знак 

<

***>, автомобиля Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан Санни, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, а гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование», истец обратился в страховую организацию ответчика ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возмещении ущерба, приложив все необходимые документы.

По итогам рассмотрения заявления, был получен отказ в возмещении страховой выплаты. 

Истец обратился в ООО «Автоальянс 54» о проведении независимой экспертизы, согласно заключению которого стоимость ущерба поврежденного автомобиля составила 426 787 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано. 

В связи с отказом страховой компании выплатить сумму страхового возмещения, истец обратился в суд с указанным иском. 

От представителя истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, где указано, что ответчик в добровольном порядке выплатил ему страховое возмещение в сумме 391 300 руб., в связи с чем в этой части иск не поддерживает, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в сумме 121 303 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности, как в судебном заседании, так и в представленном отзыве на исковое заявление, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. В отзыве представителем ответчика также указано, что после проведенной в суде экспертизы, в соответствии с которой величина ущерба причиненного повреждением автомобиля истца составила 391 300 руб., АО «АльфаСтрахование» незамедлительно выплатило эту сумму ФИО1 Соответственно данное требование истца удовлетворено ответчиком добровольно и в полном объеме. Кроме того, в случае удовлетворения требований истца, она просила суд снизить размеры неустойки и штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ, а также снизить размеры возмещения морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и расходов по проведению независимой экспертизы. 

Третьи лица - ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, представил письменный отзыв, не возражал против удовлетворения требований истца. 

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно пункту 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Порядок и сроки удовлетворения требований потерпевших - владельцев транспортных средств, застраховавших свою гражданскую ответственность, о возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу определяются Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу положений п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В суде установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Порше К. Т., государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Порше К. Т., государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, автомобиля Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан Санни, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45).

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Ниссан Санни, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3, который совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно, при перестроении не уступил дорогу. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ назначен административный штраф в размере 500 руб. (л.д. 46-47). 

В отношении ФИО1, определением инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ, связи с ДТП, ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, приложив все необходимые документы (л.д. 50).

На заявление ФИО1 АО «АльфаСтрахование» направило ему ответ (№ от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ), страховщик выдает потерпевшему направление для ремонта автомобиля на станцию техобслуживания и осуществляет оплату этого ремонта. В связи с этим АО «АльфаСтрахование» готово направить его автомобиль для ремонта на СТОА (л.д. 51). 

Истец обратился в ООО «Автоальянс 54» о проведении независимой экспертизы. 

Согласно Экспертному заключению ООО «Автоальянс 54» № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб автомобиля Порше К. Т., государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составил 426 787 руб. (л.д. 2-43).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией и просьбой в добровольном порядке произвести ему страховую выплату за причиненный его автомобилю ущерб в сумме 193 404 руб., кроме этого компенсировать расходы за независимую экспертизу и выплатить неустойку (л.д. 52).

Однако страховую выплату от ответчика истец не получил.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза для определения механизма ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Порше К. Т., государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СИБЭКОМ». 

По заключению эксперта ООО «СИБЭКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ: 

- повреждения автомобиля Порше К. Т., государственный регистрационный знак 

<

***> и Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак 

<

***> могли быть образованы на указанных транспортных средствах в результате вступления передней части автомобиля Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак 

<

***> в контактное взаимодействие с правой боковой поверхностью находящегося в статики автомобиля Порше К. Т., государственный регистрационный знак 

<

***>;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше К. Т., государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 740 700 рублей, с учетом износа - 401 700 рублей. Стоимость автомобиля Порше К. Т., государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП составляет 591 000 руб. Восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков этого же автомобиля - 199 700 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиля Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 994 900 рублей, с учетом износа - 673 400 рублей. Стоимость автомобиля автомобиля Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП составляет 409 900 руб. Восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков этого же автомобиля - 76 700 руб. (л.д. 111-176).

У суда нет сомнений в достоверности выводов эксперта, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Кроме того, суд не располагает сведениями о заинтересованности или некомпетентности экспертов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела. 

Проанализировав материалы дела в совокупности, а также результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что повреждения автомобилей Порше К. Т., государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО1 и Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО2, были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> корпус 16, которое произошло по вине водителя автомобиля Ниссан Санни, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенных выводов экспертов, размер подлежащий возмещению страховщиком убытков ФИО1 составляет 391 300 руб. (591 000 руб. – 199 700 руб. = 391 300 руб.), размер, подлежащий возмещению страховщиком убытков ФИО2, составляет 333 200 руб. (409 900 руб. – 76 700 руб. = 333 200 руб.).

Данные обстоятельства ответчик также не оспаривает.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ и учитывая, что стороны выводы эксперта не опровергли, суд, соглашаясь с выводами судебного эксперта и размером причиненного ущерба автомобиля истца, выполненной ООО «СИБЭКОМ», приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения истцу составляет 391 300 руб.

В подтверждение оплаты страхового возмещения в сумме 391 300 руб. АО «АльфаСтрахование» представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в данной части решение суда не подлежит исполнению.

Истцом ко взысканию с ответчика предъявлена сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 121 303 руб., исходя из следующего расчета: 1% * 391 300 * 31 день.

Требования истца о взыскании неустойки, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд соглашается с представленным расчетом неустойки, так как он является арифметически верным.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям обязательства.

Суд приходит к выводу, что с учетом положения ст. 333 ГК РФ, выплатой страхового возмещения до вынесения судом решения, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50 000 руб. 

Требование истца о компенсации ему морального вреда подлежит частичному удовлетворению на основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст.15 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. 

П.2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Данная возможность ст.15 Закона «О защите прав потребителей» установлена. 

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говорится о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Таким образом, с учётом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права истца, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего суд принимает во внимание следующее. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50%, в размере 195 650 руб.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, в остальной части иска истцу следует отказать. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождён истец при подаче искового заявления в суд, то есть в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, судья

решил :

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 391 300 руб., штраф в размере 195 650 руб., неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Решение в части взыскания страховой выплаты в размере 391 300 руб. считать исполненным.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено «22» марта 2019 года.

Судья подпись Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда 

<

адрес>.