Дело №2-1666/2019 20 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Эверест А.В.

с участием:

-истца ФИО1,

-представителя истца ФИО2, действующего по доверенности от 07 декабря 2018 года сроком до 30 июля 2021 года,

-представителя ответчика ФИО3, действующего на основании устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Лентелеграф» об установлении границ земельного участка, об обязании совершить действия, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1, уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ свои требования, обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СНТ «Лентелеграф», в котором просил:

-установить границы, принадлежащего на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 

<

№> в соответствии с правоустанавливающими документами площадью 717 м? в следующих координатах:

Номер характерной точки 

Координаты 

Меры линий 

Дир. углы 

Наточку 

Х 

Y 

1 

74803.69 

102208.20 

18.21 

122?7?8? 

2 

2 

74794.01 

102223.62 

5.67 

123?51?29? 

3 

3 

74790.85 

102228.33 

3.25 

219?37?29? 

4 

4 

74788.35 

102226.26 

7.59 

226?26?29? 

5 

5 

74783.12 

102220.76 

12.60 

233?41?6? 

6 

6 

74775.66 

102210.61 

6.25 

230?11?40? 

7 

7 

74771.66 

102205.81 

1.05 

230?11?40? 

8 

8 

74770.99 

102205.00 

23.62 

302?22?18? 

9 

9 

74783.63 

102185.05 

1.08 

28?35?56? 

10 

10 

74784.58 

102185.57 

29.62 

49?49?14? 

1 

1 

74803.69 

102208.20 

-обязать ответчика осуществить необходимые действия, направленные на приведение кадастровых, регистрационных и прочих данных по участку с кадастровым номером 

<

№>, в соответствие с решением суда и правоустанавливающими документами во всех уполномоченных органах;

-взыскать расходы по оплате государственной пошлины 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя 42500 рублей, компенсацию морального вреда 35000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 40400 рублей и остаток неоплаченной стоимости экспертизы 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка №

<

№>, площадью 717 квадратных метров, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в 2018 году ему стало известно, что при межевании в 2017 году площадь его земельного участка уменьшилась до 692 м?, ФИО1 полагает, что межевание производилось с нарушением действующего законодательства, что привело к нарушению его прав.

Выслушав истца и его представителя, поддержавших уточненные исковые требования, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения уточненных исковых требований, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 12 июня 1994 года на основании голосования общего собрания членов СНТ «Лентелеграф» (протокол №2) ФИО1, 

<

дата> года рождения, принять в члены СНТ «Лентелеграф» размер садового участка 717 м?, участок №

<

№>, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> разрешение №1456 от 08 сентября 2008 года.

20 июня 1995 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, площадь согласно уставу 778 м?, общей фактической площадью 717 м?, застроенная площадь 65 м?, незастроенная площадь - 652 м?, кадастровый номер 9002Н/8, категория: земли населенных пунктов, целевое назначение: садоводство, регистрационная запись 06601 от 20 июня 1995 года (свидетельство о праве собственности на землю серия: СПб №006410).

16 августа 1996 года земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, площадью 717 м?, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для садоводства, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 

<

№>.

23 октября 2008 года земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, площадью 2611+/- 18 м?, кадастровой стоимостью 60860.06 рублей, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для садоводства, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 

<

№> правообладатель не определен.

Согласно выписке из ЕГРН от 23 января 2018 года ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

№>, площадью 717 м?, стоимостью 1570129.62 рубля.

Согласно выписке из ЕГРН от 31 января 2019 года земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, площадью 2611+/- 18 м?, кадастровой стоимостью 60860.06 рублей, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для садоводства, кадастровый номер 

<

№>, правообладатель не определен.

Согласно сведениям ФГИС ЕГРН от 24 декабря 2018 года ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

№>, площадью 692 +/- 9 м?, стоимостью 1515383,12 рублей, собственность №

<

№>-78/035/2018-2 от 23 января 2018 года.

Согласно статье 301 ГК РФ ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно объяснениям сторон и представленным в материалы дела документам, в результате кадастровых работ произошло уменьшение земельного участка за счет уточнения в сторону увеличения границ внутреннего проезда СНТ «Лентелеграф», что является землями общего пользования садоводства.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определено, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В силу частей 1 и 2 статьи 40 Закона о кадастре недвижимости результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Ответчик не представил суду документ, подтверждающий согласование с истцом границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, в связи с чем границы и параметры земельного участка ФИО1 были существенно изменены.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы №285/65 от 14 июня 2019 года: «Фактическая площадью земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

№> составляет 735 м?, при этом площадь земельного участка по сведениям из ЕГРН составляет 695 м?. Площадь земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

№>, по сведениям из ЕГРН составляет 2611 м?. В результате сопоставления сведений натуральных измерений и сведений ЕГРН, следует вывод о том, что в ходе постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, произошло наложение координат участка на земельный участок с кадастровым номером 

<

№> площадь наложения составляет 43 м? (наложение кадастровой границы участка 

<

№> на фактическую границу участка 

<

№>); причиной наложения координат является неучтение сведений содержащихся в правоудостоверяющих и правоустанавливающих документах на участок 17, а также сведений, содержащихся в генеральном плане садоводства, что является нарушением норм, правил и требований технических регламентов. В материалах дела отсутствуют документы, которые бы позволили произвести детальный анализ самовольного изменения (самозахвата) границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№> (с описанием хронологии событий). По мнению эксперта, при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> были допущены нарушения, а именно, не учтены сведения, содержащиеся в правоудостоверяющих документах на участок 17 с кадастровым номером 

<

№>, в частности, не была соблюдена (уменьшена) юридическая площадь участка, не были учтены линейные размеры участка 17, содержащиеся в карточке строений и сооружений (л.д. 184). По мнению эксперта, возможность восстановления границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№> в соответствии с правоустанавливающими документами имеется; предлагается один вариант установления границ участка, который будет соответствовать правоустанавливающим документам (площади 717 м?) описание представлено в таблице №4, чертеж №7».

Не доверять заключению экспертизы у суда нет оснований, так как экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности и не является заинтересованным в исходе дела лицом, имеет большой стаж работы в своей области, кроме того заключение экспертизы подтверждается материалами дела, объяснениями участников процесса.

На основании вышеизложенного с учетом положений статьи 274 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22, суд приходит к выводу о доказанности наличия нарушения прав истца со стороны ответчика при постановке на кадастровый учет земельного участка, в связи с чем суд полагает иск обоснованным по праву и подлежащим удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права суд считает необходимым установить границы земельного участка истца в соответствии с приведенным в заключении эксперта вариантом таблица №4 чертеж №7.

В соответствии со статьёй 58 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившее в законную силу судебное решение о признании или установлении права является основанием для регистрации возникновения права, в связи с чем специального указания в решении суда об этом не требуется.

Между тем в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Правовых оснований для удовлетворения этого требования, резолютивная часть по которому является основанием для внесения записи в реестр недвижимости и влечет, по сути, изменение объема имущественных прав ответчика, а также обоснования признания его надлежащим способом защиты прав истца в спорной ситуации по делу, судами не приведено.

Стороной ответчика не представлено допустимых доказательств свидетельствующих о том, что установленные экспертом границы земельного участка истца не соответствуют норма действующего законодательства или нарушают права иных лиц или собственников смеженных земельных участков.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение судебных расходов истец представил: договор об оказании правовых услуг от 07 декабря 2018 года, заключенный между ООО «Судебный консультант» и ФИО1 о представлении интересов в рамках спора с СНТ «Лентелеграф», акт приема-передачи оказанных услуг от 22 октября 2019 года на сумму 42500 рублей, чек-ордер от 14 декабря 2018 года №1860272 на сумму 25250 рублей, чек-ордер от 10 октября 2019 года №6422480 на сумму 17675 рублей, счет на оплату ЧЭУ ГУСЭ №328 от 17 июня 2019 года на сумму 80000 рублей, чек-ордер от 19 июля 2019 года №30691 на сумму 44000 рублей.

Представители истца участвовали в 7 (семи) судебных заседаниях, уточняли исковые требования, представляли доказательства, возражения и отзывы.

Суд при определении размера расходов на представителя учитывает и оценивает объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, требования разумности и справедливости, существующие расценки оплаты услуг представителей по гражданским и административным делам по Санкт-Петербургу и полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере 40000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы 44000 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда не может быть удовлетворено, так как не основано на нормах действующего законодательства, кроме того, денежные средства по оплате государственной пошлины на 600 рублей внесены ФИО2, в связи с чем в указанной части иск также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в размере 80400 рублей (40000+40400).

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что проведенная ЧЭУ ГУСЭ экспертиза оплачена только в размере 40000 рублей, а ее полная стоимость составляет 80000 рублей, то с ответчика в пользу экспертного учреждения необходимо взыскать 40000 рублей (80000-40000). 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статье 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно требованиям, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать то, что нарушений прав истца не имеется, а равно, что установление границ земельного участка приведет к нарушению действующего законодательства или прав 3-их лиц (иных собственников), лежит на ответчике. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ СНТ «Лентелеграф» суду не представлено, в связи с чем иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО1 в соответствии с правоустанавливающими документами в следующих координатах:

Номер характерной точки 

Координаты 

Меры линий 

Дир. углы 

Наточку 

Х 

Y 

1 

74803.69 

102208.20 

18.21 

122?7?8? 

2 

2 

74794.01 

102223.62 

5.67 

123?51?29? 

3 

3 

74790.85 

102228.33 

3.25 

219?37?29? 

4 

4 

74788.35 

102226.26 

7.59 

226?26?29? 

5 

5 

74783.12 

102220.76 

12.60 

233?41?6? 

6 

6 

74775.66 

102210.61 

6.25 

230?11?40? 

7 

7 

74771.66 

102205.81 

1.05 

230?11?40? 

8 

8 

74770.99 

102205.00 

23.62 

302?22?18? 

9 

9 

74783.63 

102185.05 

1.08 

28?35?56? 

10 

10 

74784.58 

102185.57 

29.62 

49?49?14? 

1 

1 

74803.69 

102208.20 

Взыскать с СНТ «Лентелеграф» в пользу ФИО1 расходы на представителя 40000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 40400 рублей, а всего 80400 рублей.

Взыскать с СНТ «Лентелеграф» в пользу частного экспертного учреждения Городского учреждения судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение принято 20 ноября 2019 года

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>