Дело № 2 –1072/2025

УИД 03RS0003-01-2024-013292-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при ведении протокола секретарем Шаиховой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 29.02.2024 г. на 

<

адрес> г. Уфа Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд Транзит гос.рег.знак №, под управлением ФИО4 и в собственности ФИО5 и автомобиля марки Лада Ларгус гос.рег.знак №, принадлежащий истцу ФИО3 на праве собственности.

Согласно административного материала, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 была застрахована в АО «МАКС» по полису ТТТ №, ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ №.

05.03.2024 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая, автомобиль истца был предоставлен на осмотр страховщику.

28.03.2024 АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 297 400 руб.

28.06.2024г. ФИО3 обратился к ответчику с заявлением, в котором указал на несогласие с размером выплаченного страхового возмещения и односторонним изменением формы страхового возмещения. Письмом от 19.09.2024г. АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного от 16.10.2024г. было отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей. Финансовым уполномоченным было установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 473 600 руб., с учета износа – 306 200 руб. В связи с тем, что размер страховой выплаты с учетом износа определенный страховщиком и размер восстановительного ремонта с учетом износа определенный финансовым уполномоченным, находится в 10% допустимой погрешности, то финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении заявления.

Истец не согласен с отказом в доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей и решением финансового уполномоченного, считает что ответчиком АО «СОГАЗ» допущены нарушения по организации и оплате восстановительного ремонта прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика АО «СОГАХ» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 102 600 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил в письменном заявлении рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель третьего лица АО «МАКС», ФИО4, ФИО5 Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2,с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении и привел доводы, изложенные в возражении на исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

29.02.2024 г. на 

<

адрес> г. Уфа Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд Транзит гос.рег.знак 

<

***>, под управлением ФИО4 и в собственности ФИО5, и автомобиля марки Лада Ларгус гос.рег.знак №, принадлежащий истцу ФИО3 на праве собственности.

Согласно дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 была застрахована в АО «МАКС» по полису ТТТ №, ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ №.

05.03.2024 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая, автомобиль истца был предоставлен на осмотр страховщику.

Наступление страхового случая ответчиком и иными участниками процесса не отрицалось.

28.03.2024 АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 297 400 руб.

28.06.2024г. ФИО3 обратился к ответчику с заявлением, в котором указал на несогласие с размером выплаченного страхового возмещения и односторонним изменением формы страхового возмещения. 

Письмом от 19.09.2024г. АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении требований.

По обращению ФИО3 решением финансового уполномоченного №У-24-95498/5010-007 от 16.10.2024 отказано в удовлетворение требований о довзыскании страхового возмещения.

Суд не может согласиться с отказом АО «СОГАЗ» в доплате страхового возмещения и решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке, как изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, так и вовсе отказать в его предоставлении при отсутствии к тому законных оснований.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа.

Как следует из материалов дела, АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную. При этом, страховщик, как юридическое лицо, профессионально осуществляющее деятельность по страхованию, на которое в силу прямого указания закона возложена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего осуществления своей деятельности в регионе страхования вследствие незаключения соответствующих договоров с СТОА и необеспечения возможности натуральной формы страхового возмещения.

Между тем, о необходимости доплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец ответчиком не извещался, направление на ремонт на СТОА в предусмотренном законом порядке не выдавалось. Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, акцепт на такую выплату истец не давал; напротив, его претензия сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Вины самого потерпевшего в неорганизации ремонта на станции технического обслуживания не установлено, ответчик на данные обстоятельства не ссылается.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, учитывая, что страховщиком изначально установлено наступление страхового случая и, как следствие, обязанность ответчика по выплате страхового возмещения, которое в соответствии с действующим законодательством должно осуществляться путем направления автомобиля на ремонт, о чем в своем заявлении также просил истец ФИО3, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения выраженной в разнице между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанным по Единой методике, но не более суммы лимита страховой ответственности, предусмотренной ст. 7 Закона ОСАГО.

Согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 03.10.2024 № У-24-95498/3020-004, проведенного по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус гос.рег.знак 

<

***> без учета износа заменяемых деталей, определенной на основании Положения Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет 473 600 руб.

Данное заключение сторонами спора по правилам проведения дополнительной или повторной экспертизы не оспорено.

Соответственно в судебном порядке подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 102 600 руб. (400 000 руб. лимит страховой ответственности – 297 400 руб. выплаченное страховое возмещение).

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 51 300 руб. (102 600 руб. * 50%).

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика с учетом требований разумности, правовой сложности дела, подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 86 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 400 руб.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 078 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 (ИНН № к АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 102 600 руб., штраф в размере 51 300 руб., почтовые расходы в размере 86 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на заверение доверенности нотариусом в размере 2 400 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета городского округа гор.Уфы госпошлину в размере 4078,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 14.04.2025.