Докладчик Невидимова Н.Д.

Мировой судья Федоренко О.В. Дело № 12-56/2017 (дело № 5-516/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2017 года г. Анива

Судья Анивского районного суда 

<

адрес> ФИО1, при секретаре Иус Д.Е., рассмотрев жалобу ФИО2 и защитника Деева Антона Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 21 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 21 июля 2017 года по делу об административном правонарушении ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

28 июля 2017 года на данное постановление ФИО2 и защитником Деевым А.В. подана жалоба, в которой они просят постановление мирового судьи отменить.

В жалобе указано, что состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не установлено, алкоголь он не употреблял, процедура освидетельствования проведения с нарушениями, понятые по делу не участвовали, судебное заседание проведено формально.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, защитник Деев А.В. не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

Поступившее ходатайство защитника Деева А.В. об отложении дела, в связи с невозможностью явиться из-за плохих погодных условий, а также занятостью в другом судебном заседании в другом городе, судьей оставлено без удовлетворения, в связи с несостоятельностью.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, которое управляет транспортным средством.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела, 09 июня 2017 года инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 09 июня 2017 года в 09 часов 00 минут на 10 км 450 м автодороги Южно-Сахалинск - Корсаков ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.2).

Согласно протоколу 

<

адрес> от 09 июня 2017 года в 09 час 10 минут ФИО2 в присутствии понятых ФИО4, ФИО5 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак 

<

***> в связи с подозрением на состояние опьянения (л.д.3).

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д.4), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №.

ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Алкотектор Юпитер», на что он согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 09 июня 2017 года с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, 09 июня 2017 года в 09 часов 30 минут установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 Количество алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 0,73 мг/л.

С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись в акте (л.д.4).

Указанный документ был составлен после выявления административного правонарушения, подписан ФИО2 без каких-либо замечаний и возражений относительно достоверности отраженных в нем сведений.

При проведении всех процессуальных действий в отношении ФИО2 присутствовали понятые, которые зафиксировали своими подписями в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения факт административного правонарушения.

Оценив акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в совокупности с другими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, объяснением сотрудника ДПС ФИО6, объяснениями понятых ФИО4, ФИО5, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Рапорт и объяснение сотрудников полиции ФИО3, ФИО6, объяснения понятых ФИО4, ФИО5, отобранные 09 июня 2017 года, соответствуют содержанию процессуальных документов, оснований необоснованного и незаконного привлечения должностным лицом ГИБДД к административной ответственности ФИО2 не установлено.

Все представленные и исследованные судом доказательства, изобличающие ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения дела.

Поскольку факт нарушения ФИО2 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлен, к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он привлечен обоснованно. 

Вопреки доводам жалобы изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО2 в его совершении.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статей 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Поскольку постановление от 21 июля 2017 года в отношении ФИО2 вынесено мировым судьей с учетом установленных по делу обстоятельств и соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании статей 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 21 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 и защитника Деева Антона Владимировича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья 

Анивского районного суда ФИО1