Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 17 мая 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Старикова М.А.,

при секретаре Цукановой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московский Индустриальный банк» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Московский Индустриальный банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что 30.07.2021г. между АО «Московский Индустриальный банк» (далее – АО «МИнБанк», Общество, истец) и ФИО1 (далее – Заемщик, Ответчик) был заключен кредитный договор 

<

***>. Ответчику был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. 91 коп. Срок действия кредитного договора – со дня заключения кредитного договора и до исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме. Размер процентов за пользование кредитом — 9,4% годовых при условии кредитования с личным страхованием, 14,4% годовых при условии кредитования без личного страхования. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме путем перечисления суммы кредита в размере 

<

данные изъяты> руб. 91 коп. Должник перестал осуществлять обязанности по оплате ссудной задолженности и процентов на сумму задолженности. 

Истцом в адрес ответчика было направлено требование от 28.02.2022г. с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требование не исполнено, задолженность в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

По состоянию на 15.09.2022г. задолженность ответчика перед истцом составляет 414 864 руб. 91 коп., из которых: 361 965 руб. 91 коп. – просроченная задолженность, 38 306 руб. 06 коп. – просроченные проценты, 10 608 руб. 22 коп. – штраф по просроченной задолженности, 3 984 руб. 72 коп. – штраф просроченным процентам.

11.10.2022г. мировым судьей судебного участка № 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ № 2-2860/22-231, по заявлению АО «МИнБанк» о взыскании задолженности с ФИО1

19.12.2022г. определениями мировым судьей судебного участка №231 Западного внутригородского округа г. Краснодара судебный приказ № 2-2860/22-231 отменен, в связи с поступлением возражения от ФИО1

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «МИнБанк» задолженность по договору от 30.07.2021г. № по состоянию на 15.09.2022г. в размере 

<

данные изъяты> руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. Извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена должным образом по последнему известному суду месту жительства.

Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Краснодара.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты, скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 30.07.2021г. между АО «МИнБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Ответчику был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> 965 руб. 91 коп., срок возврата кредита – до исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме, с процентной ставкой 9,4% годовых при условии кредитования с личным страхованием, 14,4% годовых при условии кредитования без личного страхования.

Должник перестал осуществлять обязанности по оплате ссудной задолженности и процентов на сумму задолженности.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо-требование от 28.02.2022г. с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требование не исполнено, задолженность в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

11.10.2022г. мировым судьей судебного участка № 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ № 2-2860/22-231, по заявлению АО «МИнБанк» о взыскании задолженности с ФИО1

19.12.2022г. определениями мировым судьей судебного участка № 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара судебный приказ № 2-2860/22-231 отменен, в связи с поступлением возражения от ФИО1

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитор исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Вместе с тем ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняет.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора, ФИО1 в суд не представлено. 

Суд соглашается со всеми представленными истцом расчетами, поскольку они основаны на требованиях закона и подтверждены надлежащими документами.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих ответчику надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, материалы дела не содержат.

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на 15.09.2022г. в размере 414 864 руб. 91 коп. 

Одновременно с подачей иска было заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 3 674 руб., ранее уплаченной за рассмотрение заявления АО «МИнБанк» о выдаче судебного приказа с аналогичными требованиями, в счет государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора, а также представлена копия определения мирового судьи судебного участка № 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара об отмене судебного приказа № 2-2860/22-231 от 11.10.2022г.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно положениям п. 2 ст. 78 НК РФ зачет или возврат излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (абзац 1).

Поскольку заявитель при подаче ходатайства о зачете уплаченной государственной пошлины представил соответствующие доказательства ее оплаты при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа, данное ходатайство подлежит удовлетворению.

На основании ч. 6, ч. 7.1 ст. 333.40 НК РФ следует зачесть государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 30.09.2022г. № 29102, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение искового заявления в Октябрьском районном суде г. Краснодара.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 7 349 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., ранее уплаченной за рассмотрение заявления АО «МИнБанк» о выдаче судебного приказа – удовлетворить.

Зачесть государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 30.09.2022г. № 29102, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение искового заявления в Октябрьском районном суде г. Краснодара.

Исковые требования АО «Московский Индустриальный банк» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Московский Индустриальный банк» (ИНН 

<

***>) сумму задолженности по кредитному договору от 30.07.2021г. № по состоянию на 15.09.2022г. в размере 

<

данные изъяты> руб. 91 коп., а также государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17.05.2023г.

Судья