Судья Фаюстова М.В. № 22-2845/2024

Апелляционное постановление

город Волгоград 18 июля 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Калининой Т.И.,

при ведении протокола помощником судьи Шевченко Е.А.,

с участием прокурора Меньшова Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 (за 10 преступлений), ч.2 ст.162 (за 4 преступления), п. «г» ч.2 ст.161 (за 2 преступления) УК РФ к 7 года 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.2 ст.158 (за 2 преступления), ч.3 ст.30 ч.1 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Меньшова Н.Н., просившего приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО просит изменить приговор, применить условное осуждение либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что судом не были учтены смягчающие обстоятельства - болезнь ВИЧ инфекцией, нахождение на его обеспечении престарелой матери, которая перенесла инсульт и не имеет возможности работать. Просит учесть тот факт, что он собирался идти на СВО защищать Родину, таким образом искупить свою вину. 

В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель Хабарова А.В. просит оставить ее без удовлетворения, считая назначенное ФИО наказание справедливым

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке особого производства с соблюдением условий, предусмотренных ст.314 УПК РФ. Как следует из материалов дела, по окончании расследования, а также в судебном заседании ФИО согласился с обвинением и после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Другие участники процесса возражений не имели. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ФИО были разъяснены, ходатайство удовлетворено.

Суд первой инстанции убедился в обоснованности обвинения ФИО, действия его получили правильную юридическую оценку.Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом не допущено.

Назначая ФИО наказание, суд в полной мере учёл положения ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные личности виновного, смягчающие обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, наличие хронических заболеваний, осуществление ухода за нетрудоспособным родителем.

Данных об иных смягчающих обстоятельствах, которые не были учтены судом, материалы уголовного дела не содержат. Не представлены они и в суд апелляционной инстанции. 

Наряду со смягчающими обстоятельствами суд первой инстанции принимал во внимание и наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений в действиях виновного. По этим основаниям наказание назначено с учетом положений ч.2 ст.68 и не превышает пределов, установленных ч.5 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить положения ч.6 ст.15, ст.64 либо ч.3 ст.68 УК РФ по делу не установлено.

Учитывая непогашенные судимости ФИО, совершение нового преступления менее чем через год после освобождения из мест лишения свободы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел возможности для применения положений ч.2 ст.53.1, ст.73 УК РФ, поскольку цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества под контролем администрации исправительного учреждения.

Приговор соответствует требованиям ч.4 ст.7и ст.307 УПК РФ, в нём приведены мотивы решения всех вопросов, касающихся вида и размера наказания. Назначенное ФИО наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, а доводы осужденного о его желании поступить на военную службу для участия в специальной военной операции не являются основанием для смягчения наказания.

Руководствуясь ст.389.13,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 23 мая 2024 года в отношении ФИО оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий