В суде первой инстанции дело рассматривала судья Мальченко А.А.

Дело № 22-3486/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 28 октября 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Немова А.В., 

при секретаре Степаненко Ю.С., 

с участием: государственного обвинителя - прокурора Моисеенко Е.О..,

защитника - адвоката Васютина М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Суменко З.П. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 17.08.2021, которым

ФИО2,, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 23.06.2020 мировым судьей судебного участка №45 судебного района «г.Амурск и Амурский район Хабаровского края» по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 9000 рублей (штраф оплачен 20.04.2021),

осужден по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ на ФИО2 возложена обязанность явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания, и самостоятельно следовать к месту отбытия наказания.

Срок наказания ФИО2 исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

В срок отбытия наказания ФИО2 зачтено время следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день

В случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбытия наказания в установленный в предписании срок, осужденный ФИО2 подлежит объявлению в розыск и задержанию.

Вопрос о размере возмещения гражданского иска ФИО3 передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав адвоката Васютина М.В., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Моисеенко Е.О., полагавшую приговор подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за нарушение п.2.7, 9.10 Правил дорожного движения РФ лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1.

Преступление совершено 27.11.2020 года в период с 15 часов 50 минут до 16 часов 15 минут в районе дома 46 по проспекту Строителей в г.Амурске Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО2 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Суменко З.П. считает приговор незаконным и несправедливым, наказание чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО2 вину в совершении преступления признал, не признал гражданский иск, поскольку он не был подвержен необходимыми документами. Суд признал ряд смягчающих наказание обстоятельств, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Преступление, совершенное ФИО2, является неумышленным, относиться к категории средней тяжести. Просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание с применением ст.73 УК РФ. 

В отзыве на апелляционную жалобу адвоката Суменко З.П. осужденный ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Указывает, что он совершил преступление не умышлено, вину признал, обязуется вносить посильный вклад в восстановление здоровья потерпевшей. У него на иждивении двое малолетних детей и мать-пенсионерка. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Киреева А.И. указывает на необоснованность и несостоятельность доводов жалобы. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор по доводам апелляционной жалобы без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.389 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу имеются.

Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В силу ч.2 ст.315 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора в таком порядке в двух случаях: в момент ознакомления с материалами уголовного дела и на предварительном слушании, когда оно является обязательным согласно ст.229 УПК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 №60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, следует иметь в виду, что при наличии ходатайства обвиняемого о применении особого порядка принятия судебного решения и отсутствии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья при назначении судебного заседания принимает решение о рассмотрении данного дела в особом порядке.

Как следует из представленных материалов, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т.2 л.д.114-115). При этом ФИО2 свою вину в инкриминированном ему преступлении, отнесенном ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, признавал в полном объеме. Потерпевшая и ее законный представитель выразили согласие на рассмотрении уголовного дела в особом порядке (т.2 л.д.109-110). Каких-либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Между тем, суд первой инстанции, не разрешив ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке, оставил его без внимания и, вопреки требованиям закона, назначил судебное заседание в общем порядке судебного разбирательства.

Рассмотрев уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства при отсутствии к тому препятствий, суд нарушил право подсудимого на назначение ему наказания с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ, то есть ухудшил положение подсудимого ФИО2

По изложенным основаниям приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд в ином составе. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, а также данные о его личности, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 17.08.2021 в отношении ФИО2, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Избрать ФИО2, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Немов