Дело № 72-200/2026

№ 13/2-22/2026

РЕШЕНИЕ

г. Курган 27 января 2026 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Шеяновой Алисы Владимировны на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 15 января 2026 г. о продлении срока содержания в Центре временного содержания иностранных граждан Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области, вынесенное в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 15 января 2026 г. срок содержания гражданина Республики Казахстан ФИО1 в Центре временного содержания иностранных граждан Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее – ЦВСИГ УМВД России по Курганской области) продлен на срок 90 суток.

В жалобе в Курганский областной суд защитник ФИО1 – Шеянова А.В. просит указанное определение судьи районного суда отменить. Указывает, что ФИО1 не вручена копия заявления судебного пристава-исполнителя о продлении срока его содержания в ЦВСИГ УМВД России по Курганской области, он не знал содержания и сути этого заявления. Ссылается на ненадлежащее извещение ФИО1 судьей районного суда о рассмотрении вышеуказанного заявления, что повлекло лишение его права на личное участие в судебном заседании. Считает требования судебного пристава-исполнителя незаконными, необоснованными, нарушающим конституционные права ФИО1, поскольку доказательств отсутствия фактической возможности его выдворения за пределы Российской Федерации в материалы дела не представлено, не является таким основанием и ходатайство следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Курганской области об отложении исполнительного производства в связи с расследованием уголовного дела по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому ФИО1, как и второй участник дорожно-транспортного происшествия, имеют статус подозреваемых, в отношении ФИО1 применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в связи с чем продление содержания ФИО1 в специализированном учреждении для обеспечения производства по уголовному делу является незаконным.

При рассмотрении жалобы защитник ФИО1 – Шеянова А.В. ее доводы поддержала.

ФИО1 в рассмотрении жалобы не участвовал, содержится в ЦВСИГ УМВД России по Курганской области, о месте и времени рассмотрения извещен надлежаще, что подтверждается распиской, ходатайство о личном участии в рассмотрении жалобы не заявил.

Судебный пристав исполнитель Курганского ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО2 на рассмотрение жалобы не явилась, извещена надлежаще, что подтверждается телефонограммой.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, так как оснований для признания обязательным их участия при рассмотрении жалобы не имеется.

Заслушав защитника, проверив доводы жалобы и поступившие с ней материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 12 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях помещение иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, в специальные учреждения является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 27.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях помещение в специальные учреждения иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, заключается в их препровождении в специальные учреждения, предусмотренные Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), либо в специально отведенные для этого помещения пограничных органов и во временном содержании их в таких специальных учреждениях до принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, либо отмены постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации, либо изменения данного постановления в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 настоящего Кодекса.

Содержание в специальных учреждениях в условиях, исключающих возможность самовольного оставления их, применяется в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства в целях обеспечения исполнения принятого по делу постановления судьи о назначении административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации или решения должностного лица пограничного органа в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства по административным правонарушениям в области защиты Государственной границы Российской Федерации (часть 2 статьи 27.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 27.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок содержания иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом № 115-ФЗ, не должен превышать девяносто суток, за исключением случаев, если данный срок продлен в порядке, предусмотренном частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 27.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при отсутствии фактической возможности исполнения постановления о назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в срок, указанный в части 1 настоящей статьи, срок содержания иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, в специальном учреждении может быть продлен судьей по ходатайству судебного пристава-исполнителя, исполняющего постановление по делу об административном правонарушении, а также уполномоченного должностного лица органа внутренних дел, но не более чем на девяносто суток.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника МО МВД России «Макушинский» от 28 октября 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В целях обеспечения постановления о назначении наказания в виде принудительного административного выдворения ФИО1 помещен в ЦВСИГ УМВД России по Курганской области на срок до 48 часов.

В связи с недостаточностью срока для исполнения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации заместитель начальника МО МВД России «Макушинский» 28 октября 2025 г. обратился в Курганский городской суд Курганской области с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 в ЦВСИГ УМВД России по Курганской области на срок до 90 суток.

Определением судьи районного суда от 28 октября 2025 г. заявленное ходатайство удовлетворено, срок содержания ФИО1 в ЦВСИГ УМВД России по Курганской области на срок до 90 суток.

12 января 2026 г. судебным приставом-исполнителем Курганского ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области, на исполнении которого находится исполнительное производство в отношении ФИО1 о его принудительном и контролируемом перемещении через Государственную границу Российской Федерации, направлено ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 в ЦВСИГ УМВД России по Курганской области, мотивированное отсутствием фактической возможности исполнения постановления о назначении административного наказания в виде административного выдворения ввиду поступления от следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Курганской области ходатайства об отложении исполнительного производства, поскольку расследуется уголовное дело №, возбужденное 27 октября 2025 г. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого с участием ФИО1 запланировано проведение следственных и процессуальных действий.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судья районного суда пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, продлив срок содержания ФИО1 в ЦВСИГ УМВД России по Курганской области на 90 суток.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не усматривается. Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств подтверждает обоснованность продления срока содержания ФИО1 в ЦВСИГ УМВД России по Курганской области.

Доводы жалобы о том, что указанные в ходатайстве судебного пристава-исполнителя причины связаны с проведением процессуальных и следственных действий с участием ФИО1 по уголовному делу, осуществляемых иными государственными органами, не относятся к исполнению постановления, не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства.

К полномочиям судебного пристава-исполнителя, действительно, относится разрешение вопроса исполнения наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации. При этом наличие возбужденного уголовного дела, проведение следственных и процессуальных действий с ФИО1 объективно указывают на отсутствие у судебного пристава-исполнителя фактической возможности исполнения постановления о назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина в срок, установленный частью 1 статьи 27.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы продление срока содержания в ЦВСИГ УМВД России по Курганской области в настоящем случае обусловлено именно невозможностью исполнения постановления по делу об административном правонарушении, то обстоятельство, что причины невозможности исполнения находятся во взаимосвязи с возбужденным 27 октября 2025 г. уголовным делом № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о неправильном рассмотрении вопроса о продлении срока содержания в ЦВСИГ УМВД России по Курганской области в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суждения о том, что представленные в дело доказательства не подтверждают целесообразность продления срока содержания на 90 суток, направлены на переоценку представленных доказательств, не свидетельствуют о ненадлежащем разрешении ходатайства.

Ссылка в жалобе на ненаправление ФИО1 копии ходатайства судебного пристава-исполнителя о продлении срока его содержания в ЦВСИГ УМВД России по Курганской области, а также довод о его неизвещении судьей районного суда о рассмотрении данного ходатайства, отклоняются, поскольку они опровергаются материалами дела.

Как следует из представленных материалов, копия ходатайства судебного пристава-исполнителя направлена ФИО1 посредством организации почтовой связи в адрес места его содержания – ЦВСИГ УМВД России по Курганской области, что подтверждается списком почтовых отправлений (л.д. 4 об.).

В соответствии с расписками от 12 января 2026 г. ФИО1 был извещен судьей районного суда о дате и времени рассмотрения ходатайства, а также просил рассмотреть дело без его участия. Таким образом, ссылка в жалобе на его ненадлежащее извещение судьей является несостоятельной.

При рассмотрении ходатайства судебного пристава-исполнителя судьей районного суда процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, при рассмотрении ходатайства не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 27.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 15 января 2026 г. о продлении срока содержания ФИО1 в Центре временного содержания иностранных граждан Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников