дело № 1-213\2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 21 июля 2021 года

Омский районный суд Омской области в составе 

председательствующего судьи Тригуб М.А., 

при секретаре судебного заседания Власюк И.Д.,

с участием государственного обвинителя: Грициковой К.А.,

потерпевшего Ш.Д.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Анцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в Омском районе Омской области, совершил преступление при следующих обстоятельствах. 

21.02.2021 года, в период времени с 00 часов 00 минут до 03 часов 27 минут, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, в ходе ссоры с Ш.Д.К., взял нож и, используя его в качестве оружия, нанес им один удар в область живота и один удар в область спины Ш.Д.К. Своими действиями ФИО1 причинил Ш.Д.К., телесные повреждения в виде проникающего ранения живота острым предметом, которое проявилось: раной в области левой реберной дуги по окологрудинной линии с ходом раневого канала спереди назад, в мягких тканях горизонтально, в брюшной полости снизу вверх, повреждением кожи и мягких тканей эпигастральной области слева, передней и задней стенок желудка, пристеночной брюшины и забрюшинной клетчатки, кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеум неуказанного объема) и забрюшинной гематомой; непроникающего ранения груди острым предметом, которое проявилось: раной в левой подлопаточной области спины с ходом раневого канала сзади наперед, вверх и кнаружи, повреждением мягких тканей спины. Телесные повреждения в виде проникающего ранения живота, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал и пояснил следующее.

21.02.2021 года он совместно с Ш.Д.К. и П.А.Ю. находились в домовладении последнего расположенном в 

<

адрес>, где употребляли алкогольные напитки. Распитие спиртных напитков происходило на кухне, где Ш.Д.К. лег на находящийся там диван отдыхать, а П.А.Ю. вышел из помещения кухни. В момент когда Ш.Д.К. отдыхал ФИО1 подошел к нему и начал с ним разговаривать, но Ш.Д.К. встал, оттолкнул ФИО1 от себя и нанес ему несколько ударов кулаком в область лица. После нанесенных Ш.Д.К. ударов ФИО1 взял со стола кухонный нож после чего, подойдя к Ш.Д.К. нанес ему один удар ножом в область живота, при этом ФИО1 допускает, что мог нанести больше чем 1 удар ножом, однако, всех обстоятельств произошедшего не помнит. Полагает, что удар ножем был им нанесен в связи с тем, что Ш.Д.К. мог продолжить наносить ему удары. Спустя непродолжительное время в кухню вернулся П.А.Ю. который увидев, что у Ш.Д.К. идет кровь, начал оказывать ему первую помощь, ФИО1 также помогал ему в оказании помощи Ш.Д.К., так он попытался вызвать скорую медицинскую помощь, после чего оказывал П.А.Ю. помощь в манипуляциях по остановки крови. В момент нанесения удара ножом ФИО1 не находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, контролировал свои действия, употребленный алкоголь не оказывал на него существенного влияния.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ш.Д.К. пояснил, 

что 21.02.2021 он совместно с ФИО1 и П.А.Ю. находился у последнего дома в 

<

адрес>, где они совместно употребляли алкогольные напитки. В ходе употребления алкоголя Ш.Д.К., находясь на кухне лег отдохнуть и уснул. В последствии Ш.Д.К. разбудил ФИО1, который предложил ему продолжить распитие алкоголя, на данное предложение Ш.Д.К. ответил отказом и вновь лег спать, однако, спустя непродолжительное время ФИО1 разбудил его и предложил продолжить употреблять алкоголь, после чего Ш.Д.К. встал, оттолкнул от себя ФИО1 и нанес ему 2 удара руками в лицо, при этом попал 1 раз, после чего развернулся и начал уходить. В момент, когда Ш.Д.К. уходил, он почувствовал укол в левый бок, после чего у него потемнело в глазах и он сел на диван. Спустя непродолжительное время в комнату вошел П.А.Ю., который вместе с ФИО1 оказывали Ш.Д.К. первую помощь. Затем, была вызвана бригада скорой медицинской помощи которая госпитализировала Ш.Д.К., для оказания медицинской помощи. В настоящее время ФИО1 возместил Ш.Д.К. материальный и моральный ущерб, претензий к нему не имеет, просит назначить минимально возможное наказание.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.А.Е. пояснил, что 21.02.2021 он совместно с ФИО1 и Ш.Д.К. употребляли алкогольные напитки на кухне у него дома, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В ходе распития спиртного Ш.Д.К. лег спать, на диван расположенный на кухне, затем, спустя непродолжительное время П.А.Е. отлучился и отсутствовал примерно 30 минут, при этом незадолго до своего возвращения он услышал громкий возглас. Вернувшись на кухню П.А.Е. увидел сидящего на диване у стола и держащегося за бок Ш.Д.К., на полу рядом с ним была кровь. П.А.Е. подошел к Ш.Д.К., приподнял одетую на нем кофту и обнаружил слева под грудью рану, после чего взял полотенце и закрыл им рану. Спустя непродолжительное время полотенце пропиталось кровью, в связи с чем П.А.Е. заменил полотенце, находящийся поблизости ФИО1 помогал ему и также удерживал полотенце. Затем состояние Ш.Д.К. ухудшилось, после чего ФИО1 по просьбе П.А.Е. начал вызывать скорую медицинскую помощь. Также П.А.Е., в этот день при осмотре Ш.Д.К. видел на спине у него рану. Позже со слов Ш.Д.К. стало известно, что телесные повреждения ему были причинены ФИО1

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш.Т.Ф. пояснила, что она является супругой Ш.Д.К., который в феврале 2021 года праздновал 23 февраля совместно со своими знакомыми П.А.Е. и ФИО1 в 

<

адрес>. В ночное время около 02 часов Ш.Т.Ф. звонила Ш.Д.К., однако он не брал трубку, позже в районе 03 часов ночи Ш.Т.Ф. позвонила П.О.С. и сообщила, что Ш.Д.К. ножом причинили телесные повреждения, после чего Ш.Т.Ф. созвонилась с П.А.Е., который подтвердил, что Ш.Д.К. были причинены телесные повреждения. Также в ходе телефонного разговора П.А.Е. попросил ее вызвать скорую помощь. После телефонного разговора Ш.Т.Ф. вызвала бригаду скорой медицинской помощи, а также такси на котором приехала к домовладению где находился Ш.Д.К. Пройдя в домовладения Ш.Т.Ф. видела Ш.Д.К., у которого на груди была рана, спустя непродолжительное время Ш.Д.К. был госпитализирован.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что она является супругой ФИО1, который совместно с Ш.Д.К. и П.А.Е. в феврале 2021 года праздновали 23 февраля в домовладении П.А.Е. в 

<

адрес> Омской обалсти. В ночное время 21.02.2021 ФИО2 позвонила Ш.Т.Ф. и сообщила, что Ш.Д.К. госпитализирован в больницу в связи с ножевыми ранениями, затем спустя примерно 1 час домой пришел ФИО1, который рассказал, что между ним и Ш.Д.К. возник конфликт в ходе которого Ш.Д.К. нанес ему несколько ударов, после чего ФИО1 ударил Ш.Д.К. ножом.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, не явившихся в судебное заседание свидетелей Л.С.В., Г.П.Б., П.О.С., Т.Е.А., данные ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашённых показаний свидетеля Л.С.В. следует, что с 1995 года работает медицинской сестрой приёмного отделения в 

<

данные изъяты> 20.02.2021 года в 08 час. 00 мин. она заступила на суточное дежурство по приёмному отделению. Около 05 час. 00 мин. 21.02.2021, в приёмное отделение 

<

данные изъяты>» по скорой помощи поступил Ш.Д.К., которому был поставлен предварительный диагноз: проникающее ножевое ранение грудной клетки. Данный пациент поступил из дома по адресу: 

<

адрес>. После проведения обследования, а именно осмотр врача-хирурга, рентген грудной клетки и взятие анализов крови, Ш.Д.К. сразу был направлен в хирургическое отделение для дальнейшего лечения, в связи с тем, что у него усматривались признаки получения телесных повреждений криминального характера, то данные сведения были внесены в журнал экстренных извещений криминального характера, в дальнейшем данное сообщение было передано в ДЧ ОМВД России по Омскому району (л.д. 96-98). 

Из оглашённых показаний свидетеля Г.П.Б. следует, что с 01.12.2017 работает врачом-хирургом хирургического отделения в 

<

данные изъяты> 21.02.2021 года в 08 час. 00 мин. он заступил на суточное дежурство по оказанию неотложной помощи. 21.02.2020 около 05 час. 00 мин. в приёмное отделение 

<

данные изъяты>» поступил Ш.Д.К., которому была проведена первичная хирургическая обработка раны, после чего была проведена срединная лапаротомия, ушивание желудка. Ш.Д.К. был доставлен с проникающим колото-резаным ранением грудной клетки. Диагноз после операционный: торако-абдоминальная колото-резаное ранение не проникающее в плевральную полость, проникающее в брюшную полость с повреждением желудка (л.д. 99-101).

Из оглашённых показаний свидетеля П.О.С. следует, что 20.02.2021 П.А.Е. совместно с ФИО1 и Ш.Д.К. поехали в загородный дом в 

<

адрес>, праздновать «День защитника Отечества». Около 03 час. 00 мин. 21.02.2021 на сотовый телефон позвонил П.А.Е. и спросил может ли она приехать. Далее, П.О.С. позвонила Ш.Т.Ф., которая сообщила, что ничего не знает, час назад созванивалась с Ш.Д.К. у него все было хорошо. Далее, Ш.Т.Ф. сказала, что сейчас сама позвонит супругу и все узнает, спустя непродолжительное время Ш.Т.Ф. перезвонила и сказала, что Ш.Д.К. порезали ножом под сердцем и сказала, что она сейчас выезжает к ним домой. П.О.С. также направилась в 

<

адрес>, и по приезду домой, в комнате на первом этаже находились Ш.Д.К. который лежал на диване, П.А.Е. и ФИО1, Ш.Т.Ф., Ш.Н.Д. и фельдшер скорой помощи. Ш.Д.К. лежал на диване без кофты, под грудью у него был пластырь и на спине, в этот момент Ш.Д.К. ставили капельницу. Далее, Ш.Д.К. госпитализировали (л.д.106-108).

Из оглашённых показаний свидетеля Т.Е.А. следует, что с 01.08.2019 она состоит в должности фельдшера скорой помощи 

<

данные изъяты>». 20.02.2021 в 08 час. 00 мин. она заступила на суточное дежурство по территории Омского муниципального района. В 03 час. 27 мин. от диспетчера была получена информация, что в 

<

адрес> находится мужчина с ножевым ранением. По приезду по адресу ими в доме был обнаружен Ш.Д.К. В ходе осмотра последнего ею был поставлен предварительный диагноз: ножевое ранение. В дальнейшем Ш.Д.К. был госпитализирован в БУЗОО «ОКБ» (л.д.109-112). 

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2021, согласно которому осмотрен жилой дом по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка (Т.1 л.д.8-16).

Протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому ФИО1 сообщил, что 21.02.2021, находясь в 

<

адрес> нанес ножевое ранение Ш.Д.К. (Т.1 л.д.20).

Заключением эксперта № 120 от 15.04.2021, согласно которому при судебно-медицинском исследовании установлена следующая антигенная характеристика лиц, проходящих по делу: потерпевший Ш.Д.К. – АВ; ФИО1 – АВ. Таким образом, образцы крови проходящих по делу лиц одногруппны между собой по системе АВО. На кухонном полотенце и мужском джемпере, представленных на исследование, обнаружены следы крови человека. При определении группоспецефических факторов в этих следах выявлены совместно антигены А и В, свойственные группе крови АВ, что не исключает возможность происхождения этих следов от потерпевшего Ш.Д.К., а также от – ФИО1 (по системе АВО). На ноже, представленном на исследовании, обнаружены незначительные слабо насыщенные следы крови человека, четко установить групповую принадлежность которых не представляется возможным (Т.1 л.д.45-51).

Заключением эксперта № 2314 от 29.03.2021, согласно которому на момент поступления стационар 

<

данные изъяты>» у Ш.Д.К. имелись следующие повреждения: проникающее ранение живота острым предметом, которое проявлялось: раной в области левой реберной дуги по окологрудинной линии с ходом раневого канала спереди назад, в мягких тканях горизонтально, в брюшинной полости снизу вверх, повреждением кожи и мягких тканей эпигастральной области слева, передней и задней стенок желудка, пристеночной брюшинной и забрюшинной клетчатки, кровоизлиянием в брюшинную полость (гемоперитонеум) и забрюшинной гематомы, данный комплекс повреждений образовался от одного удара острым предметом, причинив вред здоровью, который по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий; непроникающее ранение груди острым предметом, которое проявлялось: раной в левой подлопаточной области спины с ходом раневого канала сзади наперед, вверх и кнаружи, повреждением мягких тканей спины, данный комплекс повреждений образовался от одного удара острым предметом, причинив вред здоровью, который по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий (Т.1 л.д.62-63). 

Оценив в совокупности и исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании установлено, что подсудимый совершил преступление при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего Ш.Д.К., свидетелей Н.О.В., П.А.Е., Л.С.В., Г.П.Б., Ш.Т.Ф., П.О.С., Т.Е.А. заключениями проведенных по делу экспертиз, из которых следует, что именно ФИО1 нанес удар ножом потерпевшему Ш.Д.К.. 

Подсудимый также не отрицает свою вину в совершении данного преступления.

Умысел ФИО1 на причинение вреда здоровью потерпевшему, явно и достоверно следует из характера его действий, которые носили агрессивный характер, были обусловлены возникшим между потерпевшим и подсудимым конфликтом, и, по сути, являлись результатом его развития, а также из избранного способа причинения вреда здоровью – путем нанесения удара ножом, имеющим высокую поражающую способность. Выводы суда в указанной части подтверждаются показаниями потерпевшего, указанных выше свидетелей и не отрицаются самим подсудимым.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны, как потерпевшего, так и свидетелей по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены не были. 

Подсудимый осознавал, что совершает действия, опасные для жизни и здоровья потерпевшего, и желал их совершить, что прямо следует из характера совершенных им действий, а именно нанесение ножом удара в место где находятся жизненно важные органы. 

Квалифицирующий признак с применением предмета используемого в качестве оружия подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля П.А.Е., и самого подсудимого из которых следует, что последний нанес потерпевшему удар ножом, чем причинил повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью человека. Таким образом, между применением подсудимым ножа и наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровья имеется прямая причинно-следственная связь. 

Действия подсудимого, органами предварительного расследования были квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ. Вместе с тем исследованными судом доказательствами указанная квалификация действий подсудимого своего подтверждения не нашла. 

По смыслу Уголовного закона покушение на убийство может быть совершено исключительно с прямым умыслом. 

В то же время как следует из показаний потерпевшего и подсудимого, ФИО1 нанес потерпевшему два удара ножом. При этом подсудимый в адрес потерпевшего угроз причинения смерти не высказывал. Кроме того, после нанесения удара ножом подсудимый, видя, что от его действий смерть потерпевшего не наступила, дополнительные удары нанести не пытался, иных действий направленных на лишение жизни потерпевшего не совершал. В то же время подсудимый наоборот самостоятельно прекратил свои действия, после того как потерпевший сообщил, что плохо себя чувствует в связи с полученным повреждением, помог в оказании потерпевшему первой помощи, предпринял попытку вызова скорой помощи. 

Указанные действия свидетельствуют о том, что подсудимый не желал наступления смерти Ш.Д.К., что также подтверждается и показаниями ФИО1, который последовательно пояснял, что убивать потерпевшего не хотел удары ножом нанес в связи с причиненными ему телесными повреждениями. 

Причинение ножом повреждений потерпевшему, сами по себе не свидетельствуют о желании подсудимого лишить жизни потерпевшего, а подтверждают выводы суда об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ш.Д.К. При этом, как установлено судом более ударов ФИО1 не наносил, действий направленных на причинение смерти потерпевшего не совершал. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО1 с ч. 3 ст. 30, ч. 1ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

Принимая во внимание, изложенные выше доказательства и данную им оценку, суд, не усматривает оснований для квалификации действий подсудимого по ч.1 ст. 114 УК РФ.

Показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого являются последовательными, согласующимися между собой, в связи с чем, суд признает их правдивыми и кладет в основу приговора. 

Проанализировав доказательства, суд пришел к выводу, что подсудимый не находился в ситуации необходимой обороны, какой-либо угрозы для жизни и здоровья подсудимого потерпевший не представлял, поскольку в момент причинения потерпевшему телесных повреждений конфликт прекратился и потерпевший уходил, что прямо следует из его показаний не доверять которым у суда нет оснований. 

Как следует из показаний подсудимого потерпевший каких-либо угроз в адрес подсудимого в момент причинения потерпевшему телесных показаний не высказывал, причинить ему какие-либо повреждения не пытался, оружием или предметами используемыми в качестве оружия не угрожал, их не демонстрировал и при себе не имел, в момент причинения ему повреждений уходил и активных действий не совершал. Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны потерпевшего Ш.Д.К. нападение, опасное для жизни и здоровья подсудимого ФИО1, требующее принятия последним мер защиты не совершалось, а следовательно, подсудимый не находился в условиях необходимой обороны. Действия подсудимого связанные с нанесением им удара ножом потерпевшему Ш.Д.К. были продиктованы личными неприязненными отношениями, в том числе связанными с тем, что потерпевший незадолго до этого причинил ему телесные повреждения. 

Таким образом, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 cт. 111 УК РФ нашла свое подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом – достаточными для разрешения дела по существу. 

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких.

Как личность ФИО1 характеризуется положительно, на учетах в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» и БУЗОО «Наркологический диспансер» не стоит и не наблюдается (л.д. 194, 196).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего явившееся поводом для совершения преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, позицию потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как следует из исследованных судом доказательств причиной совершения преступления явилось не состояние опьянения в котором находился подсудимый, а личные неприязненные отношения, возникшие к потерпевшему. 

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

По мнению суда, данная мера наказания с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для назначения иного вида наказания.

Суд не находит оснований к назначению ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 111 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого. При этом суд учитывает, что само по себе наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих не является достаточным основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую. Преступление совершено против здоровья человека с использованием предмета используемого в качестве оружия, в результате которого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью. Указанные обстоятельств не позволяют в данном случае принять решение об изменении установленной законом категории преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а, следовательно, для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит. 

Оснований для удовлетворения гражданского иска не имеется, в связи с его добровольным погашением до окончания рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В течение испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного; своевременно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании; пройти консультацию врача-нарколога, а при наличии медицинских показаний курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

образцы крови, нож, джемпер, полотенце хранящиеся в камере вещественных доказательств Омского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области - уничтожить. 

В удовлетворении заявленных исковых требований Ш.Д.К. – отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок, осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.А. Тригуб