Дело № 10-29/2017 (16650459)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий 02.11.2017 г.

Ленинск-Кузнецкий городской суда Кемеровской области

в составе 

судьи Гориной И.Ю.

при секретаре Кирсановой А.А.

с участием

прокурора Романенко П.С. 

защитника Макухиной Е.Г. (адвоката НО «Коллегия адвокатов г.Полысаевоо Кемеровской области» №51) 

осужденного ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1 ча, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

1) 04.05.2016 года приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.228 УК РФ - лишение свободы на срок 9 месяцев, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 6 месяцев,

Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 08.09.2016 года, испытательный срок продлен на 3 месяца; 

2) 25.01.2017 года приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по п.А ч.3 ст.158 УК РФ - лишение свободы на срок 10 месяцев, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ, с наказанием по приговору от 04.05.2016г. к 1 году лишениясвободы; 

3) 11.04.2017 года приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области с учетом апелляционное постановления Кемеровского областногосуда от 06.07.2017 года по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228 УК РФ – 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с наказанием по приговору от 25.01.2017 года к 1 году 3 месяцам лишения свободы; 

по апелляционной жалобе осуждённого на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 20.07.2017 г., 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 20.07.2017 г. ФИО1 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ – назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев; на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний с приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда от 11.04.2017г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Осуждённый ФИО1 подал на приговор апелляционную жалобу, считает приговор чрезмерно суровым, просит назначить ему наказание в виде исправительных либо принудительных работ. 

Государственный обвинитель Романенко П.С. подал возражения против доводов апелляционной жалобы. Считает обжалуемый приговор постановленным в соответствии с требованиями закона, назначенное наказание – соответствующим личности подсудимого и совершённому им преступлению. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор оставить без изменения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, о необходимости исследования доказательств не заявляли, о наличии новых обстоятельств не сообщали.

Государственный обвинитель Романенко П.С. доводы своих возражений против апелляционной жалобы поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №1 приговор не обжаловала, в судебное заседание не явилась, в письменном виде своего отношения к апелляционной жалобе не выразила. О месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещёна.

Проверив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п.4 ст.389.15 УПК РФ, несправедливость приговора является одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. 

Как видно из приговора, мировой судья назначил ФИО1 наказание с учетом требований ч.3 ст. 60 УК РФ - с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Судом в качестве смягчающих наказание, учтено полное признание подсудимым совей вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, до заключи под стражу ФИО1 учился в техникуме и работал по найму, удовлетворительную характеристику по месту жительства и по месту учебы, поведение подсудимого после совершения преступления: принес извинения потерпевшей и загладил причиненный ей вред, мнение потерпевшей о наказании, состояние здоровья ФИО1, а так же наличие у него одинокого отца и состояние здоровья (является инвалидом по зрению и нуждается в помощи сына), в качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, учел явку с повинной. Суд учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу и назначил наказание с учетом положений ч. 1 ст.62 УК РФ.

Мировой судья установил отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ, не усмотрел наличие данных оснований и суд апелляционной инстанции. Суд обоснованно пришел к выводу, в целях исправления ФИО1, достижения целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений, о назначении наказания именно в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд апелляционной не усматривает.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 04.05.2016 года, а условное осуждение по приговору от 04.05.2016 года отменено приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда от 25.01.2017 года, после чего приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда от 11.04.2017 года окончательно наказание было назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, в связи с чем, окончательное наказание ему назначено по совокупности преступлений, что соответствует требованиям ч.5 ст.69 УК РФ. При этом суд применил принцип не полного, а частичного присоединения не отбытого наказания, что также представляется обоснованным, ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств. 

Суд обосновано назначил с учетом положений ст.58 УК РФ, для отбывания наказания ФИО1 исправительную колонию общего режима, поскольку приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда от 25.01.2017г. ему было назначено для отбывания наказания исправительная колония общего режима.

Доводы ФИО1 о возможности назначения наказания в виде обязательных либо принудительных работ несостоятельны, поскольку по приговорам от 25.01.2017 г., 11.04.2017г. ФИО1 уже было назначено реальное наказание в виде лишения свободы, которое присоединено к окончательному наказанию. Кроме того, назначенное ФИО1 наказание в полной мере соответствует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённой и предупреждению совершения новых преступлений.

Таким образом, обжалуемый приговор является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 следует отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст. 389.19, ст.389.20, ст.389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 20.07.2017 г. в отношении ФИО1 ча оставить без изменения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 20.07.2017 г. вступает в законную силу с момента оглашения настоящего определения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 (в кассационном порядке в Кемеровский областной суд) и 48.1 УК РФ (в порядке надзора в Президиум Верховного Суда РФ).

Подача жалобы на апелляционное постановление не приостанавливает исполнение приговора мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 20.07.2017 г.

Судья – подпись

Подлинный документ содержится в уголовном деле № 1-12/2017 в делопроизводстве мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области.