Дело № 2-152/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Красикова С.И. 

при секретаре: Абильваповой Э.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 о возврате долга по долговой расписке,- 

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд Республики Крым с иском к ФИО6 о возврате долга по долговой расписке. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истица передала ответчику денежные средства в сумме 2.859 долларов США, что по курсу Центрального банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 191.095, 92 рублей и 61.000 рублей. По условиям расписки, денежные средства ответчик обязался вернуть истице до ДД.ММ.ГГГГ, однако последний в указанный срок деньги не вернул, в связи с чем, истица просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 252.095,92 рублей, проценты на сумму займа в размере 14.366,80 рублей, а также понесенные ею судебные расходы. 

Истица ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме, и просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Также по существу предъявленного иска истица пояснила, что в период с 2012 года по май 2015 года она с ответчиком проживала одной семьей. В январе2015 года они решили купить автомобиль, и ответчик в Москве нашел автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ она прилетела к нему в 

<

адрес> и они в автосалоне купили автомобиль, за который она расплачивалась. С мая 2015 года они с ответчиком жить перестали и он ей написал расписку о возврате денег. ДД.ММ.ГГГГ ответчик расписку не писал и денег у истицы не брал, так как находился в 

<

адрес> на работе.

Представитель истицы ФИО4 в судебном заседании исковые требования истицы поддержала в полном объеме и просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования истицы не признал в полном объеме и в их удовлетворении просил отказать, пояснив, что период с 2012 года по 2015 год, он с истицей проживали одной семьей. Он работал в 

<

адрес> и деньги присылал истице. В январе 2015 года они решили купить автомобиль и ДД.ММ.ГГГГ истица прилетела к нему в 

<

адрес> с деньгами и они купили автомобиль. С мая 2015 года они вместе не живут, а расписку он писал в декабре 2015 года под давлением истицы. Фактически деньги он у истицы не брал.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она дружит с истицей. В январе 2015 года ей позвонила истица и попросила вернуть долг. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к истице домой в 

<

адрес>, ответчика дома не было, так как он находился в 

<

адрес> на работе. ДД.ММ.ГГГГ она уехала домой, а истица улетела к ответчику в 

<

адрес> так как они собрались покупать автомобиль. Летом она узнала, что ответчик ушел от истицы. 

Выслушав пояснения истицы, представителя истицы, ответчика, всесторонне исследовав и дав оценку материалам дела, а также показаниям свидетеля, суд считает, что исковые требования истицы удовлетворению не подлежат в полном объеме. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 8 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 3 указанной нормы права, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа ст.ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО3 и ответчиком ФИО6 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 от ФИО1получил денежные средства в размере 61.000 рублей и 2.850 долларов США, о чем в деле имеется копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). 

Оспаривая вышеуказанный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 ссылается на его безденежность, указывая на то, что данный договор был заключен в связи с тем, что он с истицей расстался, расписка была написана в декабре 2015 года под ее давлением, но при этом деньги он не получал. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в 

<

адрес> и деньги в долг у истицы не брал. 

Факт отсутствия ответчика в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также нахождение истицы у ответчика в 

<

адрес> подтверждается представленным истицей в судебном заседании билета на самолет рейс Симферополь-Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ №, а также показаниями свидетеля ФИО5 

Поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО3 фактически не передавала ФИО6 денежных средств в размере 2.850 долларов США и 61.000 рублей или в ином размере, доказательств тому, что данные денежные средства были переданы ответчику иным образом и в другой день, в судебном заседании не представлено, то данное обстоятельство свидетельствует о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, указанный договор займа по правилам ч. 3 ст. 812 ГК РФ считается незаключенным.

Таким образом, представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) не является надлежащим доказательством договора займа.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию заключения договора займа, в том числе факта передачи денежных средств по договору, принимая во внимание реальный характер договора займа, возлагается на истца.

Однако, ФИО3 каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заключение договора займа между сторонами, в материалы дела представлено не было, а в судебном заседании истица подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ договор займа с ответчиком не заключался, деньги последнему она не передавала, деньги которые она привезла ответчику в 

<

адрес> для приобретения автомобиля она также ответчику не передавала, а в автосалоне в кассе оплату производила она, а не ответчик, так же истице показала, что данная расписка была написана ответчиком в мае 2015 года, после того как они расстались, при этом ни какой передачи денег не было.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 57 ГПК РФ и принимая во внимание несогласие ФИО6 с существованием между сторонами правоотношений, вытекающих, именно, из договора займа, суд приходит к выводу о том, что заемные правоотношения между сторонами не возникли, так как не соответствуют правовой природе договора займа.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что договор займа между истцом и ответчиком фактически заключен не был, передача указанной в расписке денежной суммы не осуществлялась, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании долга по долговой расписке. 

Руководствуясь ст. ст. 3, 5, 6, 7, 10, 12, 55-57, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО6 о возврате долга по долговой расписке - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Красиков С.И.