Дело № 2-130/2023 (2-2613/2022)

УИД 50RS0053-01-2022-002684-15

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., истца ФИО1, действующей в интересах ФИО3, представителя истца, допущенного к участию на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО4, представителя третьего лица Окружного управления социального развития №4 Министерства социального развития Московской области по доверенности ФИО5, представителя третьего лица Администрации г.о. Электросталь по доверенности ФИО6, при секретаре Шерстовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО2 к ООО «Электросталь Жилкомфорт» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного имуществу и компенсации морального вреда,-

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1, действующая в интересах ФИО2, обратилась в Электростальский городской суд с иском к ООО «Электросталь Жилкомфорт» о возмещении ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование исковых требований указала, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> обслуживается управляющей компанией ООО «Электросталь Жилкомфорт». ФИО7 является опекуном недееспособного ФИО2 22.12.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о составлении акта осмотра жилого помещения в результате залива. 22.12.2021 сотрудниками управляющей компании был составлен акт осмотра жилого помещения 

<

адрес>, согласно которого установлено испарение по всей квартире. Межкомнатные стены, пол – горячие. Для выявления и определения источника испарения собственнику необходимо обеспечить доступ к коммуникациям – вскрыть пол. Причина испарения: прорыв трубы отопления на стояке в подвале. 24.12.2021 сотрудниками управляющей компании составлен вторичный акт осмотра, согласно которого 22.12.2021 был вскрыт пол на кухне. Оказалось в подполье течь трубы стояка отопления в течение длительного времени. Течь устранена 22.12.2021 в 16.00 час. Проведен осмотр квартиры с выявлением повреждений от испарений в кухне, коридоре, комнате. Причина испарений в квартире № – течь трубы стояка отопления в подполье на кухне в течение длительного времени. Истец с целью определения ущерба, причиненного квартире, был вынужден обратиться за проведением оценочных работ. В соответствии с отчетом № РСЗ-012-22, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта отделки жилого помещения составляет 625951,20 руб.

С учетом уточнения исковых требований после получения заключения судебной строительно-технической экспертизы, истец просит взыскать с ответчика ООО «Электросталь Жилкомфорт» в пользу ФИО1, действующей в интересах ФИО2, в счет возмещений ущерба от залива квартиры в размере 956 725 руб., компенсацию по п.1 ст.1064 ГК РФ в размере 556 862, 50 руб., компенсацию морального вреда 150000 руб., и расходы по оплате договора на оценочные работы в размере 7000 руб. 

В судебном заседание истец ФИО1 и её представитель ФИО4 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что до прорыва батарея плохо грела, поэтому она 25.11.2021 вызвала слесарей. 21.12.2021 она с ребенком пришла из поликлиники, а с потолка капала вода. Она сразу поехала в управляющую компанию, где сделала заявку. По заявке от 21.12.2021 слесари пришли 22.12.2021 и заварили отверстия в трубе. Но, эту трубу снова прорвало и только тогда части трубы заменили на новую. До этой аварии ремонт в квартире делали 2 года назад. Пояснить, что они имеют в виду требуя ко взысканию компенсацию в размере 556 862, 50 руб. не смогли. 

Представитель ответчика ООО «Электросталь Жилкомфорт» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявляли. Ранее представляли письменный отзыв на иск, в котором просили в иске отказать. Указали, что причину прорыва трубы не оспаривают. Протечка по данному адресу была выявлена в ноябре 2021г. по показаниям ОДПУ, однако в квартиру долго не могли попасть. Считают, если бы истец своевременно бы заметила испарения и обратилась в аварийную службу с жалобами на шум, увеличение влажности в квартире, работы по устранению утечки были бы проведены гораздо раньше, и такого значительного ущерба квартире не было бы причинено. Выразили сомнения, что все, указанные в отчете об оценке повреждения, образовались в результате данной аварии.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Электросталь по доверенности ФИО6 в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда. Поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях на иск. Полагают, что ООО «Электросталь Жилкомфорт» является надлежащим ответчиком, ссылаясь на ч.1 ст.161 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491. 

Выслушав истца, представителя истца, представителя третьего лица, свидетеля Свидетель №1, представителя Окружного управления социального развития №4 Министерства социального развития Московской области по доверенности ФИО5, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав в полном объеме представленные в материалах дела доказательства, приходит к следующему.

Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> является ФИО2, 

<

дата> г.рождения, с 18.12.2015 (выписка из ЕГРН (т.1 л.д.18-19); в квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО2 (с 

<

дата>), ФИО1 (с 

<

дата>) (выписка из домовой книги (т.1 л.д.20).

Ответчик ООО «Электросталь Жилкомфорт» является управляющей компанией многоквартирного дома 

<

адрес>, что не отрицалось сторонами, подтверждено третьим лицом Администрацией г.о. Электросталь.

Управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества за плату на основании договора управления (статьи 158, 162 ЖК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений. 

Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что причина испарений в квартире истца: прорыв трубы отопления на стояке в подполье, указанная в Акте осмотра жилого помещения- 

<

адрес> от 22.12.2021 (т.1 л.д.22).

На основании статьи 161 (часть 1) ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Доводы стороны ответчика о том, что своевременно устранить повреждения стояка не смогли из-за невозможности попасть в квартиру истца, суд находит голословными, относимых и допустимых доказательств того, что ответчиком уведомлялись собственник данной квартиры или проживающие в нем граждане о необходимости произвести осмотр и ремонт повреждений общего имущества многоквартирного дома суду не представлено. При этом суд учитывает доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, а также показания свидетеля Свидетель №1, данные в судебном заседании, что еще в ноябре 2021г. по данным прибора ОДНУ была выявлена утечка теплоносителя.

Согласно заключения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, подготовленного экспертам АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» 31.05.2023, длительность воздействия негативных факторов от повреждения/прорыва трубы на состояние квартиры к моменту составления Акта от 22.12.2021, следующее: В период не менее чем с 01.11.2021 по 21.12.2021 происходило воздействие негативных факторов из-за утечки жидкости на элементы конструкции пола в нижней части, которые обычным способом восприятия (зрение, тактильными ощущениями) обнаружить не представляется возможным. С 21.12.2021 произошло резкое увеличение утечки жидкости из системы отопления и негативное воздействие жидкости начало происходить на всю внутреннюю отделку квартиры в виде протечек по полу и испарения. (ответ на вопрос № 2).

Таким образом, при получении сведений по показаниям технических средств об утечке в системе отопления за месяц до прорыва трубы системы отопления в подполье квартиры истца, управляющая компания – ответчик ООО «Электросталь Жилкомфорт» при должном отношении к содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, имел возможность предотвратить как прорыв трубы, так и увеличение размера ущерба от последствий повреждения трубы отопления. 

Согласно заключения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, подготовленного экспертам АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» 31.05.2023, (ответ на вопрос №1) стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> результате воздействия негативных факторов от повреждения/прорыва трубы системы отопления на стояке в подполье под квартирой составляет 1 012 441,00 руб. (без учета износа), -956 725, 00 руб. (с учетом износа) (ответ на вопрос №1). 

Заключение судебной экспертизы составлено надлежащим субъектом оценочной деятельности, экспертом, имеющим специальное образование, опыт работы эксперта, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с указанием на применение специальных средств и приборов, проводимого исследования, после осмотра квартиры истца, не оспаривается сторонами, суд не находит оснований не доверять данному экспертному заключению, находя его объективным, обоснованным, соответствующим требованиям закона.

Размер заявляемой ко взысканию суммы ущерба от залива истец обосновывает заключением судебной экспертизы. Доказательств иного размера ущерба в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

Поскольку для обращения истца к ответчику с претензий истец обратился за оценкой суммы ущерба к специалисту ООО «РиетСтройНедвижимость», за составление Отчета №РСЗ-012-22 от 05.04.2022 истец оплатила 7000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №РСЗ-012-22 от 14.01.2022 (т.1 л.д.33), соответствует условиям Договора № РСЗ-012-22 на оценочные работы от 

<

дата> (т.1 л.д.32). Данные расходы явились необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, оценив в совокупности собранные доказательства, суд считает установленным, что повреждения имущества в квартире истца ФИО2, в интересах которого действует его законный представитель ФИО1, стали возможными в результате повреждения/прорыва трубы стояка отопления дома, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую компанию- ответчика ООО «Электросталь Жилкомфорт», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение истцу материального ущерба в размере 956 725,00 руб. лежит на ответчике, ненадлежащим образом выполнявшим возложенные на него законом обязанности по содержанию имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2 ст.1101 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что ущерб имуществу истца причинен в результате некачественного оказания услуг организацией ответчика ООО «Электросталь Жилкомфорт», суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными. При этом указанный истцом размер компенсации морального вреда в 150 000 руб. является чрезмерно завышенным, подлежат снижению до размера 30 000,00 руб., что является обоснованным и разумным.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации по п.1 ст.1064 ГК РФ сверх возмещения вреда в размере 556 862, 50 руб., суд полагает. что данные требования истца основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика, не исполнившего добровольно требования истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая фактические обстоятельства дела, поведение стороны ответчика, размер штрафа подлежит уменьшению до 100 000 руб..

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден по закону, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13067,00 руб. 

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 95, 98,194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Электросталь Жилкомфорт» в пользу ФИО1, действующей в интересах ФИО2, в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом – 956 725, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000, 00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000,00 руб., штраф в размере 100 000,00 руб., а всего на общую сумму в размере 1 093 725 (один миллион девяносто три тысячи семьсот двадцать пять) рублей 00 коп.

ФИО1, действующей в интересах ФИО2, в части взыскания в счет компенсации по п.1 ст.1064 ГК РФ в размере 556 862, 50 руб., компенсации морального вреда в размере 120 000 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Электросталь Жилкомфорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13067 рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «Электросталь Жилкомфорт» в пользу АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» (ИНН №, ОГРН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2023 года.

Судья: О.С. Астапова