Дело № 2-23/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Величко Д.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО5 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ущерба, причиненного, дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 362000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., неустойки (пени) в размере 3620 руб. за каждый день просрочки за период с 07.05.2018 года по день вынесения решения суда, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 руб., на ксерокопирование в размере 5000 руб.

В обоснование иска указано, что 10 апреля 2018 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4, и автомобиля «ГАЗ-2747», государственный регистрационный номер №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 16.04.2018 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата не была произведена, отказа в выплате в адрес истца не поступило. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному стоимость ремонта составила 362000 руб. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

Заявлением от 25.10.2018 года представитель истца уточнил исковые требования, дополнительно просил взыскать ФИО5 материальный ущерб в размере 677100 руб.

В настоящем судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 292700 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., неустойки в размере 2927 руб. за каждый день просрочки в период с 07.05.2018 года по день вынесения решения суда, с ФИО5 материального ущерба в размере 478160 руб., а также просил взыскать с обоих ответчиков судебных расходов по оплате экспертизы в размере 6000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. и расходов на ксерокопирование в размере 5000 руб. и по оплате судебных экспертиз в размере 4000 руб. и 21000 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке посредством почтовой связи, что в силу ч. 2 ст.117 ГПК РФ позволяет признать его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщил, направил в суд представителя. Ранее в судебном заседании 31.07.2018 года пояснил, что наезд произошел на домкрат и колесный диск. В судебном заседании 17.12.2018 г. пояснил, что колесный диск был штампованный, примерно 15-16 радиуса.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО4 с учетом уточнения в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление, согласно которому 16.04.2018 года ФИО4 обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, указав в заявлении о том, что 10.04.2018 года он «двигался за газелью с привязанной дверцей. Из кузова выпал колесный диск. Ударил в бампер и залетел под машину». В извещении о ДТП водитель ТС Тойота указал, что «из спереди едущей машины выпала железяка и попала под мою, повредив бампер (колесный диск)». Второй участник ДТП (водитель ТС ГАЗ) в объяснениях от 14.04.2018 года указал, что «...ехал на автомобиле Газель... груженый черметом... В районе дома № 80.. . попал в яму, в результате чего вывалился колесный диск и попал под машину, которая ехала сзади меня, и повредил ее...». Для выяснения всех обстоятельств ДТП, произошедшего 10.04.2018 года, и проверки информации, представленной потерпевшим при обращении к СПАО «РЕСО-Гарантия» в досудебном порядке, СПАО «РЕСО-Гарантия» провело экспертизу, проведение которой доверило НЭО «Константа». Так, в страховую компанию не были предоставлены фотографии с места ДТП. Эксперт НЭО «Константа» отметил, что имелись противоречивые сведения об описании объекта, на которые совершен наезд автомобилем Тойота. В объяснениях в ГИБДД указано, что наезд был совершен на «железяку», выпавшую из кузова автомобиля ГАЗ. На схеме ДТП сотрудники ГИБДД указали объект, обозначенный как «домкрат», находящийся на проезжей части в месте наезда. В извещении о ДТП и заявлении о страховой выплате водитель автомобиля Тойота указал, что наехал на колесный диск. При экспертном анализе фотографий автомобиля Тойота установлено, что на его нижней части имеются повреждения, заявленные как образовавшиеся в результате наезда на неустановленный предмет, выпавший из автомобиля ГАЗ. Заявитель (истец) не предоставил страховщику в досудебном порядке фотографии с места ДТП. В досудебном рассмотрении у страховой компании отсутствовали фотографии и описание геометрических параметров объекта, на который был совершен наезд автомобилем Тойота. При производстве экспертизы НЭО «Константа» не было достоверно известно, какой именно объект выпал из автомобиля ГАЗ, что не позволило идентифицировать зону его возможного контакта с имеющимися на момент осмотра повреждениями автомобиля Тойота. НЭО «Константа» представило экспертное исследование, по итогам которого был сделан вывод о том, что заявленные повреждения на автомобиле Тойота не могли образоваться единовременно при ДТП 10.04.2018 года при указанных заявителем обстоятельствах. На основании заключения НЭО «Константа» СПАО «РЕСО-Гарантия» в досудебном порядке отказало ФИО4 в страховой выплате. В целях установления всех обстоятельств происшествия, в связи с указанным экспертным исследованием, СПАО «РЕСО-Гарантия» ходатайствовало о назначении судебной экспертизы. ООО ЦПО «Партнер» выполнило экспертное заключение № 3214. В материалы гражданского дела истец представил диск с фотографиями с места ДТП, которые не представлялись истцом в страховую компанию. Эти фотографии рассмотрел эксперт ФИО1 и отметил, что «на фото с места ДТП запечатлен гидравлический домкрат, без масштабной линейки. По данному снимку невозможно определить его геометрические размеры. Фото колесного диска для проведения исследования не предоставлены. Само словосочетание колесный диск, также невозможно трактовать однозначно, так как диски есть как у детских колясок, так и у карьерных грузовиков, геометрические размеры которых весьма сильно разнятся. Установить какие-либо контр-пары при данных обстоятельствах весьма затруднительно». При проведении первоначальной судебной экспертизы № 3214 эксперт ФИО1 пришел к выводу о том, что повреждения, которые зафиксированы специалистом ООО «КАР-ЭКС» не могли возникнуть единовременно при указанных истцом обстоятельствах. Повреждения переднего бампера автомобиля Тойота возникли в период между ДТП и осмотром, а без повреждений переднего бампера не могли возникнуть повреждения в нижней части ТС Тойота. В связи с имеющимися противоречиями и после анализа повреждений ТС Тойота выделить, какие повреждения были получены им от исследуемого ДТП 10.04.2018 года, а следовательно, и ответить на первый вопрос суда эксперт ФИО7 при производстве первоначально судебной экспертизы не смог. В заседании суда 17.12.2018 года оба участника ДТП неожиданно вспомнили, что же именно выпало из ТС виновника. Как оказалось, это был не один предмет (как заявлялось изначально), а два - это домкрат и колесный диск. При проведении дополнительной судебной экспертизы № 3370 эксперт ФИО1 сделал выводы о предметах, выпавших из кузова ТС виновника лишь на основании утверждений участников ДТП, при этом описывает размеры неких домкрата и колесного диска, которые ни на судебную экспертизу, ни в СПАО «РЕСО-Гарантня» на осмотр представлены не были, не отраженные на фото с места ДТП (на фото с места ДТП есть домкрат- и то без масштабной линейки), не зафиксированные на схеме в ГИБДД (на схеме только один предмет-домкрат без описания его размеров). В итоге судебный эксперт в заключении № 3370 совершенно необоснованно считает обстоятельства дела установленными (на основании голословных, ничем не подтвержденных утверждений участников ДТП, данных ими в судебном заседании спустя значительное время со дня события) и насчитывает ущерб от ДТП в 292700 р. На странице 8 экспертного заключения № 3370 эксперт ФИО1 указывает, что «учитывая форму и геометрические размеры следообразующих объектов, а так же тот факт, что их было два (домкрат и колесный диск), остальные повреждения нижней части а/м Тойота могли образоваться в условиях рассматриваемого события)». На основании чего сделан этот вывод? Кто установил факт того, что предметов было два? Почему не три, четыре и т.д.? Чем объективно, помимо «воспоминаний» участников ДТП, подтверждается установленный экспертом «факт», а именно количество, формы и размеры следообразующих предметов, выпавших из кузова ТС ГАЗ? Где это отражено на схеме в ГИБДД и в фотоматериалах с места ДТП? Истец должен доказать факт события, причинную связь и размер убытков. Все обстоятельства отражены в материалах ГИБДД, и эти обстоятельства никак не согласуются с теми выводами, к которым пришел эксперт ФИО1 в экспертном заключении № 3370. Ни судебный эксперт, ни страховая компания не осматривали предмет (или предметы), выпавшие из кузова ТС ГАЗ, отсутствуют фотоматериалы, свидетельствующие об этих предметах, соответственно, невозможно делать выводы о количестве данных предметов, их размерах, свойствах и характеристиках и тем более о следах, якобы оставленных этими предметами на автомобиле истца. При отсутствии самих следообразующих предметов (диска, домкрата и т.д.) и их фотографий также невозможно судить и о повреждениях, которые должны были остаться на этих предметах в результате столкновения с автомобилем истца. Кроме того, эксперт ФИО1 не установил парные группы следовых отпечатков между автомобилем и препятствием в виде диска и домкрата, якобы выпавших из автомобиля ГАЗ. Детали, которые повреждены при заявленных обстоятельствах, находятся выше переднего подрамника и не могли быть повреждены в результате заявленного события. Судебный эксперт не дал оценку акту экспертного заключения НЭО «Константа», следовательно, он не выполнил требование ст. 85 ГПК РФ и требование суда, который представил ему для исследования все материалы дела, а не отдельные части. Следовательно, экспертиза выполнена не полно и не всесторонне, а выводы ее не обоснованы, так как эксперт отбирал материалы для экспертизы по своему усмотрению, фактически оценивая доказательства при отсутствии у него такого права. Судебный эксперт не применил методическое пособие «Судебная Транспортно-трассологическая экспертиза» ВНИИСЭ Москва 1977 г., утвержденного научным советом, в котором говорится о том, что если при исследовании обнаружены существенные различающие признаки, то эксперт делает вывод о том, что исследуемые транспортные средства не находились в следовом контакте. Из вышеизложенного следует, что судебный эксперт не применил нормы права ст. 4, ст. 8, ст. 14, ст. 16 ФЗ № 73 от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" РФ, ч 1 ст. 85 ГПК РФ сделал необоснованные противоречивые заключения по всем вопросам. Руководствуясь ч.2 ст. 55 ГПК доказательства, полученные с нарушением закона, не могут быть положены в основу решения суда. В случае признания судом случая страховым и вынесении решения о взыскании страхового возмещения ответчик просит отказать в полном объеме во взыскании штрафа и неустойки либо применить положения ст. 333 ГК и снизить их размер. При досудебном рассмотрении заявленного события, на основании имевших у страховой компании материалов, невозможно было сделать иной вывод, чем тот, который указан в заключение НЭО «Константа». Представитель ответчика также просит суд применить положения п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г., в соответствии с которым страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке посредством почтовой связи, что в силу ч. 2 ст.117 ГПК РФ позволяет признать его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств суду не представил. Ранее представил отзыв, согласно которому вину в ДТП 10.04.2018 г. не оспаривает, исковые требования не признает, поскольку не должен нести материальную ответственность в силу наличия договора ОСАГО. Так как размер ущерба не превышает лимит ответственности страховой компании, ущерб должно компенсировать СПАО «РЕСО-Гарантия». Ранее в судебном заседании от 17.12.2018 г. пояснил, что из фургона его автомобиля выпали колесный диск и домкрат.

Третьи лица ФИО6, ФИО8, представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств в суд не представили. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли продажи от 22 марта 2018 года ФИО4 принадлежит транспортное средство «Тойота», государственный регистрационный номер №.

Согласно дополнительным сведениям о ДТП 10 апреля 2018 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота», государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО4, и автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО5 Водитель ФИО5 нарушил п. 1.5 ПДД РФ. Транспортному средству «Тойота», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Согласно письменным объяснениям ФИО4 10 апреля 2018 года из автомобиля Газель выпала какая-то железяка.

В соответствии с письменными объяснениями ФИО5 10 апреля 2018 года из его автомобиля под колеса «Тойота», государственный регистрационный номер №, выпал колесный диск.

Согласно схеме ДТП, содержащейся в материале проверки по факту ДТП от 10 апреля 2018 года, транспортное средство под управлением ФИО4 совершило наезд на домкрат.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ХХХ №.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно сведениям сайта «Российский союз автостраховщиков», имеющимся в открытом доступе в сети «Интернет», договор ОСАГО серии ХХХ № заключен 29.11.2017 года.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. (в ред. от 26.07.2017 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что 16 апреля 2018 года ФИО4 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

19 апреля 2018 года ООО «КАР-ЭКС» по поручению страховой компании был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра и калькуляция. В последствии НЭО «Константа» составлено экспертное заключение № 606/18 от 26.04.2018 года, по результатам данного исследования эксперт пришел к выводу, что заявленные повреждения автомобиля «Тойота», государственный регистрационный номер 

<

***>, в своей совокупности не могли образоваться единовременно в результате ДТП 10.04.2018 года при заявленных обстоятельствах. 

В своем письме от 03 мая 2018 года страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку экспертом определено, что заявленные повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. 

Истец для определения размера ущерба обратился к независимому эксперту ООО «ЭЮА «Норма-Плюс», согласно экспертному заключению которого № 72163 от 18.06.2018 года размер расходов на восстановительный ремонт составляет 362000 руб. с учетом износа и 677100 руб. без учета износа. 

25 июня 2018 года истец направил в адрес страховой компании претензию, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения и возместить расходы на экспертизу. 

В письме от 27 июня 2018 года страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения по ранее указанным основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися относимости полученных повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей с учетом Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, были назначены судебная автотехническая экспертиза и дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которых поручено эксперту ООО ЦПО «Партнер» ФИО1

У суда отсутствуют основания не доверять заключению № 3214 от 20.08.2018 года эксперта ООО ЦПО «Партнер» ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результатах экспертиз. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертных заключениях. Таким образом, суд полагает, что заключение № 3214 от 20.08.2018 года ООО ЦПО «Партнер» ФИО1 являются точными и правильными, является допустимым доказательством.

Согласно экспертному заключению № 3214 от 20.08.2018 года ООО ЦПО «Партнер» ФИО1 ответить на вопрос, какие повреждения были получены автомобилем «Тойота», государственный регистрационный номер №, в результате ДТП 10.04.2018 года не представляется возможным. Определить стоимость восстановительного ремонта повреждения автомобиля «Тойота», полученных в результате ДТП 10.04.2018 года также не представляется возможным, равно как и целесообразность восстановительного ремонта автомобиля. Как указывает эксперт в экспертном заключении № 3214, на фото 1 ст. 7 настоящего заключения отражена передняя часть а/м Тойота. В нижней части переднего бампера (обозначено окружностью) усматривается наслоение грязи, либо скол ЛКП, а на фото 6 с места осмотра а/м Тойота в нижней части переднего бампера имеется разрыв в нижней части переднего бампера, который на фото с места ДТП отсутствует (указан стрелкой). На фото 1 ст. 7 левая ПТФ находится на штатном месте (указано красной стрелкой), а на фото с места осмотра ПТФ отсутствует. Таким образом, согласно представленным для проведения настоящего исследования фотоматериалам, на месте ДТП передний бампер а/м Тойота повреждений не имел, однако, на фото 1 ст. 7 усматривается повреждение решетки радиатора (указано синей стрелкой). Повреждения, зафиксированные на а\м Тойота в его нижней части, по своей высоте от опорной поверхности находятся выше части переднего бампера и при обстоятельствах описанных Истцом, то есть при наезде на домкрат и колесный диск облицовка переднего бампера а/м тойота должна иметь повреждения (разрушения) как минимум в двух местах от наезда на домкрат и колесный диск. Повреждения подрамника а/м Тойота, которые отражены на фото 7, носят статический характер, не соответствуют механизму ДТП, указанному Истцом, получены от неоднократного воздействия твердым предметом малой площади. Повреждения в виде сколов ребер охлаждения корпуса АКПП фото 8, расположены на разных высотах от опорной поверхности, между повреждениями отсутствуют динамические следы в виде продольных царапин и задиров, которые неминуемо должны были возникнуть при указанных Истцом обстоятельствах ДТП. Повреждения в виде срезов ребер охлаждения на корпусе редуктора заднего моста фото 9, получены от воздействия твердого острого предмета малой площади. при этом нижняя часть корпуса редуктора заднего моста повреждений не имеет. Колесный диск и домкрат по своей форме не могли оставить следы такого рода на корпусе редуктора.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил выводы судебной экспертизы.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая в результате ДТП от 10 апреля 2018 года.

Доводы о размере колесного диска и дополнительное заключение судебной экспертизы № 3370 от 07 февраля 2019 года не могут повлиять на выводы суда.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. от 26.07.2017 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Из приведенных положений законов, понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 ГК РФ, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является обязательным для суда.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что выявленные в ходе рассмотрения дела повреждения автомобиля «Тойота», государственный регистрационный номер №, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДИТП 10.04.2019 года. Со стороны истца не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля и ДТП от 10.04.2018 года, и соответственно наступление страхового случая.

Связь между произошедшим ДТП и заявленными повреждениями у автомобиля Тойота не установлена, следовательно, у ответчика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в пользу истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страховой выплаты, а также иных производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда не имеется. 

Как следует из ст. 8 ГКРФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В виду того, что судом не установлена причинно-следственная связь между полученными повреждения на автомобиле истца и обстоятельствами ДТП от 10.04.2018 года, а соответственно действиями водителя ФИО5, то оснований для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании материального ущерба с ФИО5 у суда не имеется. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг досудебного и судебного экспертов, услуг представителя и услуг по ксерокопированию документов суд не находит.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения дела были проведена судебная автотехническая экспертиза. Производство данной экспертизы было поручено эксперту ООО ЦПО «Партнер» ФИО1

Экспертом были составлено экспертное заключение №3214 от 20.08.2018 года. Определением суда от 31.07.2018 года оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия». Согласно счету № 3214 от 06.08.2018 года стоимость затрат на проведение судебной экспертизы, не оплаченной ответчиком составляет 17000 руб. В соответствии с копией платежного поручения № 473130 от 08.08.2018 года ответчиком произведена оплата судебной экспертизы в полном объеме. 

Поскольку исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения, учитывая положения 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 17000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО5 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ущерба, причиненного, дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

В окончательной форме решение суда принято 11 марта 2019 года.

Председательствующий М.В. Перова