Судья: Астафьева Е.В. Дело № 22-637/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Спирякина П.А., 

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Щербаковой А.А., 

защитника - адвоката Амосова С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Амосова С.В. на приговор Калининского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, несудимая, -

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, с возложением следующих ограничений: не выезжать за пределы Калининского муниципального района Саратовской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный орган согласно графику, установленному инспекцией, с уведомлением их об изменении места жительства.

По делу удовлетворен гражданский иск, с ФИО1 в пользу К.М.А. взыскано в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, гражданский иск в части возмещения материального ущерба оставлен без рассмотрения, разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав выступления защитника - адвоката Амосова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Щербаковой А.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в том, что, управляя автомобилем Лада 211440 регистрационный знак №, нарушила Правила дорожного движения и допустила столкновение с мотоциклом Кавасаки регистрационный знак № под управлением водителя К.М.А. , повлекшем по неосторожности причинение ему тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено 15 сентября 2023 года примерно в 18 часов 20 минут на 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Амосов С.В., оспаривая обоснованность осуждения ФИО1, ставит вопрос об отмене обвинительного приговора. В доводах указывает, что суд при вынесении приговора односторонне исследовал представленные доказательства по делу и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, выводы суда, изложенные в приговоре содержат существенные противоречия, приговор является несправедливым, выявлены обстоятельства, препятствующие принятию итогового решения, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ. Полагает, что судом сделан неверный и необоснованный вывод о выезде ФИО1 на своем автомобиле на перекресток с прилегающей территории. Считает место дорожно-транспортного происшествия равнозначным перекрестком, в связи с чем у потерпевшего не было преимущества на проезд. Также судом не учтено, что потерпевший К.М.А. , в нарушение Правил дорожного движения двигался с превышением скоростного режима, разрешенного в населенном пункте, с не пристегнутым шлемом. Полагает, что данные обстоятельства привели к столкновению транспортных средств и наступление более тяжких последствий. По его мнению, компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей является несправедливой, поскольку именно действия потерпевшего К.М.А. привели к дорожно-транспортному происшествию и получению тяжкого вреда здоровью. Полагает, что предварительное расследование проведено с существенными процессуальными нарушениями, поскольку материалы уголовного дела содержат два взаимоисключающих постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой, после возвращения уголовного дела руководителем следственного органа для производства дополнительного расследования не возобновлено, постановления следователя о назначении судебно-медицинской и автотехнических экспертиз содержат описание фактов подлежащих установлению, в обвинительном заключении отсутствует краткое содержание доказательств. Просит приговор суда отменить, ФИО1 – оправдать.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему К.М.А. , соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данные выводы подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- показаниями самой осужденной ФИО1, которая, управляя автомобилем Лада, выехала на нерегулируемый перекресток, где на ул. Советской г. Калиниска допустила столкновение с двигавшимся по дороге мотоциклом Кавасаки под управлением К.М.А. ;

- показаниями потерпевшего К.М.А. , согласно которым он двигался на мотоцикле Кавасаки по ул. Советской г. Калининска, с прилегающей дороги, расположенной между домами, выехал автомобиль Лада под управлением ФИО1, перегородив полосу его движения, в результате чего произошло их столкновение, и он получил телесные повреждения;

- показаниями свидетелей – инспекторов ДПС ГИБДД Б.Н.А. и Ф.А.А., согласно которым месте ДТП установили, что водитель автомобиля Лада – ФИО1, выезжая с прилегающей придомовой территории на проезжую часть ул. Советской, не предоставила преимущество в движении, двигающемуся по главной дороге водителю мотоцикла К.М.А. , в результате чего произошло столкновение транспортных средств;

-показаниями свидетелей Д.А.И. и Л.В.Н. , являющихся очевидцами ДТП, произошедшего в результате выезда автомобиля Лада с придомовой территории на ул. Советскую г. Калининска, где двигался мотоцикл Кавасаки;

-показаниями свидетеля Б.Е.В. представителя администрации Калиниского района, из которых следует, что согласно проекта организации дорожного движения по улично-дорожной сети г. Калининска Саратовской области, территория между домами №№ 42 и 48 по ул. Советской г. Калининска является прилегающей территорией по отношению к главной дороге – улице Советской;

- показаниями свидетелей К.В.Н. , Ч.Н.С. , следователя П.Ю.В. применительно к обстоятельствам дела;

- протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей и схемой к нему и дополнительного осмотра места происшествия;

- заключением автотехнической экспертизы и дополнительной экспертизы №143/3-5 от 13.02.2024 года и № 1282/1294/3-1 от 27.05.2024 года, установившей, что местом столкновения автомобиля и мотоцикла является примыкание въезда-выезда прилегающей территории к проезжей части дороги, при этом автомобиль ВАЗ-211440 выезжал с прилегающей территории, а мотоцикл двигался по проезжей части дороги. Водитель автомобиля ВАЗ – 211440 ФИО1 должна была руководствоваться требованиями п.8.3 ПДД, водитель мотоцикла Кавасаки К.М.А. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД;

- заключением судебно-медицинского эксперта №73 от 01 апреля 2024 года, согласно которому К.М.А. в результате ДТП от 15 сентября 2023 года получил телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в содеянном, правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.88 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.74 и 75 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. 

Уголовное дело расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось, составленное по делу обвинительное заключение соответствует требованиям, установленным ч. 1 ст. 220 УПК РФ, доводы, приведенные стороной защиты, об обратном не свидетельствуют.

Судом проверялись доводы стороны защиты, о том, что пересечение дорог, где произошло дорожно-транспортное происшествие является нерегулируемым равнозначным перекрестком, но своего подтверждения не нашли и обоснованно были расценены как способ защиты, выводы суда достаточно мотивированы и сомнений не вызывают.

Все ходатайства участников процесса, в том числе заявленные стороной защиты о проведении повторной экспертизы, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст.271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. 

По мнению суда апелляционной инстанции, эксперты при проведении и даче заключений от 13.02.2024 года и от 27.05.2024 года, ответили на все вопросы, имеющие значение при разрешении уголовного дела, при производстве экспертиз не было допущено существенных нарушений норм УПК РФ, суд первой инстанции правильно признал указанные заключения допустимыми доказательствами, обоснованно отказав в ходатайствах о проведении повторной автотехнической экспертизы.

Исследовав представленные материалы дела, суд сделал правильный вывод о том, что между действиями ФИО1, нарушением ей Правил дорожного движения, произошедшем ДТП и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью К.М.А. , имеется прямая причинно-следственная связь. 

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела суд в соответствии со ст.15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Совокупность приведенных выше доказательств была судом обоснованно признана достаточной для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273 - 291 УПК РФ. Протокол судебного заседания по данному делу соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. 

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал наличие у подсудимой и ее близких родственников заболеваний, наличие на иждивении пожилых родителей, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Каких-либо неучтенных судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения осужденной наказания, в том числе приведенных стороной защиты, судом апелляционной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что, по мнению стороны защиты, потерпевший превысил допустимую скорость движения, а также не был закреплен шлем, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о наличии оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденной, поскольку с достоверностью установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ФИО1 требований правил дорожного движения и доказано наличие причинно-следственной связи между действиями последней с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вредя здоровью К.М.А. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности ФИО1 вывод суда о необходимости в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначения осужденной дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами является обоснованным. Вместе с тем, суд первой инстанции, мотивировав назначение осужденной дополнительного наказания с применением ст. 47 УК РФ, не сослался на ст. 47 УК РФ в резолютивной части при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда, уточнив в резолютивной части приговора, что дополнительное наказание ФИО1 назначено с применением положений ст. 47 УК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения осужденной наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Размер компенсации морального вреда для потерпевшего определен с учетом характера и степени физических и нравственных страданий К.М.А. , степени вины ФИО1 и ее имущественного положения. Размер компенсации в 500 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Калининского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить, уточнив в резолютивной части приговора, что дополнительное наказание ФИО1 назначено с применением ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Амосова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Калининский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.А. Спирякин