Судья Сморгунова О.В. Материал № 22-1186/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 15 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – судьи Поликиной Е.С., 

при помощнике судьи Борисовой И.А., 

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Кустова А.Н., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Жигалова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о рассрочке уплаты штрафа, назначенного приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 мая 2023 года в качестве дополнительного наказания. 

Выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Жигалова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кустова А.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст. 159 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 800 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 обратился в Южно-Сахалинский городской суд 

<

адрес> с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа, назначенного указанным приговором, на срок 40 месяцев по 20 000 рублей ежемесячно. 

Постановлением Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство удовлетворено частично, ФИО1 предоставлена рассрочка уплаты штрафа в размере 800 000 рублей, назначенного в качестве дополнительного наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 2 месяца с ежемесячной выплатой в размере 400 000 рублей. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным немотивированным.

В обоснование своей позиции указывает, что номинальная стоимость его доли в уставном капитале ООО «Декантр Е», согласно выписке из Единого реестра юридических лиц составляет 40 000 рублей, данное общество не функционирует, финансово-хозяйственную деятельность не ведет и фактически никакого дохода не приносит. 

Отмечает, что «Тритон» является не транспортным средством, а прицепом, который им продан еще до вступления приговора в законную силу, но новым владельцем не переоформлен. 

Указывает, что назначенный приговором штраф является для него значительным, поскольку в настоящее время его материальное положение и имеющийся доход, не позволяют исполнять решение суда даже с установленной судом рассрочкой. 

Обращает внимание на то, что им представлены документы, подтверждающие наличие заработка, а также имеющихся расходов и обязательств. 

Помимо этого указывает, что на его иждивении находится ребенок, денежные накопления отсутствуют. 

Отмечает, что суд, признавая изложенные им обстоятельства исключительными, никак не мотивируя и не обосновывая свое решение и его (ФИО1) возможности, определил время, необходимое для рассрочки уплаты штрафа, в 2 месяца. Не привел суд и мотивов, по которым посчитал невозможным удовлетворить его ходатайство в полном объеме и рассрочить выплату штрафа на срок 40 месяцев по 20 000 рублей ежемесячно, в пределах пятилетнего срока, установленного ч.3 ст.46 УК РФ. 

Заявляет, что обжалуемое решение суда ставит его, а также его семью, в безвыходное, тяжелое положение и создает условия, при которых он не имеет возможности исполнить решение суда и выплатить штраф с установленной рассрочкой.

Просит постановление изменить, удовлетворить его ходатайство, предоставить рассрочку исполнения дополнительного наказания в виде штрафа в размере 800 00 рублей, назначенного приговором Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на срок 40 месяцев по 20 000 рублей ежемесячно. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена до пяти лет, если немедленная его уплата является для осужденного невозможной.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа назначается судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет. 

Суд, частично соглашаясь с доводами ходатайства осужденного о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проверив доводы осужденного о том, что немедленная уплата штрафа для него невозможна, пришел к выводу о наличии обстоятельств, которые позволяют рассрочить исполнение приговора в части уплаты штрафа на срок 2 месяца с ежемесячной выплатой в размере 400 000 рублей. 

Не согласиться с выводами суда первой инстанции не представляется возможным, поскольку оснований, которые бы носили исключительный характер и могли сами по себе являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий, осужденным не представлено, а обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своего ходатайства, и имеющие значение для его рассмотрения, были исследованы и учтены судом при вынесении постановления. 

Установленный судом первой инстанции срок рассрочки для уплаты штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает достаточным и оснований для его увеличения, с учетом сведений о трудоспособности осужденного ФИО1, наличия у него несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого он не является единственным родителем, наличия обязательства по кредитному договору, заключенному им в день вступления приговора в законную силу, не усматривает. 

Сам по себе факт отсутствия финансовой возможности исполнить приговор суда путем выплаты штрафа не является безусловным основанием для предоставления осужденному рассрочки исполнения приговора суда, поскольку для взыскания штрафа могут быть применены иные способы исполнения решения, такие, как обращение взыскания на имущество осужденного. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения постановления суда по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Е.С. Поликина