Дело № 2-223/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 16 марта 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Репиной А.С., с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО2, представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Организация «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» о взыскании компенсации морального вреда, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Организация «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» к ФИО4 о взыскании излишне выплаченной денежной суммы,

установил:

ФИО4 является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Управляющей организацией вышесказанного дома является ООО УО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ». 

Мотивируя тем, что 04 августа 2016 года произошло затопление указанной квартиры из-за течи стояка горячей воды на чердаке, в результате которого повреждены внутренняя отделка и имущество квартиры, истец ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором с учётом заявлений об уменьшении исковых требований, просила взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, 34 775 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф – 50 процентов от взыскиваемой суммы.

Ответчик ООО УО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» предъявил встречный иск, в котором просил взыскать с ФИО4 излишне выплаченные денежные средства в размере 7837 рублей 70 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Встречный иск принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 марта 2017 года производство по делу в части исковых требований ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 34 775 рублей 78 копеек прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО4 не присутствовала, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. Её представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала. Против удовлетворения встречного иска не возражала.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО УО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признала по основаниям, изложенным в возражениях, встречные исковые требования поддержала.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что в результате течи стояка горячей воды на чердаке 04 августа 2016 года произошло затопление квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается актами обследования квартиры от 08 августа 2016 года и 07 сентября 2016 года. 

Из содержания представленного истцом отчёта индивидуального предпринимателя ФИО1 № от 10 октября 2016 года рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке и имуществу составляет 131 889 рублей. 

Согласно заключению судебной экспертизы № от 16 января 2017 года, выполненному экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз» повреждения, перечисленные в акте обследования от 08 августа 2016 года, относятся к последствиям залива квартиры, произошедшего 04 августа 2016 года. Повреждения, перечисленные в акте № от 04 октября 2016 года и локальном сметном расчёте № от 10 октября 2016 года, не полностью соответствуют фактическим повреждениям квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, полученным в результате залива, произошедшего 04 августа 2016 года: напольное покрытие в жилой комнате площадью 17,8кв.м. и основание плит ДСП не было подвержено заливу и не было необходимости в его замене. Сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с учётом повреждений, полученных в результате залива, произошедшего 04 августа 2016 года, составляет 34 775 рублей 78 копеек. Повреждений напольного покрытия в жилой комнате площадью 17,8 кв.м в указанной квартире, образовавшихся в результате затопления от 04 августа 2016 года, не выявлено.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений при проведении экспертизы допущено не было. Каких-либо достоверных сведений, вызывающих сомнения в объективности анализа и оценки результата исследования, достоверности и правильности выводов эксперта, а также в компетентности эксперта, суду представлено не было. 

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт того, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 34 775 рублей 78 копеек.

12 октября 2016 года в ООО УО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» поступила претензия ФИО4 о выплате стоимости восстановительного ремонта. 

Письмом от 20 октября 2016 года № ООО УО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» предложило истцу представить документ, подтверждающий право собственности на квартиру, и реквизиты банковского счёта, на который возможно осуществить перевод денежных средств.

25 октября 2016 года представитель истца передала управляющей компании копию свидетельства о регистрации права собственности и копию реквизитов.

27 октября 2016 года ООО УО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» перечислило ФИО4 в возмещение стоимости восстановительного ремонта 42 613 рублей 48 копеек и в возмещение расходов на оценку 4000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № и № от 27 октября 2016 года.

При таких обстоятельствах, с ФИО4 в пользу ООО УО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» подлежит взысканию сумма излишне выплаченных денежных средств в размере 7837 рублей 70 копеек (42 613 рублей 48 копеек - 34 775 рублей 78 копеек).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО4 в пользу ООО УО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Материалами дела подтверждается, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в произошедшем заливе квартиры истца, а также обстоятельств, исключающих ответственность управляющей организации.

Спорные правоотношения подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причинённого морального вреда.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учётом установленных фактических обстоятельств по делу, объёма и характера, причинённых нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, с учётом степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, индивидуальных особенностей потерпевшей, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей возмещению ФИО4 в размере 4000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует требованию справедливости и разумности, что позволит обеспечить соблюдение балансов интересов обеих сторон.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО УО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» подлежит взысканию штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований ФИО4 в размере 2000 рублей.

Оснований для снижения штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется. 

Учитывая, что представитель ФИО4 отказалась от иска в части требований о взыскании материального ущерба, оснований для взыскания с ответчика штрафа по данным требованиям не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая категорию и сложность дела, объём выполненной представителем работы и оказанных юридических услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, фактические результаты рассмотрения дела, полагает возможным взыскать в пользу ФИО4 расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 2500 рублей.

Требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) подлежит оплате государственной пошлиной в размере по 300 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). 

При подаче встречного иска ООО УО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» излишне уплачена госпошлина в размере 27 рублей 17 копеек

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО4 освобождена от уплаты государственной пошлины, с ООО УО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 272 рубля 83 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Организация «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 2000 рублей и расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Организация «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Организация «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» сумму излишне выплаченных денежных средств в размере 7837 рублей 70 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Организация «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 272 рубля 83 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2017 года.