Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Тимофеевой Т.В.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО4. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в Ивановском филиале ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования транспортных средств (полис ЕЕЕ №). Истец обратился к ответчику со всеми необходимыми документами о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что представленный им на осмотр поврежденный автомобиль был в частично разобранном виде, что не позволяет достоверно установит размер убытков, подлежащих возмещению. Истец с причиной отказа в выплате не согласился, считая его необоснованным и незаконным, поскольку в результате ДТП были расколоты пластиковые детали передней части автомобиля, и все детали истцом были собраны с места ДТП и представлены на осмотр страховщику. За проведением оценки поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «ДТП-ПОМОЩЬ». Экспертом составлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 228048,20 рублей. Стоимость услуг по оценке – 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением подлинника экспертного заключения с требованием произвести выплату страхового возмещения и компенсировать убытки истца за подготовку экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил ответ на претензию, в котором сообщил, что решение об отказе в выплате страхового возмещения оставлено в силе. Каких-либо доказательств, подтверждающих причину отказа, страховая компания в очередной раз не представила.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика: 228048,20 рублей –страховое возмещение; 10000 рублей – моральный вред; 5000 рублей – оплата услуг по экспертизе; 1000 рублей – копия экспертного заключения; 1500 рублей – расходы за составление претензии; 8000 рублей – расходы на оплату услуг представителя; 1000 рублей – услуги нотариуса; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО7 в судебное заседание дважды не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, от представителя истца ФИО7 поступила телефонограмма о том, что ее полномочия по представлению интересов истца в данном деле прекращены. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что страховщик обоснованно полагал, что заявленные повреждения автомобиля истца не имеют отношения к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста ИП ФИО8 подтвердили результаты судебной экспертизы, в связи с чем истцу в иске следует отказать. Несмотря на неявку истца и его представителя, ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу и вынесении решения суда.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств без пострадавших: автомобиля истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО4 (далее – ДТП).

Факт ДТП, вина водителя ФИО4 в его совершении, нарушении п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также повреждения автомобилей подтверждаются материалами административного дела ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность участников ДТП при эксплуатации их автомобилей на момент ДТП застрахована у ответчика по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО): истца по полису серия ЕЕЕ №, виновника ДТП ФИО4 – по полису серия ЕЕЕ № (собственник автомобиля ФИО9). 

Поскольку виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытка, представил необходимые документы. 

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль истца был осмотрен страховщиком, однако в установленный законом срок страховое возмещение ответчик не выплатил, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку представленный им на осмотр поврежденный автомобиль был в частично разобранном виде, что не позволяет достоверно установит размер убытков, подлежащих возмещению. 

По инициативе истца была проведена независимая автотехническая экспертиза транспортного средства независимым экспертом-оценщиком ООО «ДТП-ПОМОЩЬ», Экспертным заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 228048,20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, однако она оставлена страховщиком без удовлетворения, истцу ДД.ММ.ГГГГ направлен отказ в страховой выплате по ранее изложенным основаниям.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 рублей.

Из анализа указанных норм права следует, что страховщик, застраховавший гражданскую ответственность владельца транспортного средства в обязательном порядке, принимает на себя обязанность возместить вред, причиненный потерпевшему и/или его имуществу по вине такого владельца (страхователя). 

При этом, с учетом норм ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, что предполагает установление четырех обязательных элементов деликтного обязательства (обязательства вследствие причинения вреда): противоправного действия, наступивших последствий в виде причинения вреда, причинно-следственной связи между таким действием и наступившими последствиями, а также вины причинителя вреда.

Поскольку у страховщика возникли сомнения в происхождении повреждений автомобиля истца, учитывая, что автомобиль был представлен истцом на осмотр страховщику в частично разобранном виде, в целях установления причинно-следственной связи между фактом совершения ДТП и повреждениями автомобиля истца, соответственно, наличия либо отсутствия оснований для страховой выплаты, ее размера по ходатайству ответчика судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

В Заключении эксперта ООО НОК «Эксперт Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного с выездом на место ДТП, судебный эксперт ФИО10 пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям судебного эксперта ФИО10, допрошенного в судебном заседании по инициативе суда, им были использованы исходные данные, содержащиеся в административном материале ГИБДД, при этом, проанализировав объяснения истца, сопоставив их со скоростью реакции водителя при заданных параметрах, судебный эксперт пришел к выводу о том, что ДТП не могло произойти при обстоятельствах, описанных истцом. С учетом комплексного анализа механических повреждений, в том числе следов, оставшихся на транспортном средстве истца, исходя из их формы, характера, направленности, механизма образования, локализации, расположения относительно опорной поверхности, локализации повреждений на транспортном средстве виновника ДТП, учитывая размерные характеристики транспортных средств, судебным экспертом установлено, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая Заключение судебного эксперта, суд считает, что данное доказательство отвечает признакам допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником и трасологом, обладающим познаниями в области исследования технического состояния транспортных средств, следов на транспортных средствах, обстоятельств ДТП, а также правом и опытом проведения автотехнических и транспортно-трасологических экспертиз, оценки автотранспорта, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется. 

С данным доказательством согласуется и ранее представленное ответчиком Заключение специалиста ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, который также пришел к выводу о том, что весь комплекс технических повреждений боковой правой части кузова автомобиля истца не соответствует механизму заявленного события; наезд автомобиля на сугроб не имеет причинно-следственной связи с повреждениями боковой правой части кузова автомобиля и свидетельствует о соответствующем умышленном маневре водителя.

Указанные доказательства в совокупности суд считает возможным положить в основу принимаемого по делу решения, поскольку они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, не опровергнуты иными доказательствами по делу, последовательно соотносится с объяснениями представителя ответчика и возникшими изначально сомнениями страховщика в происхождении повреждений автомобиля истца.

Доказательством, подтверждающим причинение автомобилю истца вреда при заявленных обстоятельствах и опровергающим результаты судебной экспертизы, представленное истцом Экспертное заключение ООО «ДТП-ПОМОЩЬ» № от ДД.ММ.ГГГГ служить не может, поскольку оно не является трасологическим исследованием в отличие от вышеуказанных заключений судебного эксперта и специалиста ИП ФИО8

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства опровергнут факт получения автомобилем истца повреждений от столкновения с автомобилем виновника ДТП и последующего наезда на сугроб, отсутствуют необходимые для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу вреда элементы деликтного правоотношения: сам факт противоправного действия, причинившего ущерб, а также причинно-следственная связь между заявленным столкновением автомобилей, якобы обусловившим наезд автомобиля истца на сугроб, (противоправным действием) и заявленными повреждениями автомобиля истца (самим вредом, как последствием противоправного действия).

Каких-либо дополнительных доказательств, бесспорно подтверждающих факт ДТП и наличие причинно-следственной связи между ним и заявленными истцом повреждениями его автомобиля, суду не представлено; возможности их получения суд не усматривает. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения по договору ОСАГО не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствие необходимости в осуществлении страховой выплаты свидетельствует об отсутствии вины страховщика в просрочке и самой просрочки страховой выплаты, равно как и факта причинения истцу морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что в удовлетворении материально-правовых исковых требований судом отказано, заявленные истцом судебные издержки взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2017