Дело № 2-176/2020

(УИД86RS0007-01-2019-005342-30)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

04 февраля 2020 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Коваленко Т.К., при секретаре судебного заседания Фаргер А.В., с участием процессуального истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску заместителя прокурора города Пыть-Яха в интересах ФИО2 к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нефтеюганске ХМАО-Югры (межрайонное) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора города Пыть-Яха в интересах ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное), в котором просит признать незаконным решение ответчика от (дата) № об отказе выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно и взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 14 375 рублей 39 копеек.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой города Пыть-Ях рассмотрено обращение ФИО2 о нарушении его прав, выразившемся в невыплате ответчиком компенсации фактически произведённых расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В результате проверки выявлены существенные нарушения действующего федерального законодательства. Проверкой установлено, что (дата) ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о возмещении фактически произведённых расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Решением от (дата) № ответчик отказал ФИО2 в выплате компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, ссылаясь на то, что место отдыха находится за пределами Российской Федерации, а компенсация расходов на территории другого государства действующим законодательством не предусмотрена. Отказ ответчика является незаконным и нарушающим права ФИО2, поскольку он является пенсионером, получает трудовую пенсию по старости лет, зарегистрирован и проживает на территории города Пыть-Ях, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В судебном заседании стороны участия не принимали; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 38,39,40,41); истец просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 22); представитель ответчика Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нефтеюганске ХМАО-Югры (межрайонное) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласны (л.д. 34-35); с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Судом установлено, что ФИО2 является получателем пенсии по старости, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера и имеет право на оплату проезда к месту отдыха и обратно. 

(дата) ФИО2 рейсом № авиакомпании (иные данные) вылетел из (адрес) в (адрес). 

(дата) ФИО2 рейсом № авиакомпании (иные данные) вылетел из (адрес) в (адрес).

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью «(иные данные)» от (дата), стоимость чартерной международной перевозки (авиаперелёта) входящего в пакет туристских услуг «(иные данные)» предоставляемого ФИО2 составила 19 660 рублей.

Проезд ФИО2 подтверждается маршрут - квитанциями, посадочными талонами (14-15, 16).

(дата) ФИО2 обратился в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда. 

Решением ответчика № от (дата), ФИО2 отказано в возмещении фактически произведённых расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в связи с нахождением места отдыха за пределами территории Российской Федерации.

Компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года предусмотрена статьёй 34 Закона Российской Федерации от (дата) № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Во исполнение названной статьи принято постановление Правительства Российской Федерации от (дата) № «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее - Правила).

В силу указанных Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведённых расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно производится в размере, не превышающим стоимость проезда на определённом виде и типе транспорта.

При этом, отсутствие в Правилах компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации; выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера в отпуске, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации. 

Суд находит отказ в компенсации расходов по оплате проезда ФИО2 к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации незаконным, поскольку по смыслу статьи 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма и место его организации.

Аналогичная позиция также отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) №-О. 

Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании того, что пенсионер отдыхал не на территории Российской Федерации, ставит таких пенсионеров в неравное положение с теми, кто избрал местом отдыха территорию России, что противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации.

Поскольку ФИО2 выезжал на отдых за пределы Российской Федерации воздушным транспортом, при этом воздушное судно не производило посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту, возмещению подлежит процентная часть стоимости воздушной перевозки, соответствующая процентному отношению ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии.

Согласно ответу ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» на запрос прокурора, общая протяжённость маршрута (иные данные) составляет (иные данные) км; ортодромия рейса по Российской Федерации - (иные данные) км.; протяжённость процентное соотношение ортодромии по РФ к общей ортодромии на указанном рейсе - 73,1%; общая протяжённость маршрута (иные данные)) составляет (иные данные) км; ортодромия рейса по Российской Федерации - (иные данные) км.; протяжённость; процентное соотношение ортодромии по РФ к общей ортодромии на указанном рейсе - 71,83% (л.д. 20-21).

Таким образом, с учётом стоимости авиаперелёта и соотношения ортодромии, компенсации подлежат фактически понесённые затраты на оплату проезда авиасообщением в размере 14 375 рублей 39 копеек (19 660х73,12%), которые суд взыскивает с ответчика.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск заместителя прокурора города Пыть-Яха в интересах ФИО2 к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нефтеюганске ХМАО-Югры (межрайонное) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно – удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) № от (дата) об отказе ФИО2 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) в пользу ФИО3 компенсацию фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 14 375 (четырнадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей 39 копеек.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Нефтеюганск в размере 575 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение в окончательной форме принято (дата) 

Судья (иные данные)

(иные данные) 

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)