Дело № 2-486/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи - Романовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания – Петрунько О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Редут» (далее – ООО «Редут», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 548570 руб. 28 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 8685 руб. 70 коп. 

Исковые требования обоснованы тем, что 26 февраля 2013 года между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №01279000200713 на потребительские цели, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 337500 руб. под 19% годовых, сроком на 60 месяцев. При заключении кредитного договора ответчик обязался в соответствии с условиями договора возвращать кредит и проценты за его пользование в соответствии с графиком возврата платежей. Однако, ответчик допустил нарушение условий обязательства, в результате чего по состоянию на 31 мая 2017 года у него образовалась задолженность по кредиту в размере 548570 руб. 28 коп. 

18 марта 2016 года между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут», а затем 31 мая 2017 г. между ООО «Служба взыскания «Редут» и ООО «Редут» были заключены договора уступки права требования, по условиям которых «цедент» уступил, а «цессионарий» принял права требования к физическим лицам задолженности по кредитным договорам. 

В связи с неисполнением ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом. При подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением о его вызове в судебное заседание, направленным по адресу его проживания. По указанному адресу на имя ответчика также направлялся исковой материал. Вся направленная на имя ответчика судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда, о чём в материалах дела имеются соответствующие почтовые уведомления.

Однако каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований, ходатайств об отложении судебного заседания либо причин уважительности неявки ответчика в судебное заседание им не представлено.

Суд, с учётом позиции истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, основываясь на положении ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 26 февраля 2013 года между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №01279000200713 на потребительские цели, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 337500 руб. под 19 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Ответчик обязался погашать кредит ежемесячными равными выплатами (включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту) в соответствии с графиком. Проценты начислялись ежемесячно и подлежали уплате по согласованному графику.

Однако, обязательства по кредитному договору со стороны ответчика исполняются не надлежащим образом, задолженность по кредиту и проценты за пользование не оплачиваются.

В пункте 6.7 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе уступить третьим лицам права требования по настоящему договору, с предоставлением новому кредитору всех сведений необходимых для заключения и исполнения соответствующего договора уступки.

Согласно статье 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Федеральный закон № 395-1) кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

На основании статьи 13 Федерального закона №395-1, осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

К банковским операциям в силу статьи 5 указанного закона относятся, в том числе, привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона №395-1.

В силу пункта 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

18 марта 2016 года произошла переуступка прав требований с ПАО «Татфондбанк» в ООО «Служба взыскания «Редут».

31 мая 2017 года между ООО «Служба взыскания «Редут» и ООО «Редут» был заключен договор уступки права требования, по условиям которых «цедент» уступил, а «цессионарий» принял права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиками, в том числе с ФИО1 

Из представленного истцом расчёта следует, что общая задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 31 мая 2017 года составляет 548570 руб. 28 коп., которая состоит из: суммы основного долга – 333664 руб. 24 коп., суммы задолженности по уплате процентов – 108548 руб. 88 коп., суммы штрафных санкций (требований по прочим операциям) – 106357 руб. 16 коп. 

23 октября 2017 года ответчику истцом было направлено требование о погашении кредитной задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. 

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком допустимых и относимых доказательств в опровержении указанных выше обстоятельств суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и требования закона, суд не находит законных и достаточных оснований для освобождения ответчика от ответственности по погашению задолженности по кредитному договору и штрафных санкций.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истцом заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины на сумму 8685 руб. 70 коп., подтвержденные платежным поручением №5178 от 07 ноября 2017 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Редут» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» задолженность по кредитному договору №01279000200713 от 26 февраля 2013 года в размере 548570 руб. 28 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8685 руб. 70 коп. 

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчикам заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Петровский городской суд Саратовской области.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года.

Председательствующий Е.В. Романова