Дело № 2-3331/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский райсуд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Ковалева А.П.,

При секретаре Половцевой В.Ю.,

С участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3 

16 августа 2017 г. в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно транспортным происшествием и компенсации морального вреда.

Свои требования обосновал тем, что 23 октября 2016 года в 14 часов 00 минут на трассе Волгоград-Котельниково-Сальск, 6 км АГЗС 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион и другим транспортным средствам 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Виновным дорожно-транспортного происшествия является согласно приговора Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2017 года ФИО3, который управлял принадлежащим ему транспортным средством, действуя по неосторожности, небрежно относясь к возможному наступлению общественно-опасных последствий своих действий нарушил п.п. 1.5, 9.10, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность пострадавшего в ДТП застрахована в СК «ВСК» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

31 марта 2017 года истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о страховой выплате.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало в осуществлении страховой выплаты ФИО1 в связи с тем, что гражданская ответственность по договору ОСАГО (полис ХХХ №) не застрахована. Согласно письма ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № по договору ОСАГО застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства. Из текста письма следует, что полис ОСАГО приобретенный ФИО3 у неустановленного лица является поддельным.

В результате ДТП от 23 октября 2016 года принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство получило механические повреждения, причинен вред принадлежащему ему имуществу.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истцом была проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Кредитные системы-Волгоград». 

ФИО3 телеграммой от 15 мая 2016 года был уведомлен о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства. 

Согласно экспертного заключения № от 07.06.2017г. независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № стоимость ремонта с учетом износа составляет 172258 рублей. 

В этой связи, просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, судебные расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта, судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании исковые требования в части компенсации морального вреда не признал. В остальной части исковые требования признал в полном объеме, не оспаривал факт совершения дорожно-транспортного происшествия и своей вины в его совершении.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» извещенный о дне и времени судебного разбирательства в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК граждане, деятельность которых связана с использование транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 23 октября 2016 года в 14 часов 00 минут на трассе Волгоград-Котельниково-Сальск, 6 км АГЗС 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион и другим транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион (л.д. 8-9). 

Виновным дорожно-транспортного происшествия является согласно приговора Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2017 года ФИО3, который управлял принадлежащим ему транспортным средством, действуя по неосторожности, небрежно относясь к возможному наступлению общественно-опасных последствий своих действий нарушил п.п. 1.5, 9.10, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения (л.д. 11-14).

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются исследованными судом материалами, принимаются судом как доказанные.

В этой связи, суд считает, что виновность ФИО3 в происшедшем 23.10.2016г. дорожно-транспортном происшествии и причинении в результате этого технических повреждений принадлежащему истцу автомобилю сомнений не вызывает.

Гражданская ответственность истца застрахована в СК «ВСК» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

31 марта 2017 года истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о страховой выплате (л.д. 15).

ПАО СК «Росгосстрах» отказало в осуществлении страховой выплаты ФИО1 в связи с тем, что гражданская ответственность по договору ОСАГО (полис ХХХ №) не застрахована. Согласно письма ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № по договору ОСАГО застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства. Из текста письма следует, что полис ОСАГО приобретенный ФИО3 у неустановленного лица является поддельным (л.д. 16).

В результате ДТП от 23 октября 2016 года принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство получило механические повреждения, причинен вред принадлежащему ему имуществу.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истцом была проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Кредитные системы-Волгоград». 

ФИО3 телеграммой от 15 мая 2016 года был уведомлен о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 17). 

Согласно экспертного заключения № от 07.06.2017г. независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> стоимость ремонта с учетом износа составляет 172258 рублей (л.д. 18-33).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании достоверно установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика ФИО3 за возможное причинение вреда в результате эксплуатации принадлежащего ему автомобиля, не застрахована.

В этой связи, по общему правилу, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на виновное лицо, то есть на ответчика ФИО3 

Настаивая на удовлетворении требований, истец утверждает, что технические повреждения автомашине причинены в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком, с которого он просит взыскать стоимость восстановительного ремонта.

В подтверждение доводов сослалась на заключение эксперта, произведенного ООО «Кредитные системы –Волгоград», согласно которому при исследовании транспортного средства обнаружены повреждения, по локализации соответствующие повреждениям, указанным в справке ДТП. В результате исследования предоставленных материалов и транспортного средства, эксперт приходит к выводу, что транспортное средство восстановлению не подлежит. Средняя рыночная стоимость транспортного средства – автомашины 

<

данные изъяты> г\н № составляет 178 333 руб.., стоимость годных остатков - 29 088 руб..

Средняя рыночная стоимость автомашины за минусом годных остатков составляет 149 245 руб.(л.д.11). 

За оказание услуг оценочной организации по проведению расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом уплачено ООО «Кредитные системы-Волгоград» 5000 рублей (л.д. 34,35). 

У суда нет оснований ставить под сомнение заключения оценки, приведенного выше, так как оно содержит в применении к конкретным обстоятельствам дела – подробный и объективный анализ оценки стоимости восстановительного ремонта, который ответчиком не опровергнут.

При этом суд так же принимает во внимание, что истец извещал ответчика телеграммой о времени и месте осмотра автомобиля. 

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 172258 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании вышеуказанные исковые требования истца полностью признал, представив заявление о признании иска.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно с т. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании понесенных убытков по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 5000 рублей в пользу ФИО1

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 названного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к правильному выводу об оставлении их без удовлетворения, поскольку компенсация морального вреда устанавливается при нарушении личных неимущественных прав или иных нематериальных благ, чего в данном случае установлено не было.

Кроме того, судом стороной истца не представлено каких-либо доказательств наличия нравственных страданий ФИО1 в результате действий ответчика. Сами по себе переживания истца основанием к компенсации морального вреда служить не могут.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда с ФИО3, суд руководствуется ст. 151 ГК РФ и исходит из того, что возникший между сторонами спор вытекает из имущественных правоотношений, а возмещение морального вреда при нарушении имущественных прав в рассматриваемом случае действующим гражданским законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истец оплатил госпошлину в размере 5348 руб. (л.д. 6), понес расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1300 рублей (л.д. 39).

Однако суд приходит к выводу о частичном взыскании расходов по оплате государственной пошлины, поскольку исковые требования в части компенсации имущественного ущерба удовлетворены частично в размере 177 258 рублей, в связи с чем, суд в силу ст. 98 ГПК РФ взыскивает данные денежные суммы пропорционально удовлетворенным требованиям в данной части в размере 4745 рублей 16 коп.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца указанные выше судебные расходы, понесенные истцом. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как следует из материалов дела, истцом 15 июня 2017 г. заключен договор об оказания юридических услуг с ИП ФИО2 А,А., который оказывал истцу помощь в составлении искового заявления. Сборе документов и даче консультаций. В связи с чем, истец понесла расходы на представителя в размере 11000 руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи, квитанцией об оплате.

В этой связи, исходя из объема судебной защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание за участие представителя указанной денежной суммы.

При этом, суд считает, что взыскиваемая сумма является разумной и справедливой, с учетом объема оказанных услуг, позволяет в полной мере обеспечить баланс прав и законных интересов, участвующих в деле лиц, не нарушает их законные права и интересы.

Учитывая, сложность и длительность судебного разбирательства, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, объем совершенных им процессуальных действий, суд считает необходимым определить сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно транспортным происшествием и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в результате повреждения автомобиля 172 258 руб., убытки по оплате услуг экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 745, 16 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 602, 84 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ковалев А.П.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2017 года

Председательствующий Ковалев А.П.