УИД 60RS0025-01-2025-000166-24

Судья Богданова Е.В. Дело № 21-87/2025 

(дело № 12-42/2025)

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

21 июля 2025 года город Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Шевчук В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ГАИ МО МВД России «Струго-Красненский» ФИО2 № (****) от 09 апреля 2025 года, решение судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 22 мая 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дд.мм.гг.), уроженца 

<

данные изъяты> Псковской области, зарегистрированного по адресу: 

<

****>, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника ГАИ МО МВД России «Струго-Красненский» ФИО2 (****) от 09 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 22 мая 2025 года данное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи Стругокрасненского районного суда по мотиву отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств передачи транспортного средства лицу, не имеющему водительское удостоверение, - своему несовершеннолетнему сыну С.., (дд.мм.гг.).

В этой связи заявитель указывает, что право собственности на транспортное средство (скутер) принадлежит ему формально, поскольку он приобретался на заработанные несовершеннолетним С.. деньги, и планировался к использованию последним по достижении 16-ти лет после получения водительского удостоверения категории «М» (мопед). Кроме того, скутер хранился по месту жительства бывшей супруги ФИО1 – С., а ключи от замка зажигания хранились у него (заявителя ФИО1) втайне от сына по месту своего жительства, то есть, возможность доступа последнему к скутеру он не предоставлял. Помимо указанных обстоятельств, он (ФИО1) в день административного правонарушения находился на дежурстве на «Станции скорой медициной помощи» (город Псков), где работает фельдшером дежурной смены, поэтому не мог заявить об угоне транспортного средства. Обращает внимание, что постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в Струго-Красненском муниципальном округе от 24 апреля 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ, возбужденное в его отношении в связи с управлением 01 апреля 2025 года скутером его несовершеннолетним сыном С., (дд.мм.гг.), было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения ввиду того, что какие-либо нарушения по воспитанию несовершеннолетнего С. установлены не были, и полагает, что данному обстоятельству по настоящему делу не дана надлежащая оценка.

Также заявитель ссылается на такие процессуальные нарушения, как неизвещение его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку при составлении в его присутствии протокола об административном правонарушении ему вслух не было объявлено где и когда состоится рассмотрение дела, а соответствующая запись, сделанная должностным лицом в протоколе, является неразборчивой; копия постановления, направленная в его адрес, была отправлена административным органом простой почтовой корреспонденцией, а не заказным постовым отправлением.

При рассмотрении жалобы заявитель ФИО3 и его защитник – Коваленко Е.А., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - начальник ГАИ МО МВД России «Струго-Красненский» ФИО2, при надлежащем извещении, на рассмотрение жалобы не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены обжалуемых постановления должностного лица ГАИ МО МВД России «Струго-Красненский» и решения судьи Стругокрасненского районного суда, не нахожу.

Частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, которая влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В силу Примечания к статье 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В силу части 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

В Российской Федерации устанавливаются категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право (право на управление транспортными средствами), в том числе категория «М» - мопеды и лёгкие квадрациклы (часть 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).

Право на управление транспортными средствами категории «М» предоставляется лицам, достигшим шестнадцатилетнего возраста, не имеющим медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшим в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение в организациях, осуществляющих образовательную деятельность и реализующих основные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий, и сдавшим экзамены для получения права на управление транспортными средствами (части 1, 2 статьи 26 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ)

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения императивно установлен запрет для водителя на передачу управления транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В силу положений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25 июня 2019 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административная ответственность по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ наступает за передачу управления транспортным средством только лицу, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами (за исключением учебной езды), или лишенному такого права.

По делу установлено, что 01 апреля 2025 года в 17:10 часов по адресу: Псковская область, Стругокрасненский район, д.Марьино несовершеннолетний С.., (дд.мм.гг.), заведомо не имеющий право управления транспортным средством, управлял транспортным средством - скутером «VENTO CORSA», право на управление которым, в нарушение запрета, установленного пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, было передано ему отцом – ФИО1, имеющим право управления транспортными средствами.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются:

-протоколом об административном правонарушении (****) (****) от 02 апреля 2025 года (л.д.8); 

-копией договора купли-продажи скутера «VENTO CORSA» от 30 марта 2024 года, в соответствии с которым ФИО1 является собственником указанного транспортного средства (л.л. 10);

-объяснениями ФИО1, из которых следует, что им был приобретен неисправный скутер «VENTO CORSA» с целью последующего ремонта, который хранился в гараже в д. Щир по месту проживания его бывшей супруги. Ключи от этого скутера хранились по его месту жительства. О том, что его несовершеннолетний сын - С. управлял скутером, ему стало известно от сотрудников полиции, в указанный день он находился на рабочей смене на станции «Скорой медицинской помощи» в г.Пскове (л.лд.33);

- объяснениями несовершеннолетнего С. от 01 апреля 2025 года, из которых следует, что 01 апреля 2025 года он выехал прокатиться на своем скутере от остановки в д. Яблонец до д. Марьино к другу. Зная, что ему без права управления транспортным средством ездить на скутере нельзя, он специально выбрал этот маршрут, где не навредил бы участникам дорожного движения (л.д.34).

С учетом указанных доказательств, должностное лицо органа безопасности дорожного движения при рассмотрении дела об административном правонарушении квалифицировало действия ФИО1 по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ.

При пересмотре постановления по делу об административном правонарушении по жалобе ФИО1, судья районного суда, дополнительно допросив ФИО1, несовершеннолетнего С.., законного представителя несовершеннолетнего - С.., дав оценку доказательствам по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, согласился с данной квалификацией действий ФИО1

Оснований не согласиться с обоснованностью квалификации действий ФИО1 по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективных данных, свидетельствующих о недопустимости исследованных доказательств, в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Протокол об административном правонарушении, иные материалы дела каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения, не содержат.

Отклоняя довод жалобы о том, что ФИО1 не передавал право управления транспортным средством, исхожу из следующего.

В соответствии с техническим описанием скутера «VENTO CORSA» мощность его электродвигателя составляет 10 л.с., что, в соответствии с приложением № 2 Указания Банка России от 08 декабря 2021 года № 6007-У, согласно которому при расчёте перевода систем измерения мощности двигателя из лошадиных сил в киловатты (1 КВт/ч=1,35962 л.с.), составляет более 4-х киловатт, в связи с чем скутер относится к транспортным средствам категории «Мопеды», для управления которым необходимо наличие права на управление транспортными средствами категории «М».

Из дела следует, что несовершеннолетний С.., (дд.мм.гг.) является лицом, заведомо не имеющим право управления транспортными средствами.

В силу требований части 1 статьи 2.3 КоАП РФ несовершеннолетний С. не достиг возраста, по достижении которого наступает административная ответственность, в связи с чем дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГАИ МО МВД России «Струго-Красненский» ФИО4 (****) от 02 апреля 2025 года в его отношении прекращено по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества владеет, пользуется и распоряжается им по своему усмотрению и несёт бремя его содержания.

Соответственно, ФИО1, как собственник скутера «VENTO CORSA», несёт бремя его содержания и хранения, за исключением случаев неправомерного выбытия этого имущества из его владения по обстоятельствам, независящим от него (например, кража, угон, уничтожение ввиду непредвиденных чрезвычайных ситуаций).

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство выбыло из его владения по указанным основаниям, по делу не установлено. Приобретая транспортное средство для лица, заведомо не достигшего возраста, по достижении которого может быть получено право на его управление, ФИО1 допустил небрежность и легкомыслие, не приняв достаточных мер, исключающих доступ несовершеннолетнему С. к скутеру «VENTO CORSA».

То обстоятельство, что указанное транспортное средство не хранилось по месту жительства заявителя ФИО1, а находилось в сарае по месту жительства бывшей супруги – С. и их сына, не исключает ответственность ФИО1 за контролем судьбы транспортного средства, который, как подтверждается материалами дела, отсутствовал.

В частности, данное обстоятельство следует из показаний законного представителя несовершеннолетнего - С.., которая при пересмотре дела судьёй районного суда сообщила, что сын ремонтировал транспортное средство, ездил на нём по двору, а также показаний несовершеннолетнего С.., сообщившего, что мать разрешала ездить на скутере (л.д.50-51).

Таким образом, те меры, на которые ссылается заявитель в обоснование довода об отсутствии своей вины, в частности, хранение у него дома замка зажигания от скутера, не свидетельствует о достаточности этих мер. Зная, что несовершеннолетний С. имеет склонность к технике и может проводить определённые ремонтные работы, ФИО1 должен был проявить большую степень заботливости и осмотрительности для исключения свободного доступа своего несовершеннолетнего сына к скутеру «VENTO CORSA», и предотвращения совершения последним административных правонарушений в области дорожного движения.

Таким образом, в результате бездействия ФИО1 были созданы условия, при которых к несовершеннолетнему С.., (дд.мм.гг.) рождения, не имеющему право управления транспортными средствами, 01 апреля 2025 года при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, собственником транспортного средства фактически было передано право управления транспортным средством категории «М» - скутером «VENTO CORSA».

В этой связи также не имеет правового значения довод жалобы заявителя о том, что непосредственно в день выявления события управления несовершеннолетним С. транспортным средством в отсутствие права на его управления – 01 апреля 2025 года он (ФИО1) находился на работе за пределами места своего проживания, в связи с чем не мог контролировать действия сына, поскольку осуществление данного родительского контроля и присмотра за несовершеннолетним ребёнком должно осуществляться постоянно и формы этого контроля могут быть различными.

То обстоятельство, что ФИО1 освобождён от административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ, на правильность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не влияет, поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ и частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ, предусматривают административную ответственность за административные правонарушения, совершённые в разных сферах охраняемых общественных отношениях. Кроме того, в силу правового принципа о том, что право окончательной юридической квалификации принадлежит суду, постановление внесудебного коллегиального органа по другому делу об административном правонарушении, преюдициального значения по настоящему делу не имеет.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях также подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменённое данному лицу обвинение. В силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ). Согласно части 4.1 данной статьи Кодекса протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено в установленном порядке о месте и времени его составления. При этом копия протокола об административном правонарушении направляется указанному лицу в течение трех дней со дня его составления.

Как следует из дела, протокол об административном правонарушении (****) от 22 апреля 2025 года был составлен с участием ФИО1 При этом в строку о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом была внесена запись – по месту нахождения ОГАИ МО МВД России «Стругокрасненский» (ул.Вокзальная, д.10), время – 09.04.2025 г. в 12 ч.00 мин.

В представленной ФИО1 при рассмотрении жалобы копии данного протокола эта запись также имеется, и, вопреки позиции, заявителя, является читаемой и разборчивой.

То обстоятельство, что заявитель ФИО1 не посчитал необходимым выяснить содержание протокола в полном объёме, о нарушении его процессуальных прав должностным лицом административного органа не свидетельствует.

Довод о направлении ему копии постановления по делу об административном правонарушении также не указывает на нарушение его процессуальных прав, влекущее прекращение производства по делу.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2010 года № 175-ФЗ, действовавшей на время рассмотрения дела) копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении (****) от 09 апреля 2025 года была направлена по месту проживания ФИО1 простой почтовой корреспонденцией, полученной заявителем 30 апреля 2025 года.

При этом жалоба ФИО1 на указанное постановление в Стругокрасненский районный суд Псковской области была подана 05 мая 2025 года и принята к производству судьи районного суда 06 мая 2025 года.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда пришёл к выводу, что срок обжалования ФИО1 при указанных обстоятельствах не пропущен, в связи с чем основания для рассмотрения заявленного последним ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования отсутствовали, о чем в решении судьи районного суда приведены соответствующие суждения.

Таким образом, нарушение административным органом порядка направления копии постановления по делу об административном правонарушении не повлекло нарушение права ФИО1 на защиту, поскольку в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, обратился в районный суд с жалобой в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, и в полном объёме пользовался своими процессуальными правами при пересмотре дела судьёй районного суда.

По указанному основанию данное процессуальное нарушение признаётся несущественным, не влияющим на правильность разрешения дела по существу. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 3 статьи 12.7 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, процессуальных нарушений или обстоятельств, которые, в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи, по доводам настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление начальника ГАИ МО МВД России «Струго-Красненский» ФИО2 (****) от 09 апреля 2025 года, решение судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 22 мая 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина