Гр. дело № 2-241/2020

УИД 51RS0019-01-2020-000435-68

Мотивированное 

решение

 составлено 30.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

26 октября 2020 года город Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего - судьи Мухаметшиной А.И.,

при секретаре Огородовой Е.В., 

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Полярнозоринского районного суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.06.2013 между АО «Связной Банк» (далее – Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №** (далее – Договор), согласно которому ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 376 943 руб. 21 коп. в период с 06.01.2014 по 24.04.2015, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 

24.04.2015 Банк уступил права требования в отношении задолженности ответчика, образовавшейся за период с 06.01.2014 по 24.04.2015, ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №**.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащей оплате, было направлено ответчику 24.04.2015, ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, что является подтверждением факта досудебного урегулирования спора. За период с 24.04.2015 по 14.08.2020 ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности не вносились, в связи с чем, размер задолженности составляет 376 943 руб. 21 коп.

С учетом изложенного, ООО «Феникс» просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность, образовавшуюся за период с 06.01.2014 по 24.04.2015 включительно в размере 376 943 руб. 21 коп., состоящую из суммы основного долга – 247 321 руб. 40 коп., процентов на непросроченный основной долг – 126 621 руб. 81 коп., штрафов – 3 000 руб. 00 коп., комиссии – 0 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 969 руб. 43 коп.

Представитель истца ООО «Феникс» в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания истец извещен надлежащим образом, путем направления заказной почтовой корреспонденции, а также посредством электронной почты (адрес и согласие на данный способ уведомления содержатся в исковом заявлении) (л.д. 61-62, 70-71). При этом в исковом заявлении также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 5-6). 

Ответчик ФИО1 в предварительное судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о личном получении судебной повестки (л.д. 63), просила дело рассмотреть без ее участия, представив письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, не оспаривая обстоятельства заключения кредитного договора №** от 06.06.2013 с АО «Связной Банк», заявленные исковые требования не признала в полном объеме. Указала, что из-за тяжелого материального положения с января 2014 года она прекратила платежи по указанному кредитному договору, и в период с 24.04.2015 по 14.08.2020 никаких денежных средств в счет оплаты задолженности не вносила. При этом ответчик ФИО1 заявила о применении исковой давности, поскольку полагает, что ООО «Феникс» пропущен установленный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д.64-65).

Определением суда от 23.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца АО «Связной Банк» (л.д. 2-4).

Представитель третьего лица АО «Связной Банк» в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом посредством направления заказной судебной корреспонденции (л.д.61).

В порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников гражданского судопроизводства.

Изучив материалы настоящего дела, представленные мировым судьей судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области материалы гражданского дела №** по заявлению ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему. 

В силу п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

Из материалов дела усматривается, что 06.06.2013 на основании заявления на получение Персонального кредита между Связной Банк (АО) (ранее – Связной Банк (ЗАО)) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №**, в соответствии с которым банком на имя ФИО1 была выпущена банковская карта №**, условия предоставления и возврата которого изложены в Общих условиях. Ответчику был открыт специальный банковский счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, предоставлен кредит в размере 430 000 рублей на срок 36 месяцев под 36% годовых, с погашением кредита аннуитетными платежами в размере 19 696 руб. в 6 число каждого месяца, начиная с 06.07.2013 по 06.06.2016, с внесением последнего платежа в сумме 20 081 руб. 58 коп. (л.д. 9-11, 18-29). Банковская карта получена ФИО1 06.06.2013 вместе с Пин-конвертом (л.д. 9, обратная сторона).

Ответчик при заключении договора о карте подтвердила свое присоединение к Общим условиям, Тарифам по банковскому обслуживанию и согласие с ними, не выразила запрета на уступку банком уступку прав (требований) по кредиту третьим лицам.

Фактическое предоставление кредита в сумме 430 000 руб. осуществлено 06.06.2013, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 15), и не оспаривалось ответчиком ФИО1

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Заемщик, в силу положений ст.ст. 819, 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, а также уплатить предусмотренные договором проценты за пользование кредитом. 

Согласно расчету задолженности по кредитному договору №** (л.д. 13-14), а также выписке по счету по номеру договора (л.д. 15-16), ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, у ФИО1 образовалась задолженность по кредиту по состоянию на 24.04.2015 на сумму 376 943 руб. 21 коп., из них сумма основного долга составила 247 321 руб. 40 коп., проценты на непросроченный основной долг – 126 621 руб. 81 коп., штрафы – 3 000 руб. 00 коп., иные платы (комиссии) – 0 руб. 

20.04.2015 Связной Банк (АО) уступил истцу ООО «Феникс» право требования по кредитному договору №** на сумму 376 943 руб. 21 коп., на основании договора №** уступки прав требования (цессии) и акта приема-передачи прав требования от 24.04.2015 (л.д. 34-36, 30-32). Ответчик надлежащим образом был извещен об уступке права требования (л.д. 38).

Из представленных истцом документов следует, что 05.01.2014 ответчик ФИО1 внесла последний платеж в сумме 1 000 руб. 00 коп. в счет погашения задолженности по настоящему кредитному договору, в последующем прекратила производить погашения задолженности (л.д. 13 обратная сторона листа). 

Из объяснений ответчика также следует, что с января 2014 года она прекратила производить какие-либо операции по банковской карте из-за тяжелого материального положения. Ссылаясь на то, что истек трехгодичный срок для обращения в суд с настоящим иском, заявила о применении судом срока исковой давности, полагая необходимым его исчислять с момента направления ей требования о полном погашении долга.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность принимается судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из представленных истцом документов (л.д.13, обратная сторона листа), последний платеж в счет погашения кредита ответчиком произведен 06.01.2014.

Согласно представленным истцом материалам, с момента приема-передачи права требования 24.04.2015 ООО «Феникс» в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении долга в размере 376 943 руб. 21 коп. с требованием его погашения в течение 30 дней со дня получения указанного счета (л.д. 30, 39). 

Следовательно, суд приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда кредитору стало известно о нарушении его прав, то есть с 24.04.2015, когда ответчику было направлено уведомление об уступке права требования и требование о полном погашении долга, что также согласуется с доводами истца, изложенными в исковом заявлении.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из общего смысла вышеприведенных норм права, прерывание течения срока исковой давности в следствие обращения за судебной защитой, в том числе в порядке приказного производства, осуществляется в случае направления первоначального заявления о выдаче судебного приказа в пределах срока исковой давности.

Из материалов дела №** установлено, что ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 27.03.2020 (согласно штемпелю на почтовом конверте). 

Исходя из даты направления ФИО1 уведомления об уступке права требования и требования по погашению кредита 24.04.2015, установленный законом трехгодичный срок исковой давности истек 24.04.2018.

Кроме того, датой последнего платежа по договору, согласно графику платежей, указано 06.06.2016 (л.д. 11).

Таким образом, с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Феникс» обратилось к мировому судье за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

После отмены названного судебного приказа определением мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района от 07.05.2020 (л.д. 40), ООО «Феникс» обратилось с настоящим исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 22.08.2020, ошибочно направив его в адрес судебного участка Полярнозоринского судебного района (л.д. 55, 56, 57).

При этом, поскольку первичное обращение ООО «Феникс» за защитой нарушенного права в порядке приказного производства состоялось уже за пределами установленного срока исковой давности, оснований для продления его течения в порядке ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Каких-либо допустимых доказательств в подтверждение перерыва течения срока исковой давности, как до обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, так и в период времени после отмены судебного приказа, истцом суду не представлено. 

При этом по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен без уважительных причин. О нарушении своего права, исходя из характера правоотношений с ответчиком, истцу было известно со дня нарушения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, об уважительности причин пропуска срока исковой давности и восстановлении этого срока стороной истца не заявлено.

При этом суд также обращает внимание, что в связи с поступившими возражениями ответчика, истцу - ООО «Феникс» было предложено представить свое мнение по вопросу пропуска срока исковой давности с обоснованием позиции относительно применения положений о сроке исковой давности, возражения были направлены истцу по электронной почте, а также почтой с уведомлением, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлении, подтверждающим вручение судебной корреспонденции адресату 09.10.2020 (л.д. 64-65, 66-67, 71).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание заявление ответчика ФИО1 о применении судом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 152, ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №** от 06.06.2013 в размере 376 943 руб. 21 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 969 руб. 43 коп., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.И. Мухаметшина